Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2015 ~ М-166/2015 от 24.02.2015

Дело №2-327/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.Г. к ООО «Северная Казна», Кухареву И.Н., о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба от ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Северная Казна», Кухареву И.Н., указав, что 25 июня 2014 г. в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> №, Кухарев И.Н., допустил столкновении с автомобилем истца <данные изъяты>, №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кухарева И.Н., который не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ и ст. 12.24 ч. 1, 2 КоАП РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Факт наличия вины Кухарева И.Н. при совершении ДТП установлен и доказан. Гражданская ответственность виновной в ДТП стороны застрахована в ООО «Северная Казна». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Северная Казна», на основании страхового полиса ответчика серия ССС №. Страховая компания не организовала осмотр ТС истца, выплату страхового возмещения не произвела. Для того чтобы определить размер ущерба, причиненный ТС <данные изъяты>, № в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 В соответствии с отчетом № ОА-290/14 от 07.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 238 383,50 рублей, а с учетом износа – 143 769,20 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Северная Казна» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 19 932 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом к взысканию со страховщика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на отправление телеграммы в размере 420,08 рублей, расходы на отправление ценного письма в размере 114,11 рублей; взыскать с Кухарева И.Н. возмещение причиненного материального ущерба в размере 118 383,50 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 3 567,67 рублей, компенсацию расходов на отправление телеграммы в размере 406,63 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В последствии по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Северная Казна» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 30 756 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом к взысканию со страховщика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на отправление телеграммы в размере 420,08 рублей, расходы на отправление ценного письма в размере 114,11 рублей; взыскать с Кухарева И.Н. возмещение причиненного материального ущерба в размере 97 812,03 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 3 567,67 рублей, компенсацию расходов на отправление телеграммы в размере 406,63 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен. Возражений на уточненный иск не направил.

Ответчик Кухарев И.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истца признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Патфиндер, №.

25 июня 2014г. в 19час. 30мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> №, Кухарев И.Н., допустил столкновении с автомобилем истца <данные изъяты>, №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кухарев И.Н., который не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ и ст. 12.24 ч. 1, 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 03.09.2014 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

Гражданская ответственность виновной в ДТП стороны застрахована в ООО «Северная Казна». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Северная Казна», на основании страхового полиса ответчика серия ССС №.

Страховая компания не организовала осмотр ТС истца, выплату страхового возмещения не произвела.

Для того чтобы определить размер ущерба, причиненный ТС <данные изъяты>, № в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 В соответствии с отчетом № ОА- 290/14 от 07.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила без учета износа равна 238 383,50 рублей, а с учетом износа – 143 769,20 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику ООО «Северная Казна» все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания и Кухарев И.Н. обязаны возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, и определением суда от 16.03.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №297/15 от 29.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 812 рублей, без учета износа –143 344,29 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения и взыскания с Кухарева И.Н. величины причиненного материального ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ответчика ООО «Северная Казна» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, с ответчика Кухарева И.Н. подлежит взысканию в пользу истца величина причиненного материального ущерба 97 812,03 рублей. (217 812,03-120 000).

Согласно п. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязанность страховщика по оплате страхового возмещения возникла 26 сентября 2014 года, однако выплата не была произведена. Срок просрочки составил 233 дня. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Северная Казна» неустойку за нарушение срока оплаты страховой суммы в размере 30 756 рублей (из расчета 120 000 *(8,25/75)%*233).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Северная Казна» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ООО «Северная Казна» в пользу Кузнецова И.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Северная Казна» в пользу истца Кузнецова И.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от общей суммы присужденной судом в пользу истца, которая составляет 80 378 рублей исходя из следующего расчета (120 000 руб. + 10 000 руб. + 30 756 руб. = 160 756/2= 80 378 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Кухарева И.Н. недостающей разницы размера причиненного вреда суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 812 рублей, без учета износа –143 344,29 рублей, в пользу истца с виновника ДТП Кухарева И.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС, не покрытая страховым возмещением в размере 97 812,03 рублей (217 812,03-120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «Северная Казна» подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере 420,08 рублей, расходы на отправление ценного письма в размере 114,11 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С Кухарева И.Н. подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере 406,63 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 567,67 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ответчиков, подлежат взысканию расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 20 000 рублей, (с ООО «Северная Казна» - 12 130 рублей, с Кухарева И.Н. – 7 870 рублей), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, определением суда от 16.03.2015г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Затраты за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Северная Казна».

Согласно сообщению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость экспертных расходов составила 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: суммы, подлежащие экспертам.

При таких обстоятельствах, с ООО «Северная Казна» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова И.Г. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу Кузнецова И.Г. страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 30 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 378 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 420,08 рублей, расходы на отправление ценного письма в размере 114,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 130 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3 032,50 рублей.

Взыскать с Кухарева И.Н. в пользу Кузнецова И.Г. стоимость восстановительного ремонта ТС, не покрытую страховым возмещением в размере 97 812 рублей 03 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 406,63 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 1 967,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 870 рублей., расходы на оплату госпошлины в размере 3 567,67 рублей.

Взыскать с ООО «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в размере 4 215,12 рублей.

Взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 28.05.2015г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, с 05.06.2015г.

Судья Мамонова Е.А.