Решение по делу № 2-178/2012 ~ М-154/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-178/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Богачёвой Е.Б.

при секретаре Ярдаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Красносельский Ювелирпром» к ООО «Золотой век», Архипову А.В., Смирновой Н.М., Юткиной (Шутовой) Л.А. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты>, и встречному исковому заявлению Юткиной Л.А. к ОАО «Красноселький Ювелирпром» о признании договора поручительства незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Красносельский Ювелирпром» обратился в суд с иском к ООО «Золотой век», Архипову А.В., Смирновой Н.М., Юткиной (Шутовой) Л.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивируют тем, что между ОАО «Красносельский Ювелирпром» и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» заключен договор поставки № от дд.мм.гггг в соответствии с которым истец по заявкам ответчика, отгружает продукцию (ювелирные и бытовые изделия), а Ответчик принимает и оплачивает поставленную продукцию. В обеспечение обязательств покупателя перед истцом по этому договору поставки, между истцом и Архиповым А.В., Смирновой Н.М.. Шутовой (Юткиной) Л.А. были заключены договоры поручительства от дд.мм.гггг.

По договору было произведено несколько поставок на общую сумму <данные изъяты> рубля, а именно: по товарно-транспортной накладной № от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рублей; по товарно-транспортной накладной № от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рублей; по товарно-транспортной накладной № от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рубля, по товарно-транспортной накладной № от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку в установленные договором сроки ООО «Золотой век» не оплатил поставленную ему продукцию, дд.мм.гггг они заключили соглашение о погашении задолженности №, в котором была определена сумма задолженности и сроки её погашения. Однако и в эти оговоренные сроки ответчик оплату не производил. дд.мм.гггг ООО «Золотой век» выплатил в счет погашения долга по договору поставки <данные изъяты> рублей. Ответчику неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности, но они были оставлены без ответа и денежные средства больше не поступали.

дд.мм.гггг между ними был подписан акт сверки, по которому ООО «Золотой век» признал всю задолженность.

              Направлялась претензия и в адрес поручителей, которые так же остались без ответа. В соответствии с условиями договоров поручительства и законодательства они также должны нести солидарную ответственность по долгам ООО «Золотой век». В связи с этим они и просят взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рубля в солидарном порядке и государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд и расходы в сумме <данные изъяты> рублей на заказ выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Золотой век.

В последствии истец уточнил свои требования и в окончательном виде просят суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей с учетом возврата продукции.

           Юткина Л.А. в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Красносельский ювелирпром» о признании договора поручительства, заключенного в обеспечение договора поставки № от дд.мм.гггг не заключенным, мотивируя требования тем, что в договоре поручительства отсутствует конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, что не позволяет сделать вывод о предмете договора., то есть, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что предусмотрено законодательством. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки возможна лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. В этом договоре поставки № от дд.мм.гггг и в договоре поручительства к этому договору отсутствует сумма, в пределах которой могла бы быть принята ответственность, что существенно нарушает её права, а в целом подтверждает факт несогласованности с ней объема обеспеченных обязательств.

             Истец по делу ОАО «Красносельский Ювелирпром» представитель по доверенности З.. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в этом заявлении, пояснив, что дд.мм.гггг они заключили договор поставки с ООО «Золотой Век» на основании которого ОАО «Красносельский Ювелирпром» по заявке покупателя поставляет ювелирные изделия, а последний должен их оплатить. Они поставили ООО «Золотой Век» дд.мм.гггг товар по разным товарно-транспортным накладным, на общую сумму <данные изъяты> рубля, но расчет ими в установленные сроки не был произведен. Они пытались решить вопрос с ООО «Золотой век» и заключили с ними соглашение, в котором определили сумму задолженности и график её погашения. По этому соглашению ООО «Золотой век» только один раз дд.мм.гггг оплатило <данные изъяты> рублей в счет погашения долга. До настоящего времени оплата не производится и по установленному графику. С учетом зачета сданной продукции на сумму <данные изъяты> рублей и стоимости драгоценного металла на сумму <данные изъяты> рублей они уменьшают сумму иска и просят взыскать только <данные изъяты> рублей.

        В обеспечение договора поставки также дд.мм.гггг были заключены договоры поручительства с Архиповым А.В., Смирновой Н.М. и Юткиной Л.А., которые по условиям этого договора должны нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Золотой Век» обязательств по договору поставки. Сумма обязательств поручителя равна стоимости договора поставки.

           В связи с тем, что до настоящего времени ООО «Золотой Век» долг не погасил, они просят взыскать его как с ООО «Золотой век» так и с поручителей в солидарном порядке.

          Встречные исковые требования Юткиной Л.А. не признает, поскольку считает, что при подписании договора поручительства Юткина Л.А. была ознакомлена с условиями договора и знает, что этот договор действует до дд.мм.гггг, и она берет на себя обязательство нести ответственность полностью за обязательства ООО «Золотой век» перед ОАО «Красносельский ювелирпром». Кроме того, Юткина Л.А. на тот момент работала в ООО «Золотой век» менеджером, непосредственно общалась с генеральным директором А., который вводил её в курс дела. Она приезжала на завод всегда вместе с А., участвовала во всех переговорах, в отборе ювелирных изделий, подписывала документы, в том числе договоры поручительства по другим договорам, то есть считают, что она была в курсе всех дел ООО «Золотой век».

Ответчик по делу Архипов А.В., представляющий интересы ООО «Золотой век» как директор и свои интересы как физического лица в судебном заседании иск признал полностью и добровольно, встречные требования Юткиной Л.А. поддержал и пояснил, что подтверждает факты заключения такого договора поставки и поручительства. При этом указал, что ранее у них существовали другие отношения с истцом, а именно между ООО «Золотой век» и ОАО «Красносельский Ювелирпром» был заключен договор подряда № от дд.мм.гггг, по которому они предоставляли металл, а ОАО «Красносельский ювелирпром» изготавливали из него ювелирные изделия. После одной из поставок по договору подряда у ОАО «Красносельский ювелирпром» остался их металл, из которого были изготовлены ювелирные изделия, но по ошибке ему было передано таких изделий в большем количестве, чем было изготовлено из оставшегося металла. В последствии это было выявлено и ему было предложено передать на ОАО «Красносельский ювелирпром» недостающий металл. Металла на тот момент у него не было. Поэтому когда пришло время получать ювелирные изделия по договору подряда по другой заявке, ему было поставлено условие о заключении на полученные ранее в большем количестве ювелирные изделия двух договоров поставки, и заключить договора поручительства. Он согласился оформить такие договоры, все ювелирные изделия, которые он ранее получал, были перенесены в накладные, которые он подписал, при этом цена изделий была указана значительно выше. Поэтому и появилась такая сумма задолженности, которая была разбита на два договора поставки, в том числе и договор который фигурирует в этом иске.

Были заключены так же договоры поручительства с ним, как физическим лицом, с его работником на тот момент - Юткиной Л.А. и как оказалось с его матерью Смирновой Н.М.. которая никогда на завод не приезжала. В договорах поручительства на момент его подписания данные о договоре поставки, и сумме обязательства отсутствовали. Сведения о том, что эти договоры заключаются в обеспечение договора поставки № от дд.мм.гггг, были проставлены позднее, непосредственно работниками ОАО «Красносельский ювелирпром». Вторые экземпляры ему отдали так же намного позже уже заполненные, но без суммы. Сам факт заключения таких договоров с ООО «Золотой век» и с ним он не отрицает, сумму долга признает в полном объеме с учетом уменьшенной суммы иска, и не отказывается по возможности этот долг погасить, как директор ООО «Золотой век», так и как физическое лицо - поручитель, поскольку как директор он знал сумму задолженность, за которую поручался.

На момент подписания договора поручительства Юткиной Л.А. ей было объяснено, что она поручается по договору подряда, иначе им бы им не выдали товар по нему. Она не могла знать о сумму задолженности, которая образовалась в о результате излишней передачи ювелирных изделий, так как этой информацией он не делился.

Ответчик по делу Смирнова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она этот договор поручительства не подписывала и поэтому не должна нести ответственность по нему.

          Ответчик по делу Юткина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, свои встречные требования поддержала и пояснила, что действительно она работала в ООО «Золотой век» менеджером и неоднократно приезжала вместе с А. на ОАО «Красносельский ювелирпром». ООО «Золотой век» работал с ОАО «Красносельский ювелирпром» на основании договоров подряда, иначе им бы было не выгодно на других условиях. В один из дней она приехала с А., и он попросил подписать её договор поручительства, поскольку срывалась какая-то сделка. Ей дали бланк договора не заполненный, в который она вписала свои данные и подписала его, при этом считала, что поручается по договору подряда. Остальные сведения в этот договор, в том числе и ссылка на договор подряда были вписаны, видимо позднее, сумма её ответственности в договоре не указана. Экземпляр договора поручительства ей не вручали и о том, что в нем записано узнала только в судебном заседании. С договором поставки её так же не знакомили, его она увидела уже в конце дд.мм.гггг года, когда знакомилась с документами в ООО «Золотой век». О том, что у ООО «Золотой век» имелась какая-то задолженность, ей не было известно. Кроме того, к договору поставки не приложена заявка, на основании которой должны были быть поставлены ювелирные изделия с указанием ассортимента и объема, хотя договор поставки это обязывает. То есть считает, что договор поручительства с ней не был заключен, поскольку не были согласованы все существенные условия этого договора.          Поэтому она не должна отвечать по обязательствам ООО «Золотой век» по этому договору поставки.

          Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

         В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В судебном заседании установлено, что между ОАО «Красносельский Ювелирпром» и ООО «Золотой Век» заключен договор поставки продукции № от дд.мм.гггг.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           Так согласно п.1.1. этого договора поставки «Поставщик» обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия, и иные бытовые изделия, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте и в сроки согласно заказам покупателя, подписанных поставщиком, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 заказы Покупателя могут направляться Поставщику по почте, электронной почте, телеграммой, по факсу, а так же путем вручения их при личной явке представителя Покупателя к Поставщику. В заказе определяется количество, ассортимент и условия оплаты партии заказа.

Цена поставляемых изделий указывается Поставщиком в счет-фактурах (накладных). Стоимость договора складывается из суммы стоимости всех поставок изделий, произведенных в течение срока действия договора.

То есть все условия, касающиеся ассортимента, количества и оплаты товара подлежат указанию в заявках, которые являются неотъемлемой частью этого договора поставки и такие заявки могут подаваться Покупателем на протяжении всего срока действия этого договора поставки, а не только в день заключения этого договора.

Согласно пункту 5.4 договора срок оплаты установлен не позднее согласованного дня отгрузки, а в случае согласования условия о предоставлении отсрочки оплаты покупатель должен оплатить каждую партию товара с отсрочкой на 30 (60) календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 5.5).

            Факт того, что ОАО «Красносельский Ювелирпром» поставил ООО «Золотой Век» товар на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается предоставленными суду товарно-транспортными накладными№ от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рублей; № от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рублей; № от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рубля, № от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рублей.

           Товарные накладные подписаны представителем ответчика, на них имеется печать, и данный факт не оспаривается сторонами.

          Долг по договору поставки составляет с учетом выплаченных и других зачтенных ответчиком сумм всего <данные изъяты> рублей.

          Данная сумма подтверждается актом сверки задолженности и не оспаривается сторонами.

          При таких обстоятельствах требование истца к ООО «Золотой век» о взыскании этой суммы обоснованные и подлежат удовлетворению.

          Кроме того, ответчик - представитель ООО «Золотой Век» иск признал полностью и добровольно. Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому может быть принят судом.

          Из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение договора поставки № от дд.мм.гггг, были заключены дд.мм.гггг договоры поручительства с физическими лицами: Архиповым А.В., Смирновой Н.М., Юткиной Л.А. по которым поручители обязуются отвечать перед ОАО «Красносельский ювелирпром» (поставщик) в полном объеме за исполнение ООО «Золотой век» всех своих обязательств по договору поставки.

       Согласно п. 2.1. 2.2. данного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая неисполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат основного долга, или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, а так же возмещения судебных издержек по взысканию задолженности. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

      На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         В судебном заседании Архипов А.В. являющийся поручителем иск в таком размере признал полностью и добровольно, пояснив, что знал об объеме задолженность за которую он поручался, договор подписывал.

Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования в этой части обоснованные и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что договор поручительства, оформленный между ОАО «Красносельский ювелирпром» и Смирновой Н.М. дд.мм.гггг в письменном виде нельзя признать заключенным по следующим основаниям:

        В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что этот договор поручительства Смирнова Н.М. не подписывала.

.Для проверки доводов ответчика о том, что договор поручительства она не подписывала, определением Красносельского районного суда от дд.мм.гггг по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой суд поставил вопрос: выполнена ли подпись в договоре поручительства физического лица от дд.мм.гггг к договору поставки № от дд.мм.гггг, заключенном между ОАО «Красносельский ювелирпром» и Смирновой Н.М., Смирновой Н.М.. или иным лицом.

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом О., следует, что подписи от имени Смирновой Н.М. в договоре поручительства к договору поставки № от дд.мм.гггг выполнены не самой Смирновой Н.М., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Смирновой без опоры на зрительный образ.

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности. Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу. Исследование проводилось на основании подлинника договора поручительства, предоставленного истцом и свободных образцов подписи Смирновой Н.М., имеющихся так же на подлинных документах и экспериментальных подписей, отобранных судом.

Ответчик по делу данное экспертное заключение не оспаривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что подписи от имени Смирновой Н.М. в договоре поручительства выполнены не ответчиком Смирновой Н.М., а, следовательно, сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, суд признает указанный договор незаключенным, а требования истца о взыскании со Смирновой Н.М. задолженности, образовавшейся по договору поставки, в обеспечение которого и предполагалось заключение такого договора поручительства не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

             Рассмотрев встречные исковые требования, заявленные Юткиной Л.А. о признании договора поручительства не заключенным в связи с тем, что в договоре отсутствует такое существенное условие, как объект обязательства, его количество и объем, суд приходит к выводу, что эти требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

           В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В данном случае существенным условием, в силу закона, и, по мнению суда, является условие об объеме ответственности поручителя по договору поставки.

           В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент подписания Юткиной Л.А. этого договора поручительства до неё не был доведен объем её ответственности по договору поставки. В самом договоре поручительства отсутствует запись о сумме обязательства принятого на себя Юткиной Л.А.. Доказательств того, что Юткина Л.А. была ознакомлена с договором поставки, в обеспечение которого и был заключен договор поручительства, суду не предоставлено. В самом договоре поставки отсутствует запись об ознакомлении Юткиной с таким договором. Отсутствуют и доказательства ознакомления её с заявками на поставку ювелирных изделий, которые должны быть неотъемлемой частью договора поставки, но фактически отсутствуют, и накладными на получение ювелирных изделий по этому договору поставки.

                При отсутствии в договоре поручительства размера обязательства так же с недостаточной степенью определенности описано в договоре поручительства это существенное условие и не позволяет суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в данном случае не может быть принято судом как одно из оснований признания данного договора поручительства заключенным, поскольку к договору поставки не приложены заявки, что должны являться неотъемлемой частью этого договора поставки, и по которым можно было бы определить объем обязательства.

            Этот факт подтверждается и объяснениями Архипова А.В., который в судебном заседании пояснил, что Юткина Л.А. на момент подписания договора поручительства не обладала информацией о сумме задолженности и фактически подписывала договор поручительства к договору подряда, а не к договору поставки. Подписывала она не заполненный договор поручительства и запись о договоре поставки была сделана значительно позже.

           Суд приходит к выводу, что между сторонами в момент подписания договора поручительства не было достигнуто соглашение о всех существенных условиях, поэтому данный договор нельзя признать заключенным, а требования ОАО «Красносельский Ювелирпром», заявленные в Юткиной Л.А., как к поручителю по этого договору не подлежащими удовлетворению.

         Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Золотой век» и Архипова А.В. государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, то есть с суммы удовлетворенных требований в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Требования ОАО «Красносельский Ювелирпром» удовлетворить частично.

                Взыскать с ООО «Золотой век», Архипова А.В. в пользу ООО «Красносельский Ювелирпром» 1947300<данные изъяты> в солидарном порядке.

             Взыскать с ООО «Золотой век», Архипова А.В., в пользу ОАО «Красносельский Ювелирпром» государственную пошлину с каждого по <данные изъяты> рублей.

            В удовлетворении требований заявленных к Смирновой Н.М. и Юткиной Л.А. отказать.

             Встречные требования, заявленные Юткиной Л.А. удовлетворить.

             Признать договор поручительства, в обеспечение договора поставки № от дд.мм.гггг между ОАО «Красносельский Ювелирпром» и Юткиной Л.А. не заключенным.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено дд.мм.гггг, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>