Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-260/2015         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                          25 ноября 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помошника Шарыповского межрайонного прокурора Бессоновой Е.Е, заместителя Шарыповского межрайпрокурора Васильева Д.Н.,

подсудимой Мальчикова О.В.,

защитника: адвоката Богачева А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальчикова О.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО4, назначенный приказом начальника Главного управления МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», заступил на дежурство по обеспечению охраны общественного порядка на территории закрепленного за ним участка № в городе Шарыпово (<данные изъяты>») согласно приказа начальника МО МВД России «Шарыповский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 10 часов 00 минут указанных суток в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел скандал между Мальчикова О.В., ФИО8 и ФИО9 В связи с этим по указанному адресу был направлен участковый уполномоченный полиции отдела УУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО4 пришел по указанному в сообщении адресу: <адрес>. Далее было выяснено, что в данной комнате проживает Мальчикова О.В., которая недовольна поведением своих соседей ФИО8 и ФИО9 По этой причине ФИО4 стал выяснять у Мальчикова О.В. обстоятельства происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, находясь в комнате № <адрес> края, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО4, который в данный момент находился в вышеуказанной квартире и пытался выяснить причины скандала Мальчикова О.В. с соседями, у последней возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, то есть участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свои преступные намерения, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, Мальчикова О.В., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что находящийся перед ней в форменной одежде сотрудник полиции ФИО4 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, взяла со стола в комнате нож и направила его в сторону ФИО4, находившегося от нее в непосредственной близости, высказывая при этом угрозу применения насилия, которую участковый уполномоченный ФИО4, исходя из окружающей обстановки, воспринял реально.

В судебном заседании подсудимая Мальчикова О.В. с предъявленным обвинением согласилась полностью, не оспорила ни одного из представленных доказательств, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Поскольку государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства и наказание за совершенное ею преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Мальчикова О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Состояние психического здоровья подсудимой Мальчикова О.В. не вызывает сомнений у суда. Она никогда не состояла и не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому суд признает подсудимую вменяемой, и она, в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Мальчикова О.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает подсудимой: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимой установлено, когда и при каких обстоятельствах ею было совершено преступление (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимой наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления и степени его общественной опасности – умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Мальчикова О.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется соседями неудовлетворительно, <данные изъяты> (л.д.130), совершила преступление средней тяжести против порядка управления, и считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей наказания, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривая возможность её исправления без реального отбывания наказания (по правилам ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении), с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Оснований для изменения меры пресечения Мальчикова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» следует уничтожить в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании гражданским истцом потерпевшим ФИО4 заявлен отказ от предъявленного им гражданского иска о взыскании с Мальчикова О.В. денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.11 ч.4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Суд принимает отказ от иска, считая, что это не противоречит закону и интересам других лиц, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальчикова О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мальчикова О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.     

Меру пресечения Мальчикова О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» - уничтожить.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному ФИО4 о взыскании с Мальчикова О.В. денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной.

Председательствующий: И.В.Ефремова