Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 (2-485/2012;) ~ М-444/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-29/2013

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2013 года                                                                                      р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

при секретаре Гагановой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» к Макаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Макаренко А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что 11 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 63775 руб. 51 коп. под 33% годовых, на срок 36 месяцев. Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком нарушены. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 78583,41 рублей в срок до 20 августа 2012 года. На основании условий договора ответчику начислена пеня за просрочку уплаты кредита и процентов. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 78853 руб. 41 коп, в том числе просроченная ссуда – 63775 руб.51 коп, просроченные проценты по кредиту – 10379 руб. 95 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2583 руб. 26 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1774 руб. 69 коп, а также 2557 руб. 50 коп-расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка Силина А.А., действующая на основании доверенности от 01 января 2010 года № 50/ФЦ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Макаренко А.В, извещенный о дне слушания дела в зал судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании договора потребительского кредитования (далее – Договора) № от 11 января 2012 года, состоящего из Заявления-оферты заёмщика и Условий кредитования, Банком предоставлен Макаренко А.В. кредит в сумме 63775 руб. 51 коп. на срок 36 месяцев под 33 % годовых (л.д. 13,11-12,18-19).

Согласно графику платежей к Договору № от 11 января 2012 года заемщику Макаренко А.В. ежемесячно следует осуществлять платежи по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2813 руб. 22 коп. (л.д. 14).

На основании п. 5.2, 5.2.1 Договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по Договору.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов за пользованием кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 Договора).

Из расчёта суммы задолженности на 25 октября 2012 года по Договору № от 11 января 2012 года следует, что общая задолженность Макаренко А.В. составляет 78583 руб. 41 коп, в том числе просроченная ссуда – 63775 руб. 51 коп, просроченные проценты по кредиту – 10379 руб. 95 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2583 руб.26 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1774 руб. 69 коп. (л.д.6-9).

Из расчёта задолженности видно, что заемщиком Макаренко А.В. нарушались условия Договора по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, заемщиком Макаренко А.В. нарушено обязательство по Договору № от 11 января 2012 года о ежемесячном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2557,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Макаренко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 января 2012 года в размере 78853 руб. 41 коп, просроченная ссуда – 63775 руб. 51 коп, просроченные проценты по кредиту – 10379 руб. 95 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2583 руб. 26 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1774 руб. 69 коп, а также 2557 руб. 50 коп-расходы по оплате государственной пошлины, а всего 81410 руб. 91 коп. (восемьдесят одна тысяча четыреста десять рублей 91 коп).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                        Преснякова Т.Е.