Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-688/2014 ~ М-645/2014 от 07.08.2014

Дело № 2- 688/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к Дубровской Н.В. и Дубровскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <Дата обезличена> между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Дубровской Н.В. был заключен срочный договор займа № <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб. с оплатой процентов за пользование заемными средствами 6 % в месяц, последний платеж <Дата обезличена>. В соответствии с п. 8 договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако неоднократно нарушал принятые на себя обязательства. На <Дата обезличена> общая задолженность по договору составила <Данные изъяты> руб., в том числе: займ - <Данные изъяты> руб., проценты- <Данные изъяты> руб., пени- <Данные изъяты> руб. Истец ссылается на то, что <Дата обезличена> между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Дубровской Н.В. был заключен договор залога транспортного средства марки <Данные изъяты> VIN <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, которое в соответствие с п. 10 договора залога транспортное средство оценено в <Данные изъяты>. и в силу п. 11 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Также <Дата обезличена> между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Дубровским А.Н. был заключен договор поручительства, которым предусмотрена ответственность Дубровского А.Н. перед займодавцем за исполнение Дубровской Н.В. обязательств, а также договор залога транспортного средства марки <Данные изъяты>, VIN <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, которое в соответствие с п. 10 договора залога оценено в <Данные изъяты> руб. Согласно п. 11 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Ссылаясь на ст. 2, 307, 309, 310, 363, 810 ГК РФ, ст. 3,4,12,131,132 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Мясникова Е.М. пояснила, что стороны заключили мировое соглашение и просит его утвердить судом на следующих условиях:

«1. Мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ для целей урегулирования спора, возникшего между сторонами по взысканию долга по срочному договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

2. Ответчики обязуются внести в кассу кооператива в течение месяца, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, денежные суммы: сумма основного долга- <Данные изъяты> руб., проценты за пользование заёмными средствами - рассчитывается на день внесения денежных средств, пени - <Данные изъяты> руб.

3. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ сторонам понятны.

4. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания».

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают ходатайство об утверждении мирового соглашения, последствия им понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд находит условия заключения мирового соглашения приемлемыми, утверждение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к Дубровской Н.В. и Дубровскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на следующих условиях:

«1. Мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ для целей урегулирования спора, возникшего между сторонами по взысканию долга по срочному договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

2. Ответчики обязуются внести в кассу кооператива в течение месяца, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, денежные суммы: сумма основного долга- <Данные изъяты> руб., проценты за пользование заёмными средствами - рассчитывается на день внесения денежных средств, пени - <Данные изъяты> руб.

3. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ сторонам понятны.

4. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к Дубровской Н.В. и Дубровскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.И. Муковкина