Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1575/2014 от 22.09.2014

Дело № 22-1575/2014

Докладчик Титова Н.А.                   Судья Голятин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                   г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Чурковой С.Д.

судей                 Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при секретаре      Новиковой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Головковой В.Д., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО9 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 20.08.2014, которым

Кузнецов В.Н., <...>, не судимый, <...>

осужден по ч. 1 ст.108 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свобод с отбыванием наказания в колонии-поселения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 20.08.2014 с зачетом времени задержания и нахождения под стражей с 14.04.2014 по 20.08.2014.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., позицию потерпевшей ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Кузнецова В.Н. в режиме видеконференц-связи и его защитника – адвоката Сазоновой Р.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецов В.Н. признан виновным и осужден за убийство Моисеев Н.Ф., совершённое при превышении пределов необходимой обороны, <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов в <адрес>.

В судебном заседании Кузнецов В.Н., вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что убил Моисеев Н.Ф., обороняясь.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 оспаривает правильность квалификации судом действий Кузнецова В.Н. по ч.1 ст. 108 УК РФ, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном убийстве ее мужа Моисеев Н.Ф.; назначенное Кузнецову В.Н. наказание не отвечает всей тяжести содеянного. Просит состоявшийся приговор отменить и вынести новый, признав Кузнецова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Кузнецова В.Н., данным им на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, которые он неоднократно менял, и изначально ни о какой обороне от действий Моисеев Н.Ф. не указывал. Ссылается на то, что версия Кузнецова В.Н. о том, что Моисеев Н.Ф. надавливал ему на глаза, отчего у него из глаз потекла кровь, появилась только в судебном заседании. При этом суд необоснованно отверг вывод эксперта ФИО7 о том, что не исключено, что телесные повреждения в области лица и глаз у Кузнецова В.Н. могли появиться от воздействия веток деревьев, когда Кузнецов В.Н. прятал труп Моисеев Н.Ф. Указывает на то, что наличие большого количества телесных повреждений, полученных прижизненно ее мужем от действий Кузнецова В.Н., свидетельствует о том, что последний избивал Моисеев Н.Ф. перед тем, как нанести ножевые удары в область шеи, приведшие к смерти. Об умышленности совершения Кузнецовым В.Н. преступления с целью сокрытия следов, на ее взгляд, также свидетельствует и его поведение после убийства, связанное с расчленением трупа и поджогом останков. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал ей в предъявлении гражданского иска, не разъяснил право на возмещение морального вреда в связи со смертью супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 старший помощник Мценского межрайонного прокурора Головкова В.Д. возражает против удовлетворения доводов в той части, что суд отказал ФИО5 в предъявлении гражданского иска, не разъяснил ей право на возмещение морального вреда, ссылаясь на то, что о праве предъявить иск о взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда, суд неоднократно разъяснял потерпевшей, а именно: при разъяснении ей прав как потерпевшей в порядке ст.268, 42, 44, 45, 54, 56 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства. Однако ФИО5 не изъявила желания воспользоваться своими правами потерпевшей в ходе судебного разбирательства, гражданский иск не заявила, в связи с чем, суд не обсуждал вопрос о признании ее гражданским истцом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат ФИО9 также высказывает несогласие с состоявшимся в отношении Кузнецова В.Н. приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что из текста обжалуемого приговора следует, что вывод суда о действиях Кузнецова В.Н., выходящих за рамки необходимой обороны, суд сделал основываясь только на показаниях самого подсудимого. При этом суд не привел доводов о том, какие из всех показаний, данных Кузнецовым В.Н. на предварительном следствии и в суде, он принимает во внимание, как достоверные, а какие - нет, и по каким мотивам. Указывает на то, что Кузнецов В.Н. неоднократно менял свои показания на протяжения предварительного следствия, изначально вообще отрицая свою причастность к смерти Моисеев Н.Ф. Указывает на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы у Моисеев Н.Ф. были обнаружены телесные повреждения в лобной и височной частях головы, полученные не менее, чем от трех ударов в эту зону, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что до нанесения ударов ножом Кузнецов В.Н. избил Моисеев Н.Ф. Об умышленности совершения Кузнецовым В.Н. убийства и сокрытия его следов, на ее взгляд, также свидетельствует и поведение Кузнецова В.Н. после совершения преступления. Просит приговор отменить и вынести новый, признав Кузнецова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, считает, что все вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, что опасность посягательства со стороны Моисеев Н.Ф., даже если оно и имело место быть, уже миновало к моменту нанесения смертельных ранений.

В апелляционном представлении старший помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Головкова В.Д. также выражает несогласие с вынесенным в отношении Кузнецова В.Н. приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что в действиях Кузнецова В.Н. имеются признаки убийства, совершённого при превышении пределов необходимой обороны, считает, что вывод суда о том, что у Кузнецова В.Н. имелись основания для самообороны, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что судом не дана оценка неоднократным первоначальным показаниям Кузнецова В.Н., в которых не содержится «даже намёка» на то, что он оборонялся от Моисеев Н.Ф. В этой связи указывает, что, вопреки заключению экспертизы и показаниям эксперта ФИО10, что множественные повреждения в области головы Моисеев Н.Ф. образовались с незначительной разницей по времени с получением резаных ран шеи, Кузнецов В.Н. отрицал нанесение ударов по голове Моисеев Н.Ф. Полагает, что количество (не менее 6 точек приложения предмета с колющережущими свойствами в область шеи и не менее 3 точек приложения силы в область головы) и характер телесных повреждений у Моисеев Н.Ф. (в область жизненно важных органов) свидетельствуют о наличии у Кузнецова В.Н. прямого умысла на причинение смерти Моисееву Н.Ф. Указывает, что суд, мотивируя необходимость Кузнецова В.Н. в защите от Моисеев Н.Ф., фактически излагает обстоятельства того, что угроза со стороны Моисеев Н.Ф. для Кузнецова В.Н. перестала быть реальной, Кузнецову В.Н. уже ничто не угрожало, однако приходит к противоположному выводу и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 108 УК РФ. Отмечает, что из показаний Кузнецова В.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте следует, что после падения Моисеев Н.Ф. на пол от удара Кузнецова В.Н., Моисеев Н.Ф. затих, у него изо рта пошли пена и кровь. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя говорить о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья Кузнецова В.Н. При этом обращает внимание на то, что сам Кузнецов В.Н. не смог пояснить суду, в чём для него в этот момент заключалась угроза со стороны Моисеев Н.Ф. Ссылается, что суд без достаточных на то оснований сделал вывод о том, что переход ножа от Моисеев Н.Ф. к Кузнецову В.Н. сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, поскольку после завладения Кузнецовым В.Н. ножом прошло мало времени, процесс борьбы практически не прерывался. Указывает, что в данном случае нападение прекратилось, угрозы жизни или здоровью Кузнецова В.Н. не имелось, так как он забрал нож у Моисеев Н.Ф. и спокойно нёс его к столу. Обращает внимание на то, что из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что множественные удары наносились им в жизненно важные органы из-за злости на Моисеев Н.Ф. Считает, что действия Кузнецова В.Н. не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, поскольку вред посягавшему лицу был причинён после того, как посягательство было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести новый, признав Кузнецова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без согласия специализированного органа, не покидать место жительства с 22 до 6 часов, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В отзыве на апелляционное представление старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Головоковой В.Д., потерпевшая ФИО5 выражает согласие с изложенными в нем доводами, считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из приговора следует, что суд осудил Кузнецова В.Н. за то, что он <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Моисеев Н.Ф. В процессе распития спиртного Моисеев Н.Ф. на почве возникших личных неприязненных отношений рукой ударил Кузнецова В.Н. в область левого плеча. От удара Кузнецов В.Н. упал на пол. Когда он попытался встать, Моисеев Н.Ф. сделал ему подсечку, и Кузнецов В.Н. снова упал. Когда он вновь стал вставать, опершись на кровать, Моисеев Н.Ф. придавил его кровати и стал наносить удары руками по туловищу, царапать лицо пальцами рук, надавливал пальцами на глаза. Затем Моисеев Н.Ф. отошел от Кузнецова В.Н. к столу, выпил вина, взял со стола нож и снова подошел к нему, угрожая его зарезать. Когда Моисеев Н.Ф. попытался ударить Кузнецова В.Н. ножом, тот, защищаясь, лежа на кровати, успел схватить правой рукой за клинок ножа, а левой рукой за запястье руки, в которой Моисеев Н.Ф. держал нож. Затем Кузнецов В.Н. сгруппировавшись, ударил ногами в область груди Моисеев Н.Ф., причинив ему телесные повреждения в виде локального перелома пятого ребра слева по средней подмышечной линии, повлекшего легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня). От полученного удара Моисеев Н.Ф. упал на пол, потянув за собой Кузнецова В.Н. При этом Кузнецов В.Н. смог выдернуть нож из руки Моисеев Н.Ф., держа его за клинок кистью правой руки. Когда Кузнецов В.Н. стал вставать с намерением идти к столу, чтобы положить нож, лежащий на полу Моисеев Н.Ф. стал угрожать ему, что он его все равно зарежет. Испугавшись угроз Моисеев Н.Ф., Кузнецов В.Н., защищаясь от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой причинения насилия, опасного для жизни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему не менее трех ударов неустановленным предметом в области лобной и височной частей головы, причинив ему телесные повреждения в виде субарахноидального кровоизлияния в зоне полюса левой лобной доли, на конвекситальной поверхности правой височной и правой теменной долей; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте свода черепа в левой лобной области, в проекции правого лобного бугра, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем Кузнецов В.Н., желая причинение смерти Моисеев Н.Ф., переложив нож из правой руки в левую руку, и нанес им лежащему на полу Моисеев Н.Ф. не менее шести ударов в область шеи слева, причинив телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи подкожно жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц шеи, левой сонной артерии, стенки пищевода, и четырех поверхностных резаных ран шеи слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Смерть Моисеев Н.Ф. наступила в результате острой кровопотери, обусловленной двумя колото-резаными ранами шеи с повреждением по ходу раневого канала сонной артерии и пищевода. Убедившись в том, что Моисеев Н.Ф. не подаёт признаков жизни, Кузнецов В.Н. с целью сокрытия совершённого им деяния решил расчленить труп и переместить его в другое место. Топором он отчленил ноги, голову и частично руки от туловища трупа Моисеева. Затем переместил отчленённые части тела и туловище трупа к автодороге, расположенной между д. <адрес> и д. <адрес>, с координатами N <...> где облил их горючей жидкостью и поджёг. После этого Кузнецов В.Н. поместил в имеющийся при нём полимерный пакет отчленённую голову и переместил её в лесопосадку, в место с географическими координатами N <...> где спрятал её под деревом.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Кузнецова В.Н. по ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом.

В силу ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о квалификации действий Кузнецова В.Н. по ч.1 ст.108 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку в отсутствие какого-либо посягательства со стороны Моисеев Н.Ф. либо угрозы такого посягательства, осознанный выбор осужденным в качестве орудия преступления неустановленного предмета, обладающего колюще-режащими свойствами, длиной клинка на уровне погруженной части не менее 9 см и шириной не менее 1 см, умышленное нанесение потерпевшему ранений в область нахождения жизненно важных органов, сила приложения ударов, их количество, характер, локализация, указывают на то, что Кузнецов В.Н. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Более того, из показаний самого Кузнецова В.Н., в том числе и в судебном заседании следует, что после того, как он отобрал нож у Моисеев Н.Ф. и тот оставался лежать на полу, удары ножом в шею последнему он стал наносить по той причине, что разозлился на Моисеев Н.Ф. ввиду того, что тот высказал в его адрес угрозу убийством.

Между тем, устанавливая мотив совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь осужденного к Моисееву Н.Ф., внезапно возникшая на почве личных отношений.

Об умысле Кузнецова В.Н. на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствует тот факт, что удары ножом последнему были нанесены в тот момент, когда он ничего не предпринимал и опасности для осужденного не представлял.

Тот факт, что Кузнецов В.Н. нанес не менее 6 ударов в область шеи потерпевшему после того, как оттолкнул его ногами от себя, причинив телесное повреждение в виде перелома ребра, повлекшее легкий вред здоровью, отнял нож, неустановленным предметом нанес не менее трех ударов Моисеев Н.Ф. в область головы, чем причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. обезвредил его, свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной опасности для себя со стороны Моисеев Н.Ф. и, следовательно, об отсутствии состояния необходимой обороны, т.е. об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего как такового. Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о причинении смерти Кузнецовым В.Н. потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

По мнению судебной коллегии, в сложившейся обстановке применение Кузнецовым В.Н. ножа, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Помимо этого, суд первой инстанции, приходя к выводу о совершении Кузнецовым Н.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, не учел в должной мере поведение последнего непосредственно после совершения убийства Моисееву Н.Ф., направленное на сокрытие следов преступления (расчленение трупа и сожжение останков).

При таких обстоятельствах, приговор районного суда нельзя признать законным, обоснованным и он подлежит отмене.

Поскольку нарушение закона, допущенное районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что Кузнецов В.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <...> часов до <...> часов Кузнецов В.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым Моисеев Н.Ф. В процессе распития спиртного между Кузнецовым В.Н. и Моисеев Н.Ф. произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. После этого Кузнецов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег на кровать с целью отдохнуть. Через некоторое время Моисеев Н.Ф. подошел к Кузнецову В.Н. и стал наносить ему множественные удары руками в область лица и туловища, но Кузнецов В.Н. оттолкнул от себя Моисеева Н.Ф. Далее Моисеев Н.Ф. взял, лежавший на столе нож, и попытался ударить им, лежащего на кровати, Кузнецова В.Н. Однако Кузнецов В.Н. схватил правой рукой за лезвие ножа и нанес один удар обеими ногами в область груди Моисеев Н.Ф., причинив ему телесные повреждения в виде локального перелома пятого ребра слева по средней подмышечной линии, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня).

От полученного удара Моисеев Н.Ф. упал на пол, при этом нож остался в руке Кузнецова В.Н. Далее Кузнецов В.Н. встал с кровати и направился к столу, чтобы положить на него нож, в это время лежавший на полу Моисеев Н.Ф. высказал в адрес Кузнецова В.Н. словесную угрозу. В тот момент у Кузнецова В.Н. сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Моисеев Н.Ф. Кузнецов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Моисеева Н.Ф. в период времени с <...> часов до <...> часов <дата>, находясь в помещении жилой комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Моисеев Н.Ф., с целью его убийства, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая ее наступления, нанес Моисеев Н.Ф. не менее трех ударов неустановленным следствием предметом в области лобной и височной частей головы, причинив ему телесные повреждения в виде: субарахноидального кровоизлияния в зоне полюса левой лобной доли, на конвекситальной поверхности левой теменной доли, в зоне полюса правой лобной боли, на междолевой поверхности правой лобной доли, на конвекситальной поверхности правой височной и правой теменной долей; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте свода черепа в левой лобной области, в проекции правого лобного бугра, в правой височной области, кровоподтек в проекции левого лобного бугра, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Моисеев Н.Ф., Кузнецов В.Н. в тот же период времени нанес лежащему на полу Моисеев Н.Ф., не менее шести ударов неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами с длиной клинка на уровне погруженной части не менее 9 см и шириной не менее 1 см, в область шеи слева.

В результате умышленных преступных действий Кузнецова В.Н., Моисеев Н.Ф. были причинены телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ран шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц шеи, левой сонной артерии, стенки пищевода и четырех поверхностных резаных ран шеи слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть Моисеев Н.Ф. наступила в результате острой кровопотери, обусловленной двумя колото-резаными ранами шеи с повреждением по ходу раневого канала сонной артерии и пищевода.

Убедившись в том, что Моисеев Н.Ф. не подаёт признаков жизни, Кузнецов В.Н. с целью сокрытия следов совершённого им преступления, решил расчленить труп и переместить его в укромное место. Топором он отчленил ноги, голову и частично руки от туловища трупа Моисеев Н.Ф. Затем переместил отчленённые части тела и туловище трупа к автодороге, расположенной между д. <адрес> и д. <адрес>, с координатами N <...> где облил их горючей жидкостью и поджёг. После этого Кузнецов В.Н. поместил в полимерный пакет отчленённую голову Моисеев Н.Ф. и переместил её в лесопосадку, в место с географическими координатами N <...> где спрятал её под деревом.

В судебном заседании Кузнецов В.Н. пояснял, что <дата> к нему домой приехал его знакомый Моисеев Н.Ф., с которым они распивали спиртные напитки. Моисеев Н.Ф. жаловался на головную боль. В процессе распития спиртного у них возник конфликт, в ходе которого Моисеев Н.Ф. бил его в область лица и туловища, царапал ему лицо, надавливал на глаза, от чего у него из глаз текла кровь. Затем Моисеев Н.Ф. взял нож и пытался его им ударить. Но он, оттолкнув от себя ногами Моисеев Н.Ф., выхватил у него нож. Моисеев Н.Ф. упал на пол, потянув его за собой. Нож оставался у него (Кузнецова В.Н.) в правой руке. Он хотел встать с пола, чтобы положить нож на стол, но Моисеев Н.Ф. в этот момент сказал, что зарежет его. От этих слов он испугался и разозлился, перехватил нож в левую руку и нанес несколько ударов Моисеев Н.Ф. в шею, отчего из ран сильно потекла кровь. Он испугался, выбежал из дома. Вернувшись, понял, что Моисеев Н.Ф. мертв. Ему стало страшно, в связи с чем, он решил избавиться от трупа. Для чего топором расчленил труп, пытался сжечь, а затем останки отнес в лес, туда же он перекатил мотоцикл Моисеев Н.Ф., на котором тот приехал.

В заявлении от 14.04.2014 и протоколе явки с повинной от той же даты, исследованных судом первой инстанции, Кузнецов В.Н. излагал, что <дата>, находясь у себя в доме и распивая спиртное с Моисеевым, после возникшего между ними конфликта, он толкнул Моисеева, отчего тот упал, ударился головой и умер. Затем, чтобы спрятать труп, он взял топор, расчленил труп, а затем оттащил его к дороге и поджог. Голову отнёс в лесопосадку и спрятал (т.1, л.д.144,145-146).

Из исследованных судом показаний Кузнецова В.Н., данных им в качестве подозреваемого 14.04.2014 следует, что <дата> после распития с Моисеев Н.Ф. спиртного, он прилег на кровать, но к нему подошел Моисеев Н.Ф., стал его душить и царапать ему лицо, тогда он ногами оттолкнул его, Моисеев Н.Ф. упал, ударившись головой об пол. После этого изо рта Моисеев Н.Ф. потекла кровь и он умер. Испугавшись, он расчленил труп Моисеева Н.Ф. и отнес его в лес (том 1 л.д.162-167).

В ходе проведения проверки показаний Кузнецова В.Н. на месте, последний придерживался аналогичных показаний, тем которые давал в качестве подозреваемого 14.04.2014, в частности о том, что оттолкнул Моисеев Н.Ф. от себя ногами и тот, при падении ударился головой об пол, отчего скончался (том 1 л.д.168-171).

Из протокола допроса обвиняемого Кузнецова В.Н. от 16.04.2014 следует, что последний полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве Моисеев Н.Ф., и подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1. л.д. 174-176).

При дополнительном допросе 21.04.2014 в качестве обвиняемого Кузнецов В.Н. показал, что <дата> во время совместного с Моисеев Н.Ф. распития спиртного у них возник конфликт, в ходе которого Моисеев Н.Ф. наносил ему множественные удары по лицу, царапал лицо, пытался его душить. Затем Моисеев Н.Ф. прекратил свои действия, отошел к столу, вернувшись, замахнулся на него ножом, но он ногами оттолкнул от себя Моисеев Н.Ф., отчего тот упал на пол. Нож остался у него (Кузнецова В.Н.) в руке. Он встал с кровати и пошёл в сторону стола, чтобы положить нож. Моисеев Н.Ф. в это время лежал на полу между столом и шифоньером. Когда он проходил мимо Моисеев Н.Ф., тот сказал: «Всё равно я тебя зарежу». Он сильно испугался, разозлился, взял нож в левую руку, подошёл к Моисееву, который в это время попытался встать с пола, прижал его своими коленями к полу и стал наносить ему удары ножом в левую часть шеи. От ударов нож несколько раз входил по самую рукоятку. После того, как он понял, что Моисеев Н.Ф. мертв, он расчленил труп и спрятал останки. (т.1, л.д. 177-182).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 09.06.2014 Кузнецов В.Н. пояснил, что, действительно, он убил Моисеев Н.Ф., расчленил его труп и поджёг, уточнив, что Моисеев Н.Ф. нанес ему удары по лицу, царапал, пытался душить, затем пытался нанести удар ножом, но он оттолкнул от себя Моисеев Н.Ф. и вырвал нож. Моисеев Н.Ф. стал падать и тянуть его за собой, так как он не успел его отпустить, поэтому упал на него, попытался встать, но Моисеев Н.Ф. сказал ему, что всё равно он его зарежет. Тогда он сел коленями на пол, перехватил нож из правой руки в левую и стал наносить Моисееву удары ножом в левую часть шеи. Сколько раз он ударил ножом, не помнит (т. 1. л.д. 189-193).

Оценивая показания Кузнецова В.Н., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия кладет в основу приговора те показания Кузнецова В.Н., которые согласуются с доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции. Оценивая неоднократное изменение Кузнецовым В.Н. своих показаний, судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как способ защиты последнего от предъявленного обвинения.

Вместе с тем вина Кузнецова В.Н. объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что 13.04.2014, примерно в 06.00 часов, её муж Моисеев Н.Ф. уехал на рыбалку и не ночевал дома. 14.04.2014 ей стало известно о том, что муж убит.

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что днем <дата> ему звонил Кузнецов В.Н. вместе с Моисеев Н.Ф. и приглашали в гости. На приглашение он ответил отказом. Судя по голосам, Моисеев и Кузнецов В.Н. были нетрезвыми. Утром 14.04.2014 в районе автобусной остановки на обочине у дороги он увидел расчленённый труп, предположительно мужчины. Тело было без головы и ног. Одежды на трупе не было. На руке трупа были часы.

- показаниями свидетеля ФИО15 – управляющей ООО «Агротек Мценск» в судебном заседании, из которых следует, что <дата> от ФИО14 ей стало известно, что у дороги около автобусной остановки лежит расчленённый труп человека, как потом выяснилось, это был труп Моисеев Н.Ф.

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании – главы Высокинского сельского поселения, из которых следует <дата> от ФИО14 и ФИО15 ему стало известно, что на обочине дороги был обнаружен расчлененный труп мужчины, как потом было установлено – труп Моисеев Н.Ф.

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что днём <дата> он вместе с ФИО16 приехали к перекрёстку дорог, где на съезде с дороги в метрах 5 от проезжей части находился расчленённый труп человека без ног и головы со следами ожогов.

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что <дата> около 11.00 к нему на мотоцикле приезжал Моисеев Н.Ф., с которым они употребляли спиртное. Затем Моисеев Н.Ф. уехал, при этом телесных повреждений у него не было, и он ни на что не жаловался. На следующий день ему стало известно, что Моисеев Н.Ф. убит.

- сообщением главы Высокинского сельского поселения ФИО16, которое поступило в МО МВД России «Мценский» в 11 часов 50 минут 14.04.2014, согласно которому в районе д. Высокое обнаружен труп мужчины (т.1 л.д.57).

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2014 и иллюстрационной таблице к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи перекрёстка двух дорог: дороги с асфальтовым покрытием между д. <адрес> и д. <адрес> и грунтовой дороги, примыкающей к ней справа по направлению движения на д. <адрес>. Слева от грунтовой дороги на расстоянии 7 метров от асфальтового покрытия, 30 метров от столба №64 линии электропередач, расположенного вдоль дороги между д. <адрес> и д. <адрес>, и 45 метров от столба №63 расположен труп мужчины. Нижние конечности трупа отделены от туловища на уровне верхних третей. Голова отделена от туловища на уровне нижней трети шеи и отсутствует. Рядом с трупом расположены нижние конечности. Кожа в районе спины и левого плеча покрыта копотью и фрагментами обуглена. Кожа нижних конечностей частично обуглена. В области левого надплечья обширная зияющая рана. В зоне задней поверхности правого плеча аналогичная рана. На левой боковой поверхности фрагмента шеи определяются четыре поперечно расположенные относительно туловища раны, идущие параллельно друг другу с ровными, не оссаднёнными краями. На расстоянии 11 метров от края проезжей части и 6 метров от трупа обнаружен чек об оплате услуг сотовой связи на сумму 100 рублей. На расстоянии 12 метров от края проезжей части и 6 метров от трупа обнаружены брюки светло-коричневого цвета с чёрным ремнём, которые обильно помараны веществом бурого цвета. На расстоянии 13 метров от края дороги и 6 метров от трупа обнаружена майка чёрного цвета, которая обильно помарана веществом бурого цвета. Также рядом с трупом обнаружены: сетчатый материал белого цвета, обильно помаранный кровью; фрагмент сгоревшего ковра; мужские трусы серого цвета с полоской; фрагмент мешка белого цвета из полимерного материала. В западном направлении от места расположения трупа в сторону д. <...> на грунтовой дороге имеется дорожка параллельных линий, которая на протяжении всей дороги имеет непрерывный вид и заканчивается у дома №<адрес>. С места происшествия изъяты: чек; брюки светло-коричневого цвета; майка чёрного цвета; кусок материала из сетчатой ткани; фрагмент сгоревшего ковра; трусы мужские; фрагмент мешка (т.1 л.д.8-23).

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2014 и фототаблице к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес> и прилегающий двор к нему. К дому пристроено одноэтажное здание. На расстоянии 5,83 м от входа в указанную пристройку обнаружен фрагмент кости размером 5x1,8 см, который помаран веществом бурого цвета. На расстоянии 2,66 м от входа в пристройку обнаружен ещё один фрагмент кости, помаранный веществом бурого цвета. На расстоянии 2,24 м от входа в пристройку обнаружен фрагмент мягких тканей. Дверной проём входа размером 0,57x1,52 м. На дверной коробке слева имеются помарки вещества бурого цвета. На высоте 1,14 м из дверной коробки изъят фрагмент прямоугольной формы размером 14x4,5 см. На расстоянии 34 см от переднего края правой стороны дверной коробки и 29 см от уровня пола на бруске стенной перегородки имеется пятно вещества бурого цвета размерами 5,5x2см. В ходе осмотра выполнен выпил бруска с пятном вещества бурого цвета размерами 11,6x6,4 см. Вход ведёт в помещение, размер которого 5,41x2,31 м. Пол указанного помещения обильно помаран веществом бурого цвета. С указанного пола изъят фрагмент древесины с веществом бурого цвета. При входе справа обнаружен деревянный ящик, на котором имеется покрывало. На указанном покрывале обнаружено вещество бурого цвета размером 2x1,5 см. Из покрывала с пятном вещества бурого цвета сделан вырез размером 6x7 см. На левой стене помещения имеется дверь. На пороге дверного проёма обнаружено пятно веществе бурого цвета. Фрагмент дверной коробки с пятном размером 10x3 см изъят с места происшествия. Указанный вход ведёт в помещение кухни размером 3,65x5,24 м. В стене, противоположной от входа, имеется дверной проём, ведущий в помещение размером 4,63x4,68 м. Слева от входа стоит металлическая кровать, далее вдоль стены располагается кирпичная печь, затем ещё одна металлическая кровать, на которой расположены предметы домашнего обихода. Вдоль стены напротив входа расположен диван, далее стол, тумбочка с телевизором, два табурета. При входе справа вдоль стены расположен трёхстворчатый деревянный шкаф, дверцы которого обильно испачканы потёками и каплями брызг вещества бурого цвета. Под шкафом пол также испачкан веществом бурого цвета. На полу под столом также имеются пятна вещества бурого цвета. Входе осмотра снята и изъята средняя дверь шкафа. На кровати слева при входе обнаружены брюки чёрного цвета и жилетка из материала зелёного цвета, внутренняя белая часть которой имеет пятно вещества бурого цвета. На улице слева от входа к дому пристроен сарай размером 6,93x2,5 м. В сарае обнаружены три топора. С места осмотра изъяты: два фрагмента кости; фрагмент мягкой ткани; фрагмент дверной коробки 14x4,5 см; выпил из бруска; фрагмент древесины с пола дверной коробки; вырез с пятном вещества бурого цвета; фрагмент с пола дверной коробки зала размером 10x3см; средняя дверь шкафа; жилет; брюки, три топора (т.1, л.д.25-45).

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2014 и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности в лесном массиве в районе д.<адрес> в месте с координатами согласно GPS-навигатора <...>" северной широты и <...> восточной долготы обнаружен пакет из полимерного материала белого цвета, внутри которого обнаружена голова трупа мужчины. Голова отделена от туловища на уровне нижней трети шеи. Голова частично обуглена, обильно помарана веществом бурого цвета (т.1, л.д.46-53).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.04.2014 и фототаблицей к нему, согласно которому на стене кухни, расположенной перпендикулярно стене, где имеется вход в помещение, на высоте 1,20м и 25см правее окна находится доска с прибитой к ней металлической полосой, в которую установлены 5 ножей. На клинке ножа, расположенного в креплении вторым справа, обнаружены следы вещества бурого цвета. Общая длина ножа 30,6 см. Указанный нож изъят с места происшествия. В помещении жилой комнаты, на столе обнаружен ещё один нож, на клинке которого видны следы вещества бурого цвета. Общая длина ножа 19,5 см. Указанный нож также изъят с места происшествия (т.1, л.д.61-69).

- протоколом выемки от 17.04.2014 в Мценском МРО ОБСМЭ был изъят лоскут кожи с раной с трупа Моисеев Н.Ф., срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа Моисеев Н.Ф., срезы волос с головы трупа Моисеев Н.Ф., а также срезы ногтевых пластин с пальцев рук Кузнецова В.Н. (т.1 л.д. 136-140).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.04.2014 у Кузнецова В.Н. были изъяты образцы крови (т.1 л.д. 142-143).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на исследование фрагменты частей тела принадлежат одному мужчине. Об этом свидетельствует идентичный морфологический характер посмертных повреждений, как на туловище, так и на отчленённых фрагментах, анатомическое строение туловища и отдельных фрагментов.

Смерть Моисеев Н.Ф. наступила в результате острой кровопотери, обусловленной двумя колото-резаными ранами шеи с повреждением по ходу раневого канала левой сонной артерии и пищевода. Об этом свидетельствует наличие колото-резаных ран шеи, повреждение сонной артерии, морфологическая картина острой кровопотери в виде малокровия внутренних органов, инфильтрирующие кровоизлияния в периваскулярной ткани левой сонной артерии (гистологически).

При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:

-две колото-резаные раны шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц шеи, левой сонной артерии, стенки пищевода; четыре поверхностные резаные раны шеи слева, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались прижизненно в срок не свыше 15 минут до момента наступления смерти от воздействия предмета (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами (не менее 6-ти точек приложения действующих сил) с приложением действующей силы в область шеи слева в направлении слева направо и несколько сверху вниз по отношению к вертикальной плоскости шеи, имеют признаки тяжких. Аналогичные повреждения у живых лиц относят к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения нанесены твёрдым орудием, обладающим колюще-режущими свойствами с длинной клинка на уровне погруженной части не менее 9 см, и шириной не менее 1 см (более точные конструкционные характеристики орудия оценить не представляется возможным в виду частичного обугливания ран);

-субарахноидальные кровоизлияния в зоне полюса левой лобной доли, на конвекситальной поверхности левой теменной доли, в зоне полюса правой лобной доли, на междолевой поверхности правой лобной доли, на конвекситальной поверхности правой височной и правой теменной долей; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте свода черепа в левой лобной области, в проекции правого лобного бугра, в правой височной области; кровоподтёк в проекции левого лобного бугра, которые в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят, образовались прижизненно в срок, примерно не свыше 8 часов до момента наступления биологической смерти (возможно более короткий интервал времени, исчисляемый часами или минутами) от неоднократного воздействия твёрдого предмета (предметов), с приложением травмирующего предмета в левую лобную часть, в проекции правого лобного бугра, в правую височную область (не менее 3-х точек приложения действующей силы), имеют признаки тяжких. Аналогичные телесные повреждения у живых лиц относят к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-локальный перелом пятого ребра слева по передней мышечной линии, который в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, образовалось прижизненно в срок, примерно не свыше 8 часов до момента наступления биологической смерти (возможно более короткий интервал времени, исчисляемый часами или минутами), от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью грудной клетки в проекции 5-го ребра. Аналогичное телесное повреждение у живых лиц относят к повлекшим лёгкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-хнедель (не свыше 21 дня);

-посмертное расчленение, которые образовались после смерти от воздействия твёрдого предмета, имеющего клиновидную форму, степень тяжести вреда здоровью экспертной оценке не подвергается;

-посмертное обугливание мягких тканей площадью 80% тела, которое образовалось после смерти от воздействия пламени, степень тяжести вреда здоровью экспертной оценке не подвергается.

Расположение потерпевшего и нападавшего человека при нанесении телесных повреждений могло быть самым различным и меняться в динамике.

В момент наступления смерти Моисеев Н.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует результат судебнохимического исследования, при котором в крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,02 г/дм кубический. Согласно данным официальных таблиц аналогичная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Оценить имеются ли на трупе телесные повреждения, характерные для применения самообороны, не представляется возможным в виду обугливания кожи.

Смерть насильственная (т.2, л.д.5-8).

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, который полностью подтвердил своё заключение, при этом показал, что все телесные повреждения, которые были причинены Моисеев Н.Ф. прижизненно, указанные в п.п.3.1, 3.2, 3.3, образовались с незначительной разницей во времени, в течение не более одного часа.

Учитывая время нахождения Моисеев Н.Ф. в доме Кузнецова Н.В., потерпевший не мог к нему прийти с телесными повреждениями, указанными в п. 3.2 заключения, то есть с субарахноидальными кровоизлияниями в зоне полюса левой лобной доли, на конвекситальной поверхности левой теменной доли, в зоне полюса правой лобной доли, на междолевой поверхности правой лобной доли, на конвекситальной поверхности правой височной и правой теменной долей; кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте свода черепа в левой лобной области, в проекции правого лобного бугра, в правой височной области; кровоподтёком в проекции левого лобного бугра. Это исключено. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения Моисеев Н.Ф. на пол с высоты собственного роста. Однако данные телесные повреждения могли образоваться от ударов кулаками и ногами человека, наиболее вероятно от ударов ногами.

Телесные повреждения, указанные в п.3.1 заключения, в виде двух колото-резаных ран шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц шеи, левой сонной артерии, стенки пищевода; четырех поверхностных резаных ран шеи слева, могли образоваться от ударов ножом.

Телесное повреждение в виде локального перелома пятого ребра слева по передней мышечной линии, указанное в п.3.3 заключения, могло образоваться от толчка ногами в область грудной клетки.

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому по данным осмотра у Кузнецова В.Н. выявлены телесные повреждения в виде:

-ссадины в области лба справа в 3 см от средней линии; кровоподтёка в межбровной области; ссадины в области наружного угла правого глаза; участка оссаднения в области правой щеки в медиальных отделах; кровоподтёка в области правой щеки в нижнем латеральном отделе и трёх ссадин на фоне данного кровоподтёка; ссадины в области левой скулы; ссадины в области левой щеки в нижнелатеральном отделе; кровоподтёка к наружи от козелка левой ушной раковины, которые образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с приложением действующей силы в зоны телесных повреждений, в срок не менее одних, но не более двух суток до момента осмотра экспертом, и не повлекли вреда здоровью;

-ссадины на передней поверхности шеи в средней трети, ориентированная поперечно оси туловища, которое образовалось в результате тангенциального воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с резко ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, с приложением действующей силы в зону телесного повреждения, в срок не менее одних, но не более двух суток до момента осмотра экспертом, и не повлекли вреда здоровью;

-поверхностной лоскутной дугообразной резаной раны на внутренней поверхности первого пальца правой кисти, поверхностной лоскутной дугообразной резаной раны на ладонной поверхности правой кисти в зоне 1 - го межпальцевого промежутка, которые образовались в результате воздействия твёрдого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, в срок не менее одних, но не более двух суток до момента осмотра экспертом, и не повлекли вреда здоровью (т.2. л.д. 14-15).

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, который полностью подтвердил своё заключение и при этом показал, что телесные повреждения, указанные в пункте 1.1 заключения, в виде ссадины в области лба справа в 3 см от средней линии; кровоподтёка в межбровной области; ссадины в области наружного угла правого глаза; участка оссаднения в области правой щеки в медиальных отделах; кровоподтёка в области правой щеки в нижнем латеральном отделе и трёх ссадин на фоне данного кровоподтёка; ссадины в области левой скулы; ссадины в области левой щеки в нижнелатеральном отделе; кровоподтёка к наружи от козелка левой ушной раковины могли образоваться от воздействия пальцев рук человека, в том числе и ногтевых пластин. Указанные телесные повреждения также могли образоваться и от воздействия веток деревьев.

Телесное повреждение, указанное в пункте 1.2 заключения, в виде ссадины на передней поверхности шеи в средней трети могло образоваться от тангенциального воздействия тупого твёрдого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, например воздействия клинка ножа со стороны обуха. От воздействия пальца рук указанное телесное повреждение не могло образоваться.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.3 заключения, в виде поверхностной лоскутной дугообразной резаной раны на внутренней поверхности первого пальца правой кисти, поверхностной лоскутной дугообразной резаной раны на ладонной поверхности правой кисти в зоне 1- го межпальцевого промежутка, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Кузнецовым В.Н., то есть в тот момент, когда он схватился за клинок ножа правой рукой.

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому обнаруженные при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с передней поверхности шеи слева с трупа Моисеев Н.Ф. пересекающиеся между собой и наслаивающиеся друг на друга сквозные раны, обозначенные в процессе исследования кожного лоскута под №1-4, имеющие при визуальном осмотре каждая линейную форму, являются резаными ранами. Учитывая морфологию ран кожного лоскута, а также принимая во внимание состояние режущих кромок лезвий представленных на исследование ножей (изъяты в доме Кузнецова В.Н.), можно говорить о том, что не исключена возможность образования резаных ран кожного лоскута с передней поверхности шеи с трупа Моисеев Н.Ф. от воздействия режущей кромки клинка любого из представленных ножей (т.2. л.д.21-28).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа Моисеев Н.Ф. - О?? группы. На фрагменте кости, изъятой с места происшествия и представленной на исследование, выявлен антиген Н, что соответствует крови О ??, что в данном случае не исключает возможности её происхождения от Моисеев Н.Ф. (т.2 л.д.34-37).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа Моисеев Н.Ф. - О ?? группы, кровь Кузнецова В.Н. - О ?? группы. На срезах ногтевых пластин с рук трупа Моисеев Н.Ф. обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Несмотря на отсутствие контрольного участка предмет-носителя подногтевого содержимого. и способность грязевых включений давать неспецифическое связывание реагентов, нельзя исключить возможности выявления антигена Н за счёт крови человека (лиц) с О ?? группой, какими могли быть как Моисеев Н.Ф., так и Кузнецов В.Н., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом (т.2 л.д.43-45).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа Моисеев Н.Ф. - О ?? группы, кровь Кузнецов В.Н. - О ?? группы. На брюках светло-коричневого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека О?? группы, что не позволяет исключить происхождение крови на брюках (в пределах системы АВО) как от Моисеев Н.Ф., так и от Кузнецова В.Н. (т.2. л.д.51 -54).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа Моисеев Н.Ф. и кровь Кузнецова В.Н.относится к О ?? группы. На майке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека О ?? группы, что не исключает её происхождение как от Моисеев Н.Ф., так и от Кузнецова В.Н. (т.2. л.д.60-63).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа Моисеев Н.Ф. - О ?? группы, кровь Кузнецова В.Н. - О ?? группы. На ноже, изъятом с места происшествия, имеется кровь человека О ?? группы, что не позволяет исключить происхождение крови на ноже (в пределах системы АВО) как от Моисеев Н.Ф., так и от Кузнецова В.Н. (т.2. л.д.69-72).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь с трупа Моисеев Н.Ф. - О ?? группы, кровь Кузнецова В.Н. - О ?? группы. На кухонном ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, который мог произойти за счёт крови человека (лиц) с группой крови О ??, каким могли быть как Моисеев Н.Ф., так и Кузнецов В.Н. (т.2. л.д.78-80).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на срезах ногтевых пластин с правой руки Кузнецова В.Н., представленных на исследование, обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным, что может быть связано со слабой насыщенностью следов. На срезах ногтевых пластин с левой руки Кузнецова В.Н. кровь не найдена (т.2. л.д.86-88).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа Моисеева и кровь Кузнецова В.Н. - О?? группы. На топоре общей длиной 51,5 см, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено присутствие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, возможность происхождения которого нельзя исключить за счёт крови человека О ?? группы, каким мог быть как Моисеев Н.Ф., так и Кузнецов В.Н. (по системе АВО) (т.2. л.д.94-98).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа Моисеев Н.Ф. - О?? группы, кровь Кузнецова В.Н. - О?? группы. На топоре общей длиной 44 см, представленного на исследование, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает её происхождения как от Моисеев Н.Ф., так и от Кузнецова В.Н. (т.2. л.д. 104-107).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа Моисеев Н.Ф. и кровь Кузнецова В.Н. - О ?? группы. На топоре длиной 38,5 см, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за малых размеров и слабой насыщаемостью помарок кровью (т.2. л.д.113-116).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа Моисеев Н.Ф. и кровь Кузнецова В.Н. - О ?? группы. На брюках чёрного цвета, представленных на исследование, обнаружена кровь человека Оар группы, что не исключает возможности её происхождения как от Моисеев Н.Ф., так и от Кузнецова В.Н. (т.2, л.д. 122-124).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа Моисеев Н.Ф. и кровь Кузнецова В.Н. - О ?? группы. На жилетке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает её происхождение как от Моисеев Н.Ф., так и от Кузнецова В.Н. (по системе АВО) (т.2, л.д. 130-133).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа Моисеев Н.Ф. и кровь Кузнецова В.Н. - О ?? группы. На фрагменте деревянного бруса, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, который мог произойти за счёт крови человека (лиц) с группой крови О??, какими могли быть как потерпевший Моисеев Н.Ф., так и Кузнецов В.Н. (по системе АВО) (т.2, л.д.139-141).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа Моисеев Н.Ф. и кровь Кузнецова В.Н. - О ?? группы. На фрагменте «выпила порога дверной коробки», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что соответствует О ?? группе. Таким образом, исключить возможность происхождения этой крови как от потерпевшего Моисеев Н.Ф., так и от подозреваемого Кузнецова В.Н. нельзя (по системе АВО) (т.2, л.д.147-150).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь трупа Моисеев Н.Ф. - О ?? группы. Во фрагменте кости, изъятой с места происшествия, выявлен антиген Н, что соответствует крови О ??, что в данном случае не исключает возможности её происхождения от Моисеев Н.Ф.(т.2,л.д. 156-159).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь Моисеев Н.Ф. и кровь Кузнецова В.Н. - О ?? группы. На вырезе ткани, представленном на исследование, обнаружена кровь человека О ?? группы, что не исключает её происхождения как от потерпевшего Моисеев Н.Ф., так и от Кузнецова В.Н. (т.2, л.д. 165-167).

- заключением эксперта № от <дата> кровь трупа Моисеев Н.Ф. и кровь Кузнецова В.Н. - О?? группы. На выпиле дверной коробки, представленном на исследование, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает её происхождение как от потерпевшего Моисеев Н.Ф., так и от Кузнецова В.Н. (т.2, л.д. 189-192).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности фрагмента сетчатого полотна, фрагмента коврового покрытия, трусов, фрагмента полимерного материала белого цвета и фрагмента коврового покрытия жёлто-коричневого цвета, представленных на исследование, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено (в пределах чувствительности использованной методики).

Жидкость светло-зелёного цвета, представленная на исследование в бутылке, является светлым нефтепродуктом - бензином. Согласно справочным данным бензины относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, с температурой самовоспламенения 265 градусов С (т.2 л.д.198- 199).

Два фрагмента кости, брюки светло-коричневого цвета, майка чёрного цвета, топор общей длиной 51,5 см, топор общей длиной 44,0 см, топор общей длиной 38,5 см, брюки чёрного цвета, жилетка, выпил бруса стенной перегородки, вырез ткани, выпил фрагмента порога входной двери, выпил фрагмента дверной коробки, дверь шкафа осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к делу (т.2, л.д.202-209).

- вещественными доказательствами.

Совокупность перечисленных доказательств дает основание судебной коллегии считать вину осужденного Кузнецова В.Н. в умышленном убийстве Моисеев Н.Ф. доказанной.

Несмотря на то, что предмет, которым Кузнецов В.Н. совершил убийство Моисеев Н.Ф., установлен не был, сведения об орудии преступления подтверждаются данными, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта № от <дата>, а также показаниями Кузнецова В.Н. о нанесении ножом телесных повреждений в область шеи Моисеев Н.Ф.

Судебная коллегия не принимает версию Кузнецова В.Н. о том, что убийство Моисеев Н.Ф. им было совершено при превышении пределов необходимой обороны, поскольку данная позиция с учетом вышеизложенного, является способом защиты подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической эксперизы № от <дата>, Кузнецов В.Н. обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства вследствие смешанных заболеваний (черепно-мозговая травма, гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга). Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта выражена не столь значительно и не лишает Кузнецова В.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии интоксикации алкоголем неосложнённой (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным, целенаправленный характер и ситуативная обусловленность совершённых им действий, адекватный речевой контакт с потерпевшим, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Кузнецов В.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, осуществлять своё право на защиту. Признаков синдрома зависимости от алкоголя при обследовании он не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов исследования показывает, что Кузнецов В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения (т.2. л.д.214-216);

Выводы судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности Кузнецова В.Н. свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении осужденного при совершении преступления. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует действия Кузнецова В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Кузнецов В.Н. совершил особо тяжкое преступление, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства положительно, является пенсионером, ранее не судим, на учетах в психиатрическом кабинете в Мценской городской поликлинике и наркологическом отделении не состоит. Также судебная коллегия, назначая наказание Кузнецову В.Н., принимает во внимание его преклонный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной.

Хотя в явке с повинной подсудимый Кузнецов В.Н. и не сообщил всех обстоятельств произошедшего, преуменьшив объем примененного им к Моисеев Н.Ф. насилия, в то же время он не отрицал, что насилие (в ином объеме) в отношении Моисеев Н.Ф. им применялось, предоставив фактически правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершенному преступлению. Поэтому судебная коллегия считает, что явка с повинной Кузнецова В.Н. соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова В.Н. на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении Кузнецову В.Н. наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ либо 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что исправление Кузнецова В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и возраст осужденного, назначение ему основного наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Кузнецов В.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 гражданский иск о взыскании с Кузнецова В.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, что не лишает ее права на предъявление иска в гражданском порядке.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 20.08.2014 в отношении Кузнецова В.Н. – отменить.

Кузнецова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кузнецову В.Н. исчислять с 21.10.2014.

Зачесть Кузнецову В.Н. в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 14.04.2014 по 20.10.2014 включительно.

Вещественные доказательства: два фрагмента кости; брюки светло-коричневого цвета, майку чёрного цвета; топор общей длиной 51,5 см; топор общей длиной 44,0 см; топор общей длиной 38,5 см; брюки чёрного цвета; жилетку, выпил бруса стенной перегородки, вырез ткани, выпил фрагмента порога входной двери, выпил фрагмента дверной коробки, дверь шкафа уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи