Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2019 (2-2097/2018;) ~ М-1995/2018 от 20.11.2018

Дело №

26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

"16" января 2019 г.                                                                                                <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены Договора об участии в долевом строительстве и процентов за использование денежных средств, уплаченных в счет цены Договора участия в долевом строительстве,

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО _____________________________________________________________________________________________________________________________ «Еврострой 1» о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены Договора об участии в долевом строительстве и процентов за использование денежных средств, уплаченных в счет цены Договора участия в долевом строительстве, в обоснование заявленных требований указав, что 19 сентября 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу <адрес> № и передать в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому однокомнатную <адрес>, на поэтажном плане, очередь №, общей площадью 37,05 кв.м., без учета балконов и лоджий, 41,12 кв.м. с учетом балконов и лоджий, расположенную на первом этаже, пяти этажного многоквартирного жилого дома.

Истцы, в свою очередь, обязались уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 1 151 000 (Один миллион сто пятьдесят одна тысяча) рублей и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, внесла в кассу ООО «Еврострой 1» сумму в размере 450 000 рублей в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан получить разрешение на ввод строительства 1 квартал 2016 года.

Дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок на получения на ввод строительства был изменен на 1 квартал 2018 года.

Также данное соглашение содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства передана сумма 90 172 рубля, при этом, квитанция застройщиком выписана не была.

Договором предусмотрено, что часть цены договора оплачивается безналичным расчетом за счет средств федерального бюджета Пенсионным фондом РФ по <адрес> за счет средств, предоставляемых на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-3 № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Однако в конце 2017 года стало очевидным, что объект не будет завершен в оговоренные сроки, поскольку стройка прекращена и ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договора об участии в долевом строительстве в связи с нарушением сроков сдачи многоквартирного жилого дома. Денежные средства материнского (семейного) сертификате ей использованы не были.

В ответ она получила письмо от ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Еврострой 1» имеет намерение расторгнуть вышеуказанный договор, с возвратом денежных средств Участнику долевого строительства после получения разрешения от органов опеки <адрес> на расторжение вышеуказанного договора.

Обратившись в отдел опеки и попечительства <адрес> с заявлением о расторжении несовершеннолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора об участии в долевом строительстве ФИО2 получила Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного постановления администрации <адрес> расторжение договора об участии в долевом строительстве было разрешено.

Обратившись вновь к ответчику с указанным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснили, что как только они подготовят соглашение о расторжении договора ее пригласят.

Однако, вместо соглашения о расторжении договора она получила уведомление о переносе срока сдачи на 4 квартал 2019 года № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцы считают, что они как участники долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца на основании ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, ответчик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в равных долях 540 172 (Пятьсот сорок тысяч сто семьдесят два) рубля, уплаченных в счет цены Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением сроков сдачи многоквартирного жилого дома, а также взыскать с ответчика в равных долях проценты за использование денежных средств, уплаченных в счет цены Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10 2018 года в сумме 308113,58рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу ООО «Еврострой1» сумму в размере 450 000 рублей в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан получить разрешение на ввод строительства 1 квартал 2016 года. Дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве срок на ввод строительства был изменен на 1 квартал 2018 года.

Также данное соглашение содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства передана сумма 90 172 рубля, при этом, квитанция застройщиком выписана не была. Вместе с этим, в своих возражениях ответчик полностью игнорирует эту сумму, прося суд взыскать лишь 450 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией. Следует отметить, что в п. 3 названного дополнительного соглашения указано буквально следующее: «ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства передал застройщику 90 172 рублей».

Истец обращалась к ответчику с просьбой выдать квитанцию на сумму 90172 рубля. Однако ей пояснили, что нет бухгалтера и поэтому предложили вновь указать, что она внесла эти денежные средства в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве.

Договором предусмотрено, что часть цены договора оплачивается безналичным расчетом за счет средств федерального бюджета Пенсионным фондом РФ по <адрес> за счет средств, предоставляемых на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-3 № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Однако, с момента заключения договора и по настоящее время строительство объекта не продвинулось. При таком положении, было очевидно, что внесение средств материнского капитала в долгострой, не будет соответствовать ни интересам семьи, ни интересах несовершеннолетнего ребенка.

Вместо внесения денежных средств, ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договора об участии в долевом строительстве в связи с нарушением сроков сдачи многоквартирного жилого дома. Денежные средства материнского (семейного) сертификате ей использованы не были.

В ответ она получила письмо от ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Еврострой 1» имеет намерение расторгнуть вышеуказанный договор, с возвратом денежных средств Участнику долевого строительства после получения разрешения от органов опеки <адрес> на расторжение вышеуказанного договора.

Обратившись в отдел опеки и попечительства <адрес> с заявлением о расторжении несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора об участии в долевом строительстве ФИО2 получила Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного постановления администрации <адрес> расторжение договора об участии в долевом строительстве было разрешено.

Однако, вместо соглашения о расторжении договора она получила уведомление о переносе срока сдачи на 4 квартал 2019 года № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, а в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер до 10 000 рублей.

Представитель истца отметил, что ст. 333 ГК РФ предусматривает снижение размера неустойки, а проценты за пользование чужими денежными средствами неустойкой не являются. Порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами регламентируется ст. 395 ГК РФ и ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

П. 1 ст. 395 ГК РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При принятии решения в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами просит суд учесть конкретные обстоятельства дела.

Стороной в сделке является семья из трех детей и матери, один из которых несовершеннолетний. На протяжении уже четырех лет семья не может улучшить свои жилищные условия, отдав все свои сбережения застройщику. При этом, застройщик является профессиональным участника рынка.

С учетом указанного и принимая во внимание баланс прав и интересов сторон сделки, будет справедливым удовлетворить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средства в полном объеме, то есть в сумме 77 028, 40 рублей на каждого истца, за четыре года пользования денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Еврострой 1» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил свои возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен по следующим основаниям: между Истцами и Ответчиком был заключен Договор об участии в долевом строительстве № от 19.09.2015г.

В соответствии с условиями п.3.1 указанного договора № Застройщик обязан обеспечить введение Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Допускается перенос срока до трех месяцев.

ООО «Еврострой 1» от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался, более того признает, при этом что Ответчиком истцы были уведомлены о переносе сроков сдачи дома.

01.08.2018г, исх. №, истцы были уведомлены о переносе срока сдачи на 4 квартал 2019г.

Таким образом, застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст.ст. 450,452 ГК РФ и Федерального закона №-фз, направил истцу оферту с целью изменения условия договора.

Ответчик от исполнения своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве не отказывался.

ФИО2 обращалась с заявлением о расторжении договора, ООО «Еврострой 1» имеет намерение расторгнуть вышеуказанный договор, с возвратом денежных средств после получения разрешения от органов опеки. По настоящее время Постановление № от 14.11.2017г Администрации <адрес> о расторжении вышеуказанного договора не представлено в юр.отдел ООО «Еврострой 1».

При этом, истцами были нарушены условия договора, просрочка выплаты квартиры до обращения с заявление о расторжении договора.

Согласно п.5.1 Договора, общая сумма взноса в строительство Объекта составляет 1 150 000руб. (п.2.1 Настоящего договора. п.5.2. Участник долевого строительства оплачивает инвестиционный взнос, указанный п.5.1 настоящего путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика следующим порядке и сроки: - первый платеж 450 000руб., второй платеж в размере 453 026,00руб. за счет средств федерального бюджета ПФ РФ сертификат на материнский капитал., третий платеж в размере 247 974 руб, участник долевого строительства обязуется оплатить в следующие сроки: из расчета 22 543,00 руб., - до ДД.ММ.ГГГГ руб., каждый месяц 11 платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

К обозрению суда истцами представлен один документ, подтверждающий взнос на сумму 450 000 руб. в кассу ООО «Еврострой1» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым грубо нарушая условия договора № об участии в долевом строительстве.

Просил учесть, что ООО «Еврострой 1» от исполнения своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве не отказывается, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ и Федерального закона №-фз.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор об участи в долевом строительстве с возвратом взноса на сумму 450 000 руб., в счет цены договора об участии в долевом строительстве истцам в равных долях. В удовлетворении заявленных требований за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 113 рублей 58 копеек отказать, в случае удовлетворения указанных требований просил применить к данным требованиям ст.333 ГК РФ, снизив размер процентов до 10 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, с учётом возражений представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Часть 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу <адрес> № и передать в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому однокомнатную <адрес>, на поэтажном плане, очередь №, общей площадью 37,05 кв.м., без учета балконов и лоджий, 41,12 кв.м. с учетом балконов и лоджий, расположенную на первом этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Истцы, в свою очередь, обязались уплатить ООО «Еврострой 1» обусловленную Договором цену в размере 1 151 000 (Один миллион сто пятьдесят одна тысяча) рублей и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 внесла в кассу ООО «Еврострой 1» сумму в размере 450 000 рублей в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № т ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан получить разрешение на ввод строительства в 1 квартале 2016 года.

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением № б/н к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок получения на ввод строительства был изменен на 1 квартал 2018 года.

В соответствии с п.5.1 Договора, общая сумма взноса в строительство Объекта составляет 1 150 000руб. В силу п.5.2. Участник долевого строительства оплачивает инвестиционный взнос, указанный п.5.1 настоящего путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика следующим порядке и сроки:-первый платеж 450 000 руб., второй платеж в размере 453 026,00руб. - за счет средств федерального бюджета ПФ РФ сертификат на материнский капитал, третий платеж в размере 247 974 руб., участник долевого строительства обязуется оплатить в следующие сроки: из расчета 22 543,00 руб., - до ДД.ММ.ГГГГ руб., каждый месяц 11 платежей до 19.08.2016г.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора ФИО2 произведена оплата по договору в сумме 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ передана застройщику сумма в размере 90 172 рубля.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцами застройщику, составила 540 172 рубля.

В связи с нарушением застройщиком условий договора истец уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление с требованием расторгнуть договор, в ответ на которое ответчик направил сообщение о намерении ООО «Еврострой 1» расторгнуть договор долевого участия в строительстве с возвратом денежных средств Участнику долевого строительства, но после получения письменного разрешения от органов опеки и попечительства <адрес> на расторжение договора № от 19 сентября.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением застройщиком ООО «Еврострой 1» срока сдачи многоквартирного жилого дома, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует мать – ФИО2, разрешено расторжение договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Еврострой 1». Указанное постановление было представлено в адрес Застройщика, однако, до настоящего времени, денежные средства истцам не возвращены.

Кроме того, вместо соглашения о расторжении договора, истцом ФИО2 от ответчика получено уведомление о переносе срока сдачи на 4 квартал 2019 года № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцами соблюден установленный ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" порядок подачи заявления о расторжении договора, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленный в договоре срок не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым. А потому требования истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 540 172 рубля заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных частях процентов за пользование денежными средствами, уплаченных в счёт цены Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 113,58 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в суде обстоятельств, сумма процентов составляет за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оплаченной суммы по договору в размере 450 000 рублей, за 1163 дня просрочки, составляет сумму в размере 261 675 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оплаченной суммы по договору в размере 90172 рубля, за 993 дня просрочки, составляет сумму в размере 46438 рублей 58 копеек.

Представленный истцами расчёт, произведенный в соответствии с учетом положений ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судом признан верным.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму процентов за нарушение сроков передачи многоквартирного жилого дома в размере 308 113 рублей 58 копеек, в равных долях по 77028 рублей 39 копеек каждому.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 120 000 рублей, то есть по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части данных требований на сумму 183 113 рублей 58 копеек, истцам надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Еврострой 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 801 рубль за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░5, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ 540 172 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░5, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 29.10 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░.░. ░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░5, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 1» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 113 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9801 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░