Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2017 (2-1349/2016;) ~ М-1334/2016 от 27.12.2016

Дело №2-112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбова А.О. к Соколовой Л.И. о возмещении ущерба и понуждении к совершению определенных действий, и встречному исковому заявлению Соколовой Л.И. к Боголюбову А.О. о понуждении к определенным действиям,

установил:

Боголюбов А.О. обратился к Соколовой Л.И. с исковым заявлением о возмещении ущерба и понуждении к совершению определенных действий по тем основаниям, что Боголюбов А.О. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (участок 99 А) и <Номер обезличен> (участок 100 А). Указанные земельные участки расположены в СОНТ «<Данные изъяты>», членом которого являются истец и ответчик. Боголюбов А.О. полагает, что Соколова Л.И. не выполняет требований Устава товарищества, чем причиняет вред имуществу истца, находящемуся на земельном участке. Поясняет, что при строительстве в 2015 году садового дома по периметру участков были выкопаны дренажные канавы, вокруг строящегося дома на участке 100 А был сделан в канавах закрытый дренаж с использованием дренажных труб. Указанная система полностью справляется с дождевым и грунтовыми водами. Весной 2015 истец обнаружил, что со стороны земельного участка 100 В, принадлежащего истице, на участок истца направлены потоки ливневых и талых вод, которые приводят к заболачиванию участка и порче жилого дома, расположенного на нем. На просьбы истца об отводе указанных вод в сторону береговой линии ответчик ответил отказом. Боголюбов А.О. обратился в правление СОНТ «<Данные изъяты>» с просьбой обеспечить отвод дождевых вод с участка ответчика, но ответа до настоящего времени не получил. Кроме того, указывает, что ответчик постоянно проживает в дачном доме при этом истцу неизвестно как обеспечивается сбор, удаление и обезвреживание нечистот. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с Соколовой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием земельного участка и садового дома, 293477 руб.; обязать ответчика продлить канаву, которая на схеме выноса в натуру межевых знаков земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок 100 А) расположена между точек 6 и 7, чтобы обеспечить отвод вод за пределы земельного участка 100 В в направлении береговой линии Ладожского озера; обязать ответчика организовать сток дождевой воды с крыши садового дома ответчика до канавы, находящейся на земельном участке Соколовой Л.М.; обязать ответчика установить на земельном участке 100 В индивидуальную систему сбора и переработки канализационных и хозяйственных стоков, а именно локальной очистной системы (септик) с выводом за пределы участка; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

В последующем, истец изменил исковые требования и просит взыскать с Соколовой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием земельного участка и садового дома, 293477 руб.; обязать Соколову Л.И. в месячный срок организовать контурный дренаж на участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок 100 В) путем строительства нагорной канавы глубиной не менее 0,8 м., начиная с высоты расположения дома (бани) Соколовой Л.И. (на топоплане абсолютная отметка 13,5-14,0 м.) далее вдоль всей северной границы участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок 100 В) по ориентирам, указанным в акте выноса в натуру углов земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок 100 А), которыми являются межевые знаки с символами: №5мз, через №6мз к №7мз. Выходную часть канавы вывести за пределы участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на пониженную свободную часть территории, на абсолютную отметку 8,0 или ниже; обязать ответчика в двухмесячный срок оборудовать водостоки (водоотводы) с крыши существующего дома (бани) и будущих строений (владелец Соколова Л.И.) организованным сливом (отводом) в нагорную канаву; обязать ответчика в трехмесячный срок осуществить обустройство индивидуальной (локальной) системы сбора и переработки канализационных стоков (септика) в соответствии с действующими санитарными нормами, и исключить при этом отвод канализационных, бытовых и хозяйственных стоков с участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок 100 В) в нагорную канаву. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 131275 руб. 36 коп., из которых 40000 руб. – услуги адвоката, 7047 руб. 77 коп. – оплата государственной пошлины, 4577 руб. 59 коп. – услуги ООО «Карелводоканал» по лабораторному исследованию проб воды, 19500 руб. – услуги ООО «Земля плюс» по топографической съемке местности и 195 руб. – комиссия за осуществление безналичного перевода денежных средств, 40000 руб. – стоимость проведенной судебной экспертизы, 20000 руб. – оплата услуг эксперта, вызванного для участия в судебное заседание.

Определением суда от 29.07.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Соколовой Л.И. к Боголюбову А.О. о понуждении к совершению определенных действий. В обоснование встречного иска Соколова Л.И. указывает, что до момента приобретения Боголюбовым А.О. земельных участков №100-а и №99-а между земельными участками существовала дренажная канава, которая проходила по линии границы данных участков с выводом в овраг, находящийся на границе данных участков с противоположной стороны от участка №100-в. Указанная дренажная канава обеспечивала сток ливневых, талых, дождевых и иных вод с участков №100-а и №99-а. Боголюбов А.О. засыпал указанную дренажную канаву и установил на ее месте локальную систему очистки канализационных вод. Соколова Л.И. указывает, что до этого затопления участков не происходило, при наличии закрытого со слов Боголюбова А.О. дренажа, он выполнен неправильно и не справляется с водами. Истец по встречному иску дополняет, что с 1989 года использует земельный участок №100-в в целях садоводства и огородничества. С 2016 года Боголюбов А.О. производит ливневых, талых и иных вод со своего участка на участок Соколовой Л.И.. При этом ответчиком по встречному иску дренажные трубы уложены таким образом, что они выходят в место, где у истицы по встречному иску находится огород, что приводит к его затоплению и невозможности его использовать в соответствии с целевым назначением. При указанных обстоятельствах, Соколова Л.И. просит обязать Боголюбова А.О. восстановить дренажную канаву, проходящую по границе участков №99а и №100а с отводом вод в овраг, проходящий по границе участков №99а и №100а с противоположной стороны от участка №100в и с дальнейшим выходом в Ладожское озеро; а также обязать Боголюбова А.О. демонтировать дренажные трубы, производящие отвод вод с принадлежащего ему земельного участка в сторону участка <Номер обезличен>в, произвести обустройство дренажной системы его участков таким образом, чтобы воды с его участков уходили в поименованный выше овраг.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), Боголюбов А.О., и его представитель – адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, поддержали заявленный Боголюбовым А.О. иск в уточненной редакции и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что считают доказанным факт затопления ответчиком участка истца, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, причиненный ущерб истцу от бездействия ответчика подтверждается заключением об оценке. Просили не учитывать показания свидетеля Котова, так как последний указал на то, что крайне редко бывал на участке, установленная им дренажная система возможно со временем перестала функционировать, следует отметить, что как при строительстве дома, так и при установлении дренажной системы истцом соблюдены все строительные требования и нормы. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку права Соколовой Л.И. Боголюбовым А.О. не нарушаются, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не повлечет никаких правовых последствий для истицы по встречному иску.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соколова Л.И. и ее представитель Подолян А.А., действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов искового заявления Боголюбова А.О.. Указали, что затопление участка истца по первоначальному иску происходит из-за того, что Боголюбов объединил два смежных участка, принадлежащих ему на праве собственности, и засыпал дренажную канаву, которая проходила между участками. При прежнем собственнике участки были сухими. Также отметили, что ранее на участке Кокотова В.В. была дренажная система, которая была установлена последним и никаких вопросов по поводу затопления земельного участка с прежним землепользователем не было. Просит в иске отказать. Встречный иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель третье лицо, садово-огородническое некоммерческое товарищество «<Данные изъяты>» Соколова Л.И. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца по первоначальному иску.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Закон).

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В статье 1 Закона приводится понятие имущества общего пользования товарищества, им является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка, возложено на истца Боголюбова А.О. по первоначальному иску и в отношении требований по встречному иску на Соколову Л.И..

Судом установлено, что Боголюбов А.О. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (участок 99 А) и <Номер обезличен> (участок 100 А). Указанные земельные участки расположены на территории СОНТ «<Данные изъяты>», членами которого являются истец и ответчик. Соколовой Л.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок 100 В), который является смежным по отношению к земельному участку <Номер обезличен> (участок 100 А), при этом не по всей границе земельного участка, а только в части, и также расположен на территории СОНТ «<Данные изъяты>». Местоположение СОНТ «<Данные изъяты>» - <Адрес обезличен>.

Боголюбов А.О. просит взыскать с Соколовой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием земельного участка и садового дома - 293477 руб., а также обязать Соколову Л.И. в месячный срок организовать контурный дренаж на участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок 100 В) путем строительства нагорной канавы; а также взыскать понесенные по делу судебные издержки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем суду не представлено доказательств тому, что действия Соколовой Л.И. привели к затоплению земельного участка Боголюбова А.О..

В силу ст. 60 ЗК РФ на рушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельных участков, землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В результате исследования документов, данных натурного осмотра судом земельных участков сторон с участием эксперта, пояснений сторон и показаний свидетеля Кокотова В.В., суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению части.

Так, со слов ответчика по первоначальному иску, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (участок 99 А) и <Номер обезличен> (участок 100 А) всегда были сухими. Споров с прежним собственником по этому поводу никогда не было.

Из показаний свидетеля Кокотова В.В., прежнего собственника земельного участка №100А, следует, что, первоначально участок 100 А принадлежал ему, данный участок изначально был весь в воде, фактически заболочен. С целью осушения земельного участка он сделал дренажную систему: недалеко от смежной границы с земельным участком, который теперь принадлежит Соколовой Л.И., он вырыл яму 1м. х 1м. и глубиной около метра, почти посередине своего участка по всей ширине в земле проложил дренажные керамические трубы на глубину около 80 см с выходом в овраг, трубы соединялись с ямой. Вода, поступающая со скалы, попадала в яму, а оттуда уходила по трубам в овраг. Его участок был всегда сухой. Яма, в которую собиралась вода, есть на фототаблице в деле, она закрыта досками, показал данную яму на фототаблице, истец Боголюбов А.О. не оспаривал, что данная яма была при покупке земельного участка. Также Кокотов В.В. указал, что первоначально участок был предоставлен ему, а уже позже Соколовой Л.И.. Также между участками 99 А и 100А была открытая канава, которая разделяла земельные участки и отводила воду с участка 99 А.

Из показаний эксперта Игонина А.В., следует, что затопление участка Боголюбова А.О. происходит из-за естественных вод с горы, поскольку участок с кадастровым номером на конце :36 является более пологим. Поток поверхностных вод на участке Боголюбова А.О. тормозится и происходит подъем подземных вод, в результате чего происходит затопление. Как следует из заключения эксперта Игонина А.В. земельный участок с кадастровым номером на конце :<Номер обезличен> расположен выше участков, принадлежащих Боголюбову А.О., что прямо влияет на обводнение участка с кадастровым номером на конце :<Номер обезличен> и косвенной на обводнение участка :<Номер обезличен>. При этом подтопление участков с кадастровыми номерами на конце :<Номер обезличен> и :<Номер обезличен> имеет место быть. При этом непосредственно происходит подтопление участка с кадастровым номером на конце :<Номер обезличен>. Земельный участок с кадастровым номером на конце :<Номер обезличен> подтапливается по причине подтопления участка :<Номер обезличен>, причиной затопления которого являются подземные, талы и ливневые воды, а также канализационно-хозяйственные стоки с земельного участка с кадастровым номером на конце :<Номер обезличен>, принадлежащего Соколовой Л.И..

При этом эксперт указал, что участок с кадастровым номером на конце :<Номер обезличен> не затапливается. Для осушения участка истца по первоначальному иску недостаточно продлить и углубить имеющуюся канаву, проходящую по смежной границе истца и ответчика. Необходимо оканавливать участок полностью. При выходе на место эксперт указал, где должна проходить канава между участками, при этом также указал на то, что данная канава может быть прорыта как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Из пояснений ответчика Соколовой Л.И. следует, что канава, которая находится на ее земельном участке и которую она частично засыпала, ей не принадлежала, она ее не копала, это канава проходила по земельному участку истца, но когда истец вынес границы своего земельного участка в натуре, данная канава оказалась на ее участке.

Исследуя смежную границу, эксперт установил, что восстановление канавы не остановит попадание ливневых и талых вод на участок истца, так как канава прокопана не до конца участка ответчика и не имеет выхода.

Таким образом, в настоящий момент канава входит в границы земельного участка ответчика.

Учитывая, что Соколова Л.И. в границах своего участка вправе производить любые работы по своему усмотрению. Действия ответчика Соколовой Л.И. по засыпанию части канавы не нарушило права истца, поскольку данная канава не являлась дренажной и не выполняла функции отвода грунтовых и ливневых вод от участка Боголюбова А.О., а лишь служила ранее естественной границей смежных земельных участков.

Судом достоверно установлено, что после продажи земельного участка истцом на данном земельном участке производились строительные работы, соединялись два земельных участка с засыпанием канавы, разделяющей земельные участки Боголюбова А.О., засыпалась яма, которая устраивалась прежним собственником для сбора грунтовых и талых вод и дальнейшего их отвода в существовавшую и устроенную Кокотовым В.В. дренажную систему. Договор купли – продажи земельного участка заключался в октябре 2014 года, на момент приобретения земельного участка у истца не имелось претензий к его состоянию, он не был заболочен, что имело бы место при отсутствии дренажной системы. Также судом установлено, что на настоящий момент со стороны истца по смежной границе с ответчиком не имеется какой-либо дренажной системы, каких-либо данных о том, что истцом произведено оканавливание своего земельного участка и установка дренажной системы с выводом вод с участка, суду не представлено. То, что при строительстве дома были проложены вокруг дома дренажные трубы, не является доказательством того, что истцом предприняты меры по установлению дренажной системы в отношении земельного участка и это произведено с соблюдением установленных технологий. Эксперт, при выходе на место указал, что дренажную канаву можно делать как со стороны ответчика, так и со стороны истца с последующим отводом вод с данной канавы с участка. Тот довод, что со стороны истца стоит фундамент и это препятствует проведению работ по установлению дренажной системы, не может быть принят судом во внимание, так как это не освобождает и не препятствует истцу Боголюбову А.О. в проведении работ по осушению своего участка, в том числе путем оканавливания. Схемы, предложенные экспертом для отвода вод с участка истца, суд не может принять во внимание, так как эксперт указывает на то, что необходимо ответчику прорыть канаву как по смежной границе с земельным участком истца, так и по несмежной границе и по землям общего пользования, что ответчик Соколова Л.И. не вправе делать, поскольку производить какие-либо сооружения собственник и владелец земельного участка может только на своем земельном участке.

Таким образом, предложенная система открытого сбора поверхностных и грунтовых вод за пределами участка ответчика не может быть возложена на Соколову Л.И., тогда как решение вопроса об осуществлении мероприятий на указанной территории в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Кроме того выводы специалиста сделаны в отсутствие исследования иных вариантов сооружения дренажной системы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление земельного участка истца и повреждение находящегося на нем имущества не связано с неправомерными действиями ответчика в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда и по осуществлению работ, направленных на восстановление ливневых, грунтовых и талых вод (дренажной системы).

Соответственно, исковые требования о возмещении ущерба и обязании в месячный срок организовать контурный дренаж на участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок 100 В) путем строительства нагорной канавы не подлежат удовлетворению.

В отношении требований организовать сток дождевых вод с крыши садового домика, расположенного на земельном участке, суд в со ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения прав истца как собственника земельного участка, о наличии угрозы нарушения прав в будущем, не доказаны факты подтопления в связи с отсутствием водостока с крыши постройки, находящейся на земельном участке ответчицы. Как установлено судом затопление участка истца происходит из-за грунтовых, талых и ливневых вод. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

В отношении требования обязать Соколову Л.И. в трехмесячный срок осуществить обустройство индивидуальной (локальной) системы сбора и переработки канализационных стоков (септика) в соответствии с действующими санитарными нормами, и исключить при этом отвод канализационных, бытовых и хозяйственных стоков с участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок 100 В) в нагорную канаву суд приходит к следующему выводу.

Соколова Л.И. в судебном заседании не отрицала, что на ее участке отсутствует септик.

При этом согласно протоколу испытаний (измерений) №20/17 от 21.04.2017, выполненного лабораторией контроля приодных, питьевых и сточных вод ООО «Карелводоканал», на участке №100А обнаружена сточная вода (ливневка, хозбыт), поступающая с соседнего участка.

В соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков при использовании земельных участков соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судом установлено, что семья Соколовых фактически постоянно проживает на дачном участке, на земельном участке ответчицы отсутствует септик, который она уже приобрела и намерена установить. Продукты жизнедеятельности и хозяйственные отходы Соколова помещает в металлическую емкость, зарытую в землю.

При этом, как следует из заключения эксперта, участок <Номер обезличен> (собственник участка Боголюбова) расположен гипсометрически выше участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (собственник Боголюбов А.О.), движение грунтовых, талых и ливневых вод, а также канализационно-хозяйственных стоков с северной, северо-восточной и южной части (примерно 75 %) направляется в сторону участка истца, протоколом испытаний воды данные обстоятельства подтверждаются.

С учетом изложенного требования Боголюбова А.О. об обязании Соколовой Л.И. в трехмесячный срок осуществить обустройство индивидуальной (локальной) системы сбора и переработки канализационных стоков (септика) в соответствии с действующими санитарными нормами, и исключить при этом отвод канализационных, бытовых и хозяйственных стоков с участка с кадастровым номером <Номер обезличен>участок 100 В) в нагорную канаву, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Л.И. суд отказывает, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав Соколовой Л.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом восстановление дренажной канавы, проходившей по границе участков №99а и №100а с отводом вод в овраг, никак не может повлиять на права и обязанности Соколовой Л.И..

Требования об обязании Боголюбова А.О. демонтировать дренажные трубы, производящие отвод вод с принадлежащего ему земельного участка в сторону участка №100 В с обустройством дренажной системы его участков таким образом, чтобы воды с его участков уходили в поименованный выше овраг, также не могут повлиять на права истицы по встречному иску, поскольку указанная дренажная труба выводит сток вод на земли общего пользования, а не на участок Соколовой Л.И..

Руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ с Соколовой Л.И. в пользу Боголюбова А.О. подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Так не подлежат взысканию судебные издержки в размере 19500 руб. – услуги ООО «Земля плюс» по топографической съемке местности и 195 руб. – комиссия за осуществление безналичного перевода денежных средств, 40000 руб. – стоимость проведенной судебной экспертизы, 20000 руб. – оплата услуг эксперта, вызванного для участия в судебное заседание, поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью доказывания Боголюбовым А.О. залития своего участка со стороны участка Соколовой Л.И., что не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом подлежат взысканию с Соколовой Л.И. в пользу Боголюбова А.О. 4577 руб. 59 коп. – услуги ООО «Карелводоканал» по лабораторному исследованию проб воды, поскольку данным исследованием установлено наличие на участке Боголюбова А.О. хозяйственных стоков со стороны участка Соколовой Л.И..

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Боголюбова А.О., объема проделанной работы его представителем, количества судебных заседаний с Соколовой Л.И. в пользу Боголюбова А.О. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. с учетом удовлетворения одного требования истца неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боголюбова А.О. удовлетворить частично.

Обязать Соколову Л.И. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить обустройство индивидуальной (локальной) системы сбора и переработки канализационных стоков (септика) в соответствии с действующими санитарными нормами, и исключить при этом отвод канализационных, бытовых и хозяйственных стоков с участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (участок 100 В) в нагорную канаву.

Взыскать с Соколовой Л.И. в пользу Боголюбова А.О. судебные издержки в размере 4577 руб. 59 коп. – услуги ООО «Карелводоканал» по лабораторному исследованию проб воды; расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Соколовой Л.И. к Боголюбову А.О. о понуждении к определенным действиям оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года