Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-389/2021 ~ М-50/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.04.2021                с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Бутенко Д.В. и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

ст.помощника прокурора Красноярского района Сафина К.В.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бутенко Дениса Владимировича к АО «Аксиома» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бутенко Д.В. обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к АО «Аксиома», в котором просит, с учетом уточнения, отменить приказ АО «Аксиома» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Бутенко Денисом Владимировичем, восстановить его в АО «Аксиома» в должности комплектовщика товаров, аннулировать запись № в трудовой книжке Бутенко Д.В. об увольнении, взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197137 рублей 58 копеек, удержанные денежные средства в виде возмещения МЦ в размере 14263 рубля 65 копеек, взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Он с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в АО «Аксиома» на должности комплектовщика товаров.

ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя вручил ему уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ с ним трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании справки врачебной комиссии Красноярской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия вакансий для перевода его на временную работу, рекомендованную указанным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров он получил копию оспариваемого приказа АО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с трудового договора.

Также при получении расчета с него были необоснованного взысканы 14263,65 руб якобы в качестве возмещения МЦ. Однако, он материальных ценностей за время работы в АО «Аксиома» не получал.

Свободные вакансии ему не предлагали.

Полагает его увольнение незаконным, поскольку у ответчика были вакансии, которые подошли бы ему по состоянию здоровья.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои исковые требования по изложенным в иске доводам. Истец пояснил, что предоставленную им работодателю медицинскую справку не считает заключением для перевода его на облегченный труд в соответствии со ст.73 ТК РФ. Он был согласен и согласен в настоящее время работать на прежней должности, переходить на более легкий труд не собирался. При этом затруднился пояснить суду, с какой целью подавал заявление работодателю о переводе его на облегченный труд со ссылкой на указанный документ и обжаловал бездействие работодателя по его заявлению в Государственную инспекцию труда.

При получении расчета по увольнении он сначала расписался в ведомости, а затем ему были выданы деньги. При пересчете он обратил внимание, что не хватает 14263 рублей 65 копеек. Сотрудник бухгалтерии, выдававшая деньги, пояснила, что эта сумма взыскана за материальные ценности и выдала ему квитанцию к ПКО на указанную сумму. Он материальные ценности в АО «Аксиома» не получал, но получал ранее, работая в ЧОП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», входящих в группу компаний с АО «Аксиома» и имеющих с ней общую бухгалтерию. Предположил, что указанная сумма взыскана с него в пользу одной из указанных выше организаций, но точно сказать не может, поскольку на квитанции отсутствуют сведения об организации, получившей эти деньги.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому и пояснениям в судебном заседании полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с законом на основании справки врачебной комиссии ГБУЗ Красноярская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанная справка имеет статус заключения врачебной комиссии, влекущего правовые последствия, предусмотренные ст.73 и п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения истца в АО «Аксиома» не имелось вакансий, отвечающих требованиям указанной справки: подъем тяжестей мене 5 кг и отсутствие длительной стоящей и сидячей позы, с учетом квалификации истца.

Истец при увольнении получил расчет полностью, о чем свидетельствует его подпись в расчетной ведомости. Ответчик не предоставлял истцу никаких материальных ценностей и при увольнении стоимость материальных ценностей ответчиком с истца не взыскивалась. За материальные взаимоотношения истца с другими организациями ответчик нести материальную ответственность не может.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без их участия. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка ВК № для предъявления работодателю с целью решения вопроса об обеспечении истца работой в соответствтии с его состоянием здоровья. Указанная справка не соответствует требованиям приказа Минздрава №-н от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит замене на медицинское заключение, в соответствии с приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Представитель 3 лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, сообщил, что ими не проводилась проверка соблюдения трудового законодательства АО «Аксиома» по обращениям истца.

Прокурор дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части признания приказа о расторжении трудового договора с истца, восстановлении его на работе в прежней должности, оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные отзывы и материалы дела приходит к выводу о целесообразности частичного удовлетворения исковых требований Бутенко Д.В. по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого приказа генерального директора АО «Аксиома» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3 и 4 ст.73 ТК РФ).

Согласно ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Бутенко Д.В. выдана справка ВК №, согласно которой он прошел ВК при Красноярской больнице ДД.ММ.ГГГГ. Ему рекомендован труд с ограничением подъема тяжестей до 5 кг, рабочая поза рекомендована без длительного стояния и сидения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка скреплена 3 подписями, личной печатью врача и штампом Красноярский ЦРБ «Для справок».

Указанную справку ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику с заявлением о переводе его на легкий труд по состоянию здоровья.

Именно на эту справку сторона ответчика ссылается как на основание увольнения истца в качестве медицинского заключения, согласно которому истец нуждается во временном переводе на другую работу.

При изучении справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается в ней медицинского заключения о нуждаемости Бутенко Д.В. в переводе на другую работу по состоянию здоровья. Указанная справка носит рекомендательный характер об ограничении подъема тяжестей и статической рабочей позы. В справке отсутствует диагноз, указание на состояние здоровья, не позволяющее работать на должности комплектовщика товаров.

Указанная справка не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", действовавшего на момент ее выдаче, и не может служить основанием для перевода работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а следовательно и основанием для расторжения трудового договора с работником по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием подходящих вакансий.

Ответчиком не представлено суду доказательств проведения уполномоченным учреждением здравоохранения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья Бутенко Д.В. возможности выполнения им отдельных видов работ, а именно работы комплектовщика товаров.

Представленная справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ явно не соответствует форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н, являющегося основанием для применения положений ст.ст.73, 77 ТК РФ.

Так, в частности, в соответствии с п.8 указанного выше порядка проведения экспертизы, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии в справке № отсутствует.

Доводы представителя ответчика, что уполномоченный сотрудник АО «Аксиома» не смог оценить дефектность указанной справки и ее неприменимость в качестве медицинского заключения суд не может принять ввиду их явной надуманности. По указанной причине суд не принимает и довод представителя ответчика, что увольнение работника было направлено на защиту его трудовых прав и права на жизнь и здоровье.

Таким образом, приказ АО «Аксиома» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Бутенко Денисом Владимировичем вынесен с нарушением требований закона и подлежит отмене.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По поручению суда представителем ответчика рассчитан средний заработок истца за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197137 рублей 58 копеек.

Истец и его представитель согласились с представленным расчетом. У суда также отсутствуют сомнения в его правильности.

С учетом изложенного с АО «Аксиома» подлежит взысканию в пользу Бутенко Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197137 рублей 58 копеек.

Статья 237 ТК РФ также предусматривает условия возмещения морального вреда, причиненного работнику. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положению ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом учитывается, что в результате противоправных действий ответчика по расторжению трудового договора с истцом были нарушены трудовые права последнего, чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Суд, с учетом поведения истца, спровоцировавшего ответчика на нарушение закона, представившего заведомо негодную для применения в порядке ст.73 ТК РФ медицинскую справку информационного характера, заявившего о переводе его на облегченный труд и обжаловавшего бездействие ответчика по переводу его на легкий труд в гострудинспекцию, оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец также заявил требование о возмещении с ответчика взысканной с него при увольнении суммы за материальные ценности в размере 14263 рубля 65 копеек. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку истец не представил суду доказательства перечисления указанных денежных средств ответчику и получения их ответчиком. На представленном истцом суду квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о получателе денежных средств. Сам истец в судебном заседании высказывал сомнения в том, что перечислил денежные средства ответчику.

Таким образом, денежные средства в размере 14263 рубля 65 копеек не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не причинял данный материальный ущерб истцу.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя подтверждены приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы разумными с учетом актуальных на период рассмотрения дела минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов С/о. При этом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, представитель осуществлял досудебную претензионную работу с истцом по защите прав истца, подготовку искового заявления, подготовку к судебному заседанию, принял участие в трех судебных заседаниях по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что судом рассмотрены требования как имущественного, так и неимущественного характера,

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бутенко Дениса Владимировича к АО «Аксиома» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Аксиома» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Бутенко Денисом Владимировичем.

Восстановить Бутенко Дениса Владимировича в АО «Аксиома» в должности комплектовщика товаров в структурном подразделении Отдел хранения, выдачи и возврата с ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись № в трудовой книжке Бутенко Д.В. об увольнении.

Взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197137 (сто девяносто семь тысяч сто тридцать семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича судебные расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Аксиома» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в части восстановления Бутенко Д.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Акинцев