Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2014 ~ М-2090/2014 от 29.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что 19.11.2013г. в <адрес> неизвестные лица повредили транспортное средство истца Форд Фьюжен г/н А 639 С А 163 регион. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «БИН Страхование» где застрахован мой автомобиль полисом КАСКО № с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания завела страховое дело, провела осмотр поврежденного т/с, однако до настоящего момента не выплатила истцу страховое возмещение.

ФИО1, не согласившись с таким решением, была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», где было составлено заключение № от 03.07.2014г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 50 671,96 руб. и утрата товарной стоимости в размере 9 100 руб.

Кроме того, истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «Бизнес Профи», однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 : сумму ущерба от ДТП в размере 50 671,96 руб., УТС в размере 9 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридически услуг (консультации и составлении искового заявления, представление интересов в суде) в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 141.19 руб.., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенном в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом ( дважды в судебное заседание на 19 августа и ДД.ММ.ГГГГ), уведомление получено.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что 19.11.2013г. в <адрес> неизвестные лица повредили транспортное средство истца Форд Фьюжен г/н А 639 С А 163 регион. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «БИН Страхование» где застрахован ее автомобиль полисом КАСКО № с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания завела страховое дело, провела осмотр поврежденного т/с, однако до настоящего момента не выплатила истцу страховое возмещение.

ФИО1, произвела оценочной организации ООО «Бизнес Профи» оценку ущерба, было составлено заключение № от 03.07.2014г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 50 671,96 руб. и утрата товарной стоимости в размере 9 100 руб.

Кроме того, истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «Бизнес Профи», однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации » от 31.05.2001г. № 73-ФЗ.

Возражений относительно представленного доказательства ответчиком в суд не заявлено.

    Суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнены не в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бин страхование» суммы страхового возмещения за вычетом недоплаченного взноса страховой премии в размере стоимости восстановительного ремонта 50 671,96 рублей и утраты товарной стоимости в размере 9100 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору истец понес расходы по оплате оценки в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате и договором, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком не произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страховой выплаты, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Бин страхование» в пользу истца штраф в размере 29885,98 рублей ( 50 % от (50671,96+9100=59771,96)

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, которые препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, как и не указано мотива для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку истец не приобщил подлинник доверенности к материалам дела, а с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов в суде сроком а три года, что не исключает возможности использовать ее в других гражданских делах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере 3343,15 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №,№ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – № ░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.