Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 (2-3304/2017;) ~ М-2553/2017 от 18.09.2017

2-441

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                      г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыш Дмитрия Ионасовича к Васильеву Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Латыш Д.И. обратился в суд с иском к Васильеву В.А. с требованием о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что в -Дата- году совместно с ответчиком решили создать автомастерскую. Для этих целей приобрели гаражи 36 и 38 в .... После приобретения гаражей была проведена полная реконструкция помещений, гаражу был присвоен номер 38. На приобретение, реконструкцию и закупку необходимых материалов и оборудования истец затратил 700 000 рублей. По соглашению сторон объект должен был поступить в их долевую собственность. Оформлением документов занимался Васильев В.А.

В -Дата- года после конфликта между истцом и ответчиком Латыш Д.И. узнал, что ответчик оформил гараж в свою собственность.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 304 000 рублей, а также проценты за пользования чужими денежными средствами 180 336,91 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что была договоренность с Васильевым о совместном сотрудничестве, хотели построить автомастерскую, долго искали помещение. Васильев приобрел два гаража 36 и 38, они вместе платили взносы. В -Дата- году оба гаража перестроили, провели отопление, завезли оборудование. Васильев оформил право собственности в -Дата- году, сказал ему об этом. Латыш документы у него не просил, доверял. Потом узнал, что Васильев оформил его только на себя. Истец вложил денежные средства при строительстве бокса, приобретал бетон, котел, оплачивал работу строителей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который просил применить и отказать истцу в иске.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в -Дата- году они бригадой строили автосервис на ул. ..., поворот на .... Из двух гаражей они сделали один, укрепляли фундамент, построили коробку. Расплачивался за строительство Латыш, привозил бетон, котел, оборудование завезли.

Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Васильев В.А. является собственником гаража № 38 в ..., право собственности зарегистрировано -Дата- года.

Из решения Завьяловского районного суда УР от -Дата- года следует, что -Дата- года Васильев В.А. приобрел у ФИО2 гаражи 37 и 38 в <данные изъяты>. В последующем данным гаражам был присвоен номер 38.

Истец указывает, что он понес расходы при строительстве нового гаража № 38 из своих денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что узнал о нарушении своего права в -Дата- году при получении выписки из ЕГРПН.

Согласно нормам ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений сторон и их представителей судом установлено, что истец и ответчик в -Дата- году намеревались открыть автомастерскую на территории <данные изъяты>», для чего ответчик приобрел два гаража. После реконструкции двух гаражей вновь построенному гаражу присвоили № 38. В -Дата- году ответчик оформил право собственности на указанный гараж и надлежащим образом зарегистрировал свое право собственности.Суд полагает, что с даты государственной регистрации права собственности -Дата- года и следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Из пояснений самого истца следует, что в -Дата- году Васильев В.А. ему сообщил о том, что оформил право собственности на гараж. Соответственно, с указанного времени истец имел возможность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за получением данных сведений. Однако им этого сделано не было, обратился он за получением указанных сведений только в -Дата- году после конфликта с Васильевым В.А.

Суд полагает, что узнав своевременно о данном обстоятельстве, истец имел возможность оценить сложившуюся ситуацию, предложить ответчику оформить совместный договор сотрудничества, либо принять меры к возвращению вложенных в строительство денежных средств и выполнить необходимые мероприятия в течение трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Истец указывает, что понес расходы в строительство гаража, который зарегистрирован за собственником Васильевым В.А.

Исходя из правовой нормы ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) – суд полагает, что истец изначально, при реконструкции гаражей, приобретенных Васильевым В.А. у Дементьева Ю.Ф., должен был знать о том, что у него отсутствуют законные основания для внесения личных денежных средств на их реконструкцию. После того, как ответчик ему сообщил, что он оформил право собственности на гараж в установленном законном порядке, истец должен был узнать о нарушении своего права, своевременно обратившись за получением сведений, находящихся в общем доступе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает, что в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Латыш Д.И. следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать сумму 304 000 рублей, из которых оплата котла и насоса 35000 рублей, бетон на сумму 24 000 рублей, работа строителей 245 000 рублей.

Из представленных истцом квитанций от -Дата- года на сумму 12000 рублей и -Дата- года на сумму 12000 рублей не усматривается, что данный бетон был использован при реконструкции спорного гаража. Справка о доставке бетона в <данные изъяты> не имеющая даты составления, также не является достоверным доказательством данного обстоятельства, поскольку не является товарной накладной либо иным документом, выдаваемым при доставке груза.

Накладная на приобретение котла твердотопливного и насоса от -Дата- года также не может быть доказательством установки котла и насоса в гараже 38 ГСК «ВЭМ», поскольку не имеет таких сведений.

Расписка от -Дата- года, выданная ФИО1 и Липиным Н.А. о получении ими денежных средств от Латыш Д.И. при строительстве гаражного бокса также не может являться достоверным доказательством возведения объекта при отсутствии заключенного договора на строительство и соответствующей сметы расходов с указанием работ и материалов, используемых при строительстве.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, производные от этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Латыш Дмитрия Ионасовича к Васильеву Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.

Судья                                С.Г. Чайкина