Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2011 (2-6/2010;) ~ М-5/2010 от 13.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Северо-Енисейский «12» апреля 2011 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Тимошиной Н., при секретаре Жосу Н.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2011 по по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, в лице Лесосибирского ОСБ № к ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Установил

Представитель истца, по доверенности, ФИО4 обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Ссылается на то, «23» апреля 2008 года ФИО6 получил в Северо-Енисейском отделении № СБ РФ, кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей. Кредит предоставлен под поручительство граждан Российской Федерации: ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2, которые при оформлении договора поручительства были надлежащим образом уведомлены, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в части сроков погашения долга по ссуде, несут перед кредитором солидарную ответственность. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения Сбербанка в суд, с исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании 08.11.2010 года, ответчик ФИО2, не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что договор поручительства № и кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. По ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 странице в графе «Ознакомлен: поручитель(и)» в четвертой строке сверху и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строке и графе « Поручитель», выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом.

В настоящее судебное заседание представитель истца представил заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность с ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7, в полном объеме. Отказался от требований о взыскания задолженности с ответчика ФИО2, так как по результатам экспертизы установлено, что ФИО2 договор поручительства не подписывал.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Выплачивать задолженность по исполнительному листу будет, но сейчас нигде не работает.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны выплачивать задолженность по исполнительному листу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ОАО « Сбербанк России» подлежат полному удовлетворению. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ никем из поручителей не исполнено. Ст. 364 ГК РФ предусматривает право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, но в силу ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Данная норма регламентирует взаимоотношения сторон, но не влияет на солидарную ответственность поручителя, предусмотренную конкретным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами поручительства к данному кредитному договору.

Заемщик и поручители не оспаривают договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 4.6 которого следует, что кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты, неустойку как от заемщика, так и от поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Аналогичным образом трактуется данное требование и в договорах поручительства, подписанных каждым поручителем - п.2.1-2.3 « при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно....», подписанных сторонами и не оспоренных поручителями.

На основании ст. 322 ГК РФ «солидарная ответственность ( обязанность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена... договором»; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга- ст. 323 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на основании ст.809 ГК РФ. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а если заемщик нарушает срок возвращения займа по частям, если такое предусмотрено договором займа, или проценты по займу, то заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами - ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истец отказался от требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО2, для проверки подлинности подписи которого в кредитном договоре и договоре поручительства, по инициативе сторон, назначалась почерковедческая экспертиза, суд считает необходимым возложить расходы по оплате названной экспертизы на ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Лесосибирского ОСБ № - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7 задолженность по кредитному договору в сумме 144012 (Сто сорок четыре тысячи двенадцать) рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080(Четырех тысяч восьмидесяти ) рублей 25 копеек.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Лесосибирского ОСБ № за выполнение экспертизы № 10000 (Десять тысяч) рублей, которые перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю гор. Красноярск БИК 040407001, № получатель ИНН 2466004847 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю ( ВБ 190100000 Красноярская ЛСЭ Минюста России) л/сч 03191220350, назначение платежа : код дохода 318302010100100000130 п. 1 Доходы от оказания услуг за выполнение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок, с момента оглашения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствовавший судья Н.А. Тимошина