Решение по делу № 2-396/2020 (2-6823/2019;) от 06.11.2019

Дело № 2 – 396/2020 (2-6823/2019) (13) 66RS0004-01-2019-008840-89

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Ермаковой У.С., представителя ответчика Дмитриевской В.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2019 г., представителя ответчика Гусева Г.В., действующего на основании доверенности от 09.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Ульяны Сергеевны к Мельникову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова У.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мельникову А.А. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2906379,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527029,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований пояснила, что с <//> ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в заявленном размере, которые она перечисляла на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России». Денежные средства были перечислены в заем для личных нужд ответчика на основании устного соглашения, при этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал подписать договор займа после перечисления денежных средств, но в последующем от заключения договора отказался, перестал выходить на связь и отвечать на звонки. <//> в адрес ответчика она направила претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, с момента предъявления требования о возврате денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что сроки и условия возврата займа сторонами в письменной форме не согласованы, полагает, что заявленные требования основаны на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

В судебном заседании истец пояснила, что с ответчиком знакома с 2015 г., были личные отношения, ранее также перечисляла ему денежные средства, но он их возвращал. Денежные средства у нее были от продажи квартиры, ответчик попросил деньги на строительство дома, перечисления были через банковскую карту, поскольку он часто был в командировках. После перечисления денег пыталась подписать с ним договор займа, но ее не пускали в офис ответчика. В апреле 2019 г. Мельников А.А. через фирму, в которой он является учредителем и директором, передал ей в счет оплаты долга в пользование автомобиль BМW с условием последующей передачи в собственность, стоимостью 3000000 руб., но в октябре 2019 г. без объяснения причин попросил автомобиль вернуть обратно. Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но заявленные к взысканию денежные средства с предпринимательскими отношениями не связаны. Ее мать – Ермакова А. А.ьевна также является индивидуальным предпринимателем, с ответчиком у нее тоже были финансовые отношения, но ей деньги были возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представитель ответчика Дмитриевская В.А., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях пояснила, что из 25-ти банковских переводов установить заемный характер перечисленных денежных средств невозможно, письменных доказательств займа истцом не представлено. Ответчик в денежных средствах не нуждался, в долг у истца не просил, передача денежных средств осуществлена истцом добровольно в течение 1.5 лет, намеренно, при отсутствии расписок и договора займа, то есть во исполнение несуществующего обязательства, что является основанием отказа в удовлетворении требований в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Претензия о возврате денежных средств ответчику не поступала.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что истец при перечислении денежных средств знала, что у ответчика обязательства по их возврату отсутствуют. Из приложенной истцом переписки сервиса Ватсап достоверно идентифицировать участника диалога именно как Мельникова А.А. не представляется возможным. Кроме того, из содержания диалогов заемный характер денежных средств не усматривается.

Представитель ответчика Гусев Г.В., действующий на основании доверенности, в письменных возражениях пояснил, что ответчик является учредителем и директором ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТ. ЕКБ», для хозяйственной деятельности которого требовались денежные средства, которые перечисляла истец. В период с <//> по <//> ответчик перечислил со счета организации на счет истца 3083101 руб. по фиктивному договору, который был оформлен только для перевода денежных средств. Транспортное средство BМW, о котором заявляет истец, было приобретено организацией в лизинг для служебных целей, истец в период работы у ответчика была допущена до управления данным автомобилем, позднее доверенность у нее была отозвана.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что сам факт переводов денежных средств не оспаривается, однако переводы носили транзитный характер между истцом, ответчиком и третьими лицами. Истец также осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При переводе денежных средств она могла указать назначение платежа, однако этого не сделала, что свидетельствует о том, что заемный характер перечисленных денежных средств отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ермакова А.А. пояснила, что является матерью истца, с Мельниковым А.А. знакома лично, оказывала его организации юридические услуги. Знает, что Ермакова У.С. перечисляла ему денежные средства на банковскую карту, о возврате денег свидетель разговаривала с ответчиком лично в его офисе, была достигнута договоренность о передаче истцу автомобиля. Истец выбрала автомобиль в лизинговой компании, пользовалась им, но впоследствии автомобиль ответчик попросил вернуть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щербенина Д.И. пояснила, что является сотрудником лизинговой компании, Мельников А.А. является директором организации, которая приобрела автомобиль BМW по договору лизинга, платежи осуществляются юридическим лицом. При оформлении договора лизинга контактировала по финансовым документам с бухгалтерией организации, а по техническим характеристикам – первоначально Ермаковой А.А., затем с Ермаковой У.С.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК ПФ, в пояснениях от <//> указало, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика Мельникова А.А. денежных средств истец указала, что денежные средства были перечислены ему на условиях займа, то есть возвратности с момента их востребования.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (в ред. до <//> - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В судебном заседании установлено, что денежные средства в заявленном истцом размере, то есть 2906379,00 руб., были перечислены ей с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» в период с <//> по <//> путем осуществления 25 банковских переводов на сумму от 250<адрес> рублей.

Правом уточнения исковых требований по периоду взыскания с заявленного периода с <//> истец не воспользовалась.

Факты перечисления денежных средств со счета истца и их последующее зачисление на счет ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 158 ГКРФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГКРФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГКРФ (п.2 ст.420 ГКРФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГКРФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей (в ред. до <//> - не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований к форме договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГКРФ, которые характеризуются условиями срочности и возвратности, лежит на кредиторе, а на заемщике– факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что между Ермаковой У.С. и Мельниковым А.А. письменного договора займа на денежные средства, перечисленные в период с <//> по <//>, не заключено, расписки ни на один из денежных переводов не оформлено. При осуществлении каждого из переводов заявленных к взысканию денежных средств, истец назначение платежа не указывала.

Переписки, иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Мельников А.А. просил у нее деньги в займ, обещал их вернуть, либо отказывался вернуть, истец не представила.

Переписка из сервиса Ватсап, которую Ермакова А.А. (мать истца), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, представила в качестве доказательства признания долга со стороны ответчика, допустимым доказательством признана быть не может.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что мать истца - Ермакова А.А. при осуществлении ей предпринимательской деятельности также имела финансовые отношения с ответчиком.

Из переписки Ермаковой А.А. следует, что адресат, поименованный как «А. Мельников» в период с <//> по <//> и с 02. сент. по 03. сент. без указания года сообщает о перечислении денежных средствах как в адрес истца, так и в адрес Ермаковой А.А.: «поставили в оплату, думаю завтра закроем и Вам и У. С.».

Однако данных о том, о какой сумме, за какой период, и во исполнение каких обязательств перечисляются денежные средства в переписке не содержится, что в совокупности с пояснениями истца о финансовых отношениях между Ермаковой А.А. и Мельниковым А.А. не может свидетельствовать об относимости переписки именно к предъявленным к взысканию денежным средствам.

Довод истца о том, что подтверждением заемного характера перечисленных денежных средств, является передача ей в личное пользование автомобиля BMW X4 XDRIVE20I, г/номер М214 АВ 196, по стоимости равного перечисленным денежным средствам, материалами дела не подтверждается, показания истца имеют противоречивый характер.

Из представленной истцом в обоснование доводов переписки из сервиса Ватсап с адресатом, поименованным как «А. Александр…», за период с 25.09 от 03.10 без указания года имеется сообщение о том, что адресат получил деньги за машину в 2017 году наличными. В то же время, требования истца о взыскании заявлены в отношении денежных средств, перечисленных безналичным путем.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данная переписка не может быть идентифицирована не только как относящаяся к ответчику, но и как относящаяся к истцу, поскольку в сообщениях истец упоминается в третьем лице.

В судебном заседании истец пояснила, что предъявленные к взысканию денежные средства не связаны с ее предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, однако в представленном истцом заказ-наряде от <//> ООО «Крафт» указано, что заказчиком выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля является именно Индивидуальный предприниматель Ермакова У.С.

Показания свидетеля Щербениной Д.И., являющейся сотрудником лизинговой компании, касаются рабочего процесса оформления автомобиля по договору лизинга, указания на письменные доказательства, которые могли бы быть исследованы судом в качестве подтверждения передачи автомобиля в личное пользование истца в счет возврата заемных денежных средств, не содержат.

Кроме того, сам факт востребования истцом с ответчика перечисленных денежных средств до обращения с исковым заявлением путем направления претензии, расценивается судом критически, поскольку представленная в подтверждение личного получения ответчиком претензии накладная за № Мэйджор Экспресс согласно данным самого экспедитора в системе Мэйджор Экспресс не зарегистрирована, что вызывает обоснованные сомнения в подлинности подписи, указанной как подпись ответчика, и в добросовестности поведения самого истца в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, оснований полагать заемный характер денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, не имеется, допустимых и относимых письменных доказательств передачи истцом ответчику денежных сумм в займ, а также его условий стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При применении к спорным правоотношениям норм гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо обязано возвратить другому лицу неосновательно приобретенное или сбереженное за его счет имущество (неосновательное обогащение) при условии, что получило либо сберегло его без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между сторонами, а также третьими лицами, в спорный период существовали отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ермакова У.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <//>, что сторонами не оспаривается.

Основным видом деятельности ИП Ермаковой У.С. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги перевозки, дополнительным видом деятельности – деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № ИП-358 от <//> между ООО «Транспортный парТ. Екб» (Заказчик) в лице директора Мельникова А.А. и ИП Ермаковой У.С. (Исполнитель) на оказание услуг по предоставлению крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов Заказчика на территории РФ, который, согласно его утверждению, является фиктивным договором, истец перечисленные в договоре услуги не оказывала, договор имел целью только перечисление денежных средств между участниками сделки.

За период с <//> по <//> согласно платежным поручениям по данному договору в адрес ИП Ермаковой У.С. перечислено 3083101 руб. Данный договор истцом не оспорен, доказательств отсутствия транзитного характера денежных средств, перечисляемых сторонами другу другу, не представлено.

При таких обстоятельствах, достаточных и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и возникновения у истца права истребования денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Ульяны Сергеевны к Мельникову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва