Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32520/2017 от 16.10.2017

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-32520/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Никифорова А.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу по иску Никифорова А.А. к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о признании решения незаконным, согласовании подъезда к земельному участку,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ГБУ Московской области «Мосавтодор» - Кондрахиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.А. обратился в суд с иском к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о признании решения ответчика об отказе в выдаче истцу согласия на строительство, реконструкцию подъезда к принадлежащему истцу земельному участку незаконным, согласовании подъезда к земельному участку.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, однако подъезда, по утверждению истца, участок не имеет, в результате чего истец не имеет возможности использовать земельный участок по его прямому назначению.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на организацию подъезда к земельному участку, но получил отказ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена землеустроительная и техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Никифорова А.А. отказано.

Этим же решением с Никифорова А.А. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 100000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никифоров А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В январе 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче согласия на строительство, реконструкцию подъезда к принадлежащему истцу земельному участку с дороги ММК-Гришино-Костино.

На обращение истца ответчиком было отказано в согласовании организации указанного истцом подъезда к земельному участку.

Заключением эксперта установлено, что подъезд к земельному участку истца, по предлагаемому истцом варианту уже существует и является единственным, нормы и правила, регулирующие безопасность дорожного движения не нарушены. Однако расположение данного подъезда по отношению к уже имеющимся съездам на дороге ММК-Гришино-Костино не соответствует требованиям п.3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования». Данный съезд на безопасность дорожного движения, по мнению эксперта, не влияет, поскольку произойдет дорожно-транспортное происшествие или нет, зависит от соблюдения требований Правил дорожного движения водителями.

Экспертом также отмечено, что возможность организации иного подъезда к земельному участку истца в соответствии с техническими нормами и правилами, в том числе и в соответствии с п.3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», имеется путем прокладки проезда шириной не менее 3,5 м между земельными участками 1304 и 1305, предположительно по землям общего пользования, где на данный момент имеется забор с двух сторон, канава, с выездом на частный проезд, а также реконструкции имеющего съезда частный проезд в части увеличения наименьшего радиуса кривых при сопряжении с дорогой не менее 15 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никифорова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исходил из того, что непосредственно перед участком истца уже имеется съезд с автомобильной дороги на дорогу местного значения. Поэтому организация нового съезда с автомобильной дороги ММК-Гришино-Костино противоречит ГОСТ Р52398-2005. Пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 установлено, что строительство новых примыканий в одном уровне для дорог IV категории, а автомобильная дорога ММК-Гришино-Костино относится по своим техническим характеристикам к автомобильным дорогам IV категории, допускается не чаще, чем через 100 м, в данном случае указанное расстояние между уже имеющимся съездом и испрашиваемым истцом значительно меньше – 70 м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи