Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2012 ~ М-1625/2012 от 28.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

с участием представителя истца Пономарева С.В.,

при секретаре Хасаншиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Дрягину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное коллекторское агентство» (далее ООО «СКА») обратилось в суд с указанным иском к Дрягину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКТ», правопреемником которого является ООО «СКА», и заемщиком Дрягиным А.Г. В обоснование исковых требований ООО «СКА» указал, что по данному договору ответчик получила кредит в сумме 279379 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых на приобретение автомобиля марки ВАЗ №, идентификационный номер №, год выпуска 2006, кузов №, двигатель №, ПТС <адрес>. В обеспечение предоставленного кредита между банком и ответчиком был заключен договор залога. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет, истец просит взыскать с Дрягина А.Г. сумму задолженность по кредитному договору в размере – 183542 рублей 35 копеек, из которой 167994 рубля 90 копеек – сумма основного долга, 15547 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870 рублей 84 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ №, идентификационный номер №, год выпуска 2006, кузов №, двигатель №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 275000 рублей.

Истец – представитель ООО «СКА» Пономарев С.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик Дрягин А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) с одной стороны и Дрягин А.Г. с другой стороны заключили кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Дрягину А.Г. кредит на целевые нужды в размере 279379 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых, для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет. Согласно условиям кредитного договора (п.1.6) ответчик обязался использовать полученный кредит на оплату покупаемого у Поставщика автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дрягин А.Г. приобрел автомобиль марки ВАЗ №, идентификационный номер №, год выпуска 2006, кузов №, двигатель №, ПТС <адрес>, цвет бело-зеленый. По акту приема-передачи указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано Дрягину А.Г.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Дрягиным А.Г. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21124, идентификационный номер ХТА21124060384294, год выпуска 2006, кузов №, двигатель №, ПТС <адрес>, цвет бело-зеленый.

В соответствие с п.4.2 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за введение ссудного счета, включающие в себя также ежемесячную комиссию за ведение счета в соответствии с графиком платежей, путем зачисления (наличным или безналичным способом) на открытый в Банке текущий счет Заемщика в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В судебном заседании установлено, что Дрягин А.Г. в нарушение взятого на себя обязательства погашение кредита и процентов по нему не производит, тем саамы в одностороннем порядке отказавшись от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем его задолженность по кредитному договору составила 183542 рублей 35 копеек, из которой 167994 рубля 90 копеек – сумма основного долга, 15547 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, суд принимает данный расчет, поскольку он не противоречит требованиям закона и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п.7.5 вышеприведенного кредитного договора наличие указанных обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должником Дрягиным А.Г. обеспеченного договором залога обязательства, сумма образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ОАО «СКТ» к ООО «СКА».

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как установлено в судебном заседании предметом залога согласно п.2.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки ВАЗ 21124, идентификационный номер №, год выпуска 2006, кузов №, двигатель №, ПТС <адрес>, цвет бело-зеленый. Его залоговая стоимость установлена в размере 275000 рублей (п.2.2). Условиями договора так же определены размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4.1 договора залога транспортного средства обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Дрягин А.Г. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, определив в порядке п.3 ст.350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начнутся торги, в сумме 275000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 4870 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Дрягину А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Дрягина А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору в размере 183542 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4870 рублей 84 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ №, идентификационный номер №, год выпуска 2006, кузов №, двигатель №, ПТС <адрес>, цвет бело-зеленый, принадлежащий Дрягину А.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в сумме 275000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Астахова