Приговор по делу № 1-2/2016 (1-125/2015;) от 27.11.2015

дело № 1-2/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево Республика Коми 31 марта 2016 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре Шучалиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Костромина А.В., заместителя прокурора Петухова И.Н.,

представителя потерпевшего А.М.,

подсудимого Косолапова Д.М.,

его защитника – адвоката Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косолапова Д.М., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Косолапов Д.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 ноября по 31 декабря 2013 года, в течение нескольких дней, точные даты установить не представилось возможным, в период времени с 08 до 18 часов, точное время установить не представилось возможным, в Прилузском районе Республики Коми, в квартале №, выделе №, на делянке № Спаспорубского участкового лесничества ГУ РК «Прилузское лесничество», где расположены эксплуатационные леса, Косолапов Д.М., являясь вальщиком леса в лесозаготовительной бригаде ИП И.И.., достоверно зная границы делянки №, действуя умышленно, незаконно, без каких-либо разрешающих рубку лесных насаждений документов, из корыстных побуждений, с целью увеличения объема заготовленного леса и получения повышенного денежного вознаграждения, с помощью бензопилы марки <данные изъяты> и помощника вальщика О.В., не знавшего об отсутствии разрешающих рубку документов, совершил незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений за пределами границы делянки №, спилив 15 деревьев сосны - общим объемом <данные изъяты> кубометра, 13 деревьев ели - общим объемом <данные изъяты> кубометра и 10 деревьев березы - общим объемом <данные изъяты> кубометра, всего 38 деревьев - общим объемом <данные изъяты> кубометра.

В результате незаконной рубки лесных насаждений Лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 186 884 рубля, что является особо крупным размером.

Подсудимый Косолапов Д.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что он признает вину в совершении незаконной рубки только 10 деревьев, а именно 4 деревьев сосны и 6 деревьев березы, за которые добровольно перечислил сумму в размере 25359,50 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Данные деревья он срубил на делянке № выдел 11 квартале 118, в период времени с 15 ноября по 31 декабря 2013 года, при этом использовал бензопилу, которую ему дали И. и К.В. 10 деревьев пошли в общий объем срубленных деревьев, которые вывезли с делянки и реализовали. Вину в незаконной рубке 28 деревьев Косолапов не признает, поскольку деревья в таком количестве он не вырубал. Косолапов предполагает, что 28 деревьев могли срубить другие члены бригады, которые занимались заготовкой дров. На стадии предварительного расследования следователь неправильно понял его когда указал в протоколе допроса, что Косолапов ориентировался в границах делянки, и что именно Косолапов срубил 38 деревьев. Косолапов проработал в бригаде И. с марта по декабрь 2013 года, после чего поругался с Карповым, который не давал ему ознакомиться с документами на делянку, и ушел. Во время работы, И. сделал замечание Косолапову о том, что тот срубил четыре дерева за границами делянки, после этого Косолапов стал внимательней. Когда Косолапов ушел, на делянке оставалось меньше половины несрубленного леса. Зарплата Косолапова рассчитывалась от объема заготовленной древесины.

Из показаний Косолапова Д.М., данных в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого от 09.09.2015, в качестве обвиняемого от 14.09.2015 и оглашенных в судебном заседании следует, что Косолапов практически всю жизнь работает вальщиком на заготовках древесины и по приглашению своего знакомого, пошел работать, как он думал, к И.., который являлся заместителем лесничего Спаспорубского участкового лесничества. В ноябре 2013 года, когда Косолапов Д.М. стал работать на делянке №, он видел затески на деревьях, которые были плохо различимы, но все же были видны. В ходе рубки леса вдоль границ делянки № Косолапов Д.М. периодически заходил за границы делянки и валил деревья, которые находились за границей делянки на расстоянии примерно 3-4 метров. При этом валил только сырорастущие крупные деревья, чтобы они вошли в общую массу заготовленного леса с целью получить больше зарплату. На данной делянке Косолапов Д.М. работал вместе с О.В., но бывало работал и один. Косолапов Д.М. сам следил за границами делянки и не говорил О.В. о том, что он рубит деревья за границами делянки. Косолапов допускает, что незаконно, по своей инициативе, свалил около 38 деревьев, в том числе 15 деревьев сосны, 13 деревьев ели и 10 деревьев березы. Примерно 20 декабря 2013 года И. при обходе данной делянки по периметру на лыжах, сообщил Косолапову Д.М., что тот вышел за границу делянки и срубил 4 дерева (т.1 л.д.195-199, 206-209).

Вину подсудимого Косолапова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

        Представитель потерпевшего А.М. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инженера по охране и защите леса ГУ РК «Прилузское лесничество». В квартале 118 выдела 11 находилось три делянки, которые разрабатывал предприниматель И.. Иных лиц, которые в данном районе занимались вырубкой леса, не имелось. Факты незаконной рубки на делянке № были выявлены А.М. совместно с заместителем директора ГУ РК «Прилузское лесничество» Ю.М., после чего они сразу обратились в органы полиции. Был установлен факт вырубки деловой древесины за границами делянки, о чем свидетельствовала смола на самой древесине. По внешним признакам пней обнаруженных за границами делянки было видно, что время момента спила произошло в момент заготовки деревьев на самой делянке, потому что пни по виду были идентичные. Незаконная рубка древесины на данной делянке могла произойти в зимний период времени. По спилам на пнях было видно, что деревья спилили с помощью бензопилы. Визиры (границы) данной делянки были хорошо видны. Обязанность по проверке данной делянки лежала на лесничем И.

        Свидетель М.В. пояснил, что состоит в должности государственного инспектора по охране леса ГУ РК «Прилузское лесничество». О незаконной рубке на делянке № выдела 11 квартала 118 стало известно от коллег. В последующем М.В. совместно с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия, где произвели замеры диаметра пней и подсчет срубленной древесины. По внешнему виде пней можно сделать вывод, что деревья свалены в одно и то же время, с помощью бензопилы, в непосредственной близости от границы. Количество незаконно срубленных деревьев составило 38 штук. Расчет незаконно вырубленной древесины произведен на основании Постановления Правительства РФ. Исключительных случаев для вырубки леса за границами делянки не имеется.

        Свидетель С.Н., состоящий в должности лесника ГУ РК «Прилузское лесничество» дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.В., при этом пояснил, что визиры (границы) на делянке № были хорошо видны даже в октябре 2014 года. Единственное, что затески располагались не часто, но были видны. По внешнему виду затесок можно сделать вывод, что они были сделаны при отводе делянки.

        Свидетель Ю.М., состоящий в должности заместителя руководителя ГУ РК «Прилузское лесничество» дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.В. и С.Н., при этом пояснил, что незаконная рубка деревьев велась точечно, что в свою очередь свидетельствует, что это было не ошибка, поскольку если были деревья были бы вырублены ошибочно, то незаконная рубка была бы сплошная.

Свидетель И. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой и переработкой древесины. Всеми вопросами по делянке занимался мастер К.В О фактах незаконной рубки на делянке № стало известно после разбирательства правоохранительными органами.

Свидетель И.И. пояснил, что делянка № была отведена им, как лесничим, надлежащим образом, с четко обозначенными границами. Данная делянка принадлежала сыну И.. В декабре 2013 года, когда на данной делянке вальщиком работал Косолапов Д.М., он обнаружил факт незаконной рубки, о чем сообщил Косолапову Д.М., который не стал этого отрицать. На тот момент границы делянки были видны хорошо. Сторонние бригады на данной делянке не работали.

Свидетель К.В пояснил, что Косолапов Д.М. работал в лесозаготовительной бригаде в качестве вальщика. В обязанности К.В входили вопросы снабжения, обеспечения работников всем необходимым. Перед началом работ на делянке № Косолапову Д.М. показывали границы делянки, столбы и затески, а также на лыжах обходили делянку. Зарплату членам бригады, в том числе вальщикам, рассчитывали от объема заготовленной древесины. К Косолапову Д.М. имелись претензии по работе, поскольку он старался рубить хвойные деревья, поскольку они больше, а березы оставлял. Когда Косолапов Д.М. ушел из бригады, то оставалось примерно половина делянки, после него обязанности вальщика выполнял М.Е. О факте незаконной рубки стало известно после разбирательства правоохранительных органов.

Из показаний К.В, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля от 26 августа 2015 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что перед началом работ на делянке № Косолапов обходил ее границы и не высказывал претензий по поводу плохой видимости границ. Из-за наличия претензии к работе Косолапова Д.М., последний ушел из бригады в конце 2013 года, а вместо него до середины января 2014 года работал М.Е. (т.1 л.д. 190-193).

Свидетель А.Г. пояснил, что до февраля 2013 года работал вальщиком у предпринимателя И. И.И. Зарплата в месяц составляла около 12-13 тысяч рублей, и зависела от объема заготовленной древесины. Один кубометр леса оценивали в 130 рублей. А.Л. работал вальщиком на первой делянке, после него в бригаде в качестве вальщика стал работать Косолапов Д.М.

Из показаний А.Г., данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля от 03 июля 2015 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2013 года лесничий И. совместно с мастером Карповым осмотрели делянку № и на лыжах прошлись по её границам, затем сделали затески. После них А.Г. на лыжах прошел по границам делянки № и увидел, что границы делянки обозначены хорошо (т.1 л.д. 143-146).

Свидетель А.П. пояснил, что работал в бригаде по заготовке леса совместно с Косолаповым Д.М., который работал вальщиком на делянке №. Кослапов Д.М. жаловался, что затески плохо видны, хотя по границам делянки была сделана лыжня. А.П. не видел, чтобы кто-нибудь рубил деревья за границами делянки.

Свидетель И.П. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.П.

Свидетель Р.В. пояснил, что совместно с Кослаповым Д.М. работал по заготовке древесины на делянке №. Заработная плата членов бригады рассчитывалась из объема заготовленного леса. Границы делянки № были обозначены визирами и затесками.

Из показаний Р.В., данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля от 30 июля 2015 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что Косолапов Д.М. работал на делянке № вместе с Кетовым Олегом. В связи наличием претензий по качеству работы Косолапова Д.М., последний ушел из бригады. Делянка № была отмечена хорошо, по углам делянки имелись деляночные столбы, границы были обозначены затесками на деревьях. Кроме того, работники бригады постоянно обходили границу делянки на лыжах (т.1 л.д. 165-168).

Свидетель М.Е. пояснил, что в лесозаготовительной бригаде на делянке № стал работать вальщиком в конце 2013 года, после ухода Косолапова Д.М. К работе Косолапова Д.М. были претензии, из-за того, что он сваливал деревья в кучу. Границы делянки № были видно нехорошо, но различить их было возможно, так как имелась лыжня и на деревьях были затески. Работа вальщика оценивалась по объему заготовленной древесины. Деревья валили с помощью бензопил, которые выдавали К.В и И.. Среди членов бригады ходили разговоры, что И.И. работает в лесхозе и поэтому никто не поедет проверять делянку, поэтому можно валить деревья потолще. В январе 2014 года М.Е. повредил руку и после него делянку № заканчивал другой вальщик. О фактах незаконной рубки на делянке № М.Е. ничего не известно.

Из показаний М.Е., данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля от 22 июля 2015 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что к концу 2013 года Косолапов Д.М. вырубил почти всю делянку №, в том числе сделал волока вдоль западной и восточной границ делянки. Сама делянка была отведена как положено, имелись и деляночные столбы и затески, обозначающие границы делянки, также кто-то отмечал границы лыжней (т.1 л.д. 157-162).

Свидетель А.Н. пояснил, что в качестве вальщика работал на делянке № с конца января 2014 года и заканчивал вырубать на ней лес. О фактах незаконной рубки на делянке № А.Н. ничего не известно.

Свидетель Е.В. пояснил, что работал на делянке № и занимался разделкой древесины на эстакаде. Вальщиком работал Косолапов Д.М., которому помогал О.В. Членов бригады с документами на делянку и с какими-либо схемами делянки не знакомили.

Из показаний О.В., данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля от 09 июля 2015 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2013 года Косолапов Д.М. пригласил его поработать в лесозаготовительной бригаде в качестве помощника вальщика - помогать валить деревья. О.В. лично видел, что углам делянки № стояли деляночные столбы, а границы отмечены затесками на деревьях, также по границе делянки имелась лыжня. Косолапов работал с помощью бензопилы. С технологической картой делянки их не знакомили. Мастер К.В говорил им, что если они свалят 1-2 дерева за границей делянки, то ничего страшного не будет, поскольку лесничий И. И.И. закроет на это глаза. Косолапов Д.М. лично обходил делянку на лыжах, чтобы очистить затески на деревьях. Косолапов Д.М. часто работал без О.В. и в этот период времени он, возможно, свалил деревья за границей делянки (т.1 л.д. 152-156).

Суд считает, что показания данные свидетелем О.В. на стадии предварительного расследования являются правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетеля М.Е., Р.В., А.П. и А.Г., в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля О.В., данные им на стадии предварительного расследования.

Протоколом явки с повинной Косолапова Д.М. от 31.05.2014, согласно которому Косолапов Д.М. сообщил органу дознания, что зимой 2013 года на делянке № квартала 118 совершил незаконную рубку деревьев (т.1 л.д.228-229).

Заявлением главного лесничего-руководителя ГУ РК «Прилузское лесничество» от 06.11.2014, в котором просит провести проверки по факту незаконной рубки деревьев в квартале 118 выдел 11 Спаспорубского лесничества (т.1 л.д.16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2014 года, с фототаблицей, в которых зафиксирован факт незаконной рубки за границами делянки № - обнаружено 38 пней за границами делянки. Стволы деревьев отсутствуют, следов тяжелой техники за границами делянки не установлено. Зафиксировано наличие затесок на деревьях и наличие деляночных столбов на границах делянки. В ходе осмотра произведены замеры диаметров пней. Срезы на пнях уже потемнели, наличие опилок около пней не установлено. С помощью бензопилы изъяты на месте законной рубки деревьев два спила с пней, также с места незаконной рубки деревьев изъято два спила с пней (т.1 л.д.18-45).

Договором купли-продажи древесины от 30.11.2012, согласно которому ИП И.И. приобрел у ООО «Прилузский лесхоз» лесные насаждения расположенные на землях находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми в квартале 118, выдел 11 делянке № площадью 9 га, с планируемым объемом заготовки 2330 куб.м, сплошной рубкой (т. 1 л.д. 117-119).

Технологической картой на делянку № квартала 118 (т. 1 л.д. 120-121).

Справкой от 10.11.2014 за подписью главного лесничего-руководителя ГУ РК «Прилузское лесничество», согласно которой ущерб от незаконной рубки деревьев в квартале 118 выдела 11 на делянке № составил 186 884 рублей (т. 1 л.д. 46-51).

Заключением эксперта № от 24.11.2014, согласно которому на торцевых поверхностях спилов, изъятых в местах законной и незаконной рубки в квартале 118 выделе 11 Спаспорубского участкового лесничества, имеются множественные следы полного распила линейной формы, шириной от 1 мм до 6 м. в виде углублений и выступов, образованные бензопилой. Следы полного распила, а также следы неполного распила, расположенные на поверхности предоставленных спилов, изъятых в месте законной и незаконной рубки, образованы разными бензопилами, имеющими разные размерные характеристики пильных цепей. Признаки разделения предоставленных объектов изъятых с места законной рубки и с места незаконной рубки схожи, а именно по углу среза, его глубине по отношению к центру, форме плоскостей торцевых поверхностей (т. 1 л.д. 66-74).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает виновность подсудимого Косолапова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ установленной, и полностью доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что Косолапов Д.М. не причастен к незаконной рубке 28 деревьев, поскольку срубил только 10 деревьев, были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Так, судебном заседании установлено, что на делянке № вальщиками работали Косолапов Д.М., М.Е. и А.Н.

В ходе судебного разбирательства причастность М.Е. и А.Н. к незаконной рубке деревьев на делянке № не установлена.

Сведений о том, что спорные 28 деревьев срубили иные лица, стороной защиты суду не представлено. Напротив, из показаний подсудимого Косолапова Д.М. и показаний свидетеля И. о том, что Косолапов Д.М. не отрицал факт рубки деревьев за границами делянки, следует, что деревья за границами делянки № вырубил Косолапов Д.М.

О незаконности рубки свидетельствуют факт отсутствия срубленных деревьев на месте вырубки, а также точечность вырубки, которая затронула только отдельные, крупные и сырорастущие деревья.

Мотивом действий Косолапова Д.М. явились желание заготовить больший объем древесины с целью получить более высокую заработную плату. При этом у Косолапова Д.М. имелись основания полагать, что он сможет избежать ответственности за незаконную рубку, поскольку делянка принадлежала родственнику лесничего, который не будет разбираться по данному факту.

Доводы стороны защиты о том, что границы делянки были плохо видны, и по этой причине Косолапов Д.М. мог неумышленно выйти за границы делянки, признаются судом несостоятельными, поскольку свидетели обвинения указали обратное, что, в свою очередь, согласуется с данными осмотра места происшествия от 07 ноября 2014 года, согласно которым в ходе осмотра обнаружены деляночные столбы и затески на деревьях.

Результат осмотра места происшествия и заключение трассологической экспертизы согласуются с показаниями Косолапова Д.М. и свидетелей обвинения о том, что при вырубке леса была использована бензопила, а также то, что деревья на делянке и за границей делянки были срублены в одно и то же время, о чем свидетельствует состояние пней спиленных деревьев.

Позиция подсудимого Косолапова Д.М. о его непричастности к вырубке 28 деревьев, по мнению суда, обусловлена желанием избежать привлечения к уголовной ответственности, в том числе, чтобы в полном объеме избежать предъявленных ему исковых требований.

В основу приговора суд кладет показания Косолапова Д.М., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он признал факт незаконной рубки 38 деревьев, его явку с повинной, данные осмотра места происшествия, заключение трассологической экспертизы, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что Косолапов Д.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Совокупность доказательств указывает на то, что данное преступление имело место и носило умышленный характер, поскольку подсудимый совершил рубку лесных насаждений, не имея на то законных оснований.

Размер причиненного ущерба в размере 186884 рубля подтвержден справкой и не оспаривается стороной защиты. Направленность действий подсудимого на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствует о корыстной цели преступления.

Оценивая, установленные в судебном заседании действия совершенные подсудимым, суд приходит к выводу, что имело место незаконная рубка лесных насаждений и действия Косолапова Д.М. следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), то есть как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания? суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Косолаповым Д.М. умышленного преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность виновного, его возраст, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Косолапов Д.М. гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат (т.1 л.д. 225-227, 230), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.231-232), по месту работу в АО «Коммунальник» зарекомендовал себя положительно (т. 1 л.д. 233-234), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 237), тяжелых хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д. 238), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 235-236), судимостей не имеет (т.1 л.д.239-240).

Обстоятельством, смягчающим наказание Косолапова Д.М. суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 228-229) и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косолапова Д.М., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Косолаповым Д.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Косолаповым Д.М. преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, отвечающим достижению целей наказания, предупреждению совершения им новых преступлений, является наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Косолапова Д.М. возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и имеются основания для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания Косолапову Д.М. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Прокурором Прилузского района заявлен иск о взыскании с Косолапова Д.М. причиненного преступлением ущерба в сумме 186 884 рубля в пользу Комитета Лесов Республики Коми (т.1 л.д. 213-215).

Подсудимый, с учетом отношения к инкриминируемому его деянию, возражал против удовлетворения иска, указывая, что должен нести ответственность за 10 срубленных деревьев, за которые добровольно перечислил на счет Комитета Лесов Республики Коми 25 359,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Косолапов Д.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, в полном объеме инкриминируемого Косолапову Д.М. обвинения. Согласно материалам уголовного дела, общий размер ущерба за незаконную рубку 38 деревьев составил 186 884 рубля.

Таким образом, заявленный прокурором Прилузского района иск подлежит удовлетворению.

В то же время, с учетом представленных суду документов, подтверждающих добровольное возмещение подсудимым 25 359,50 рублей, суд считает необходимым снизить размер исковых требований прокурора Прилузского района до 161 524, 50 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, применение акта амнистии возложено на суды.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно пункту 9 которого суд, если признает необходимым назначить условное наказание, освобождает лицо от наказания.

Учитывая, что ограничений для применения акта об амнистии в отношении Косолапова Д.М. судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности Косолапова Д.М., суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого от наказания.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 84 ч. 2 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косолапова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Косолапову Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Косолапова Д.М. от назначенного наказания освободить, судимость снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Косолапова Д.М. отменить.

Гражданский иск прокурора Прилузского района удовлетворить, взыскать в пользу Комитета Лесов Республики Коми с Косолапова Д.М. 161 524 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

- четыре спила с пней, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий           А.В. Родионов