Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2017 (2-6146/2016;) ~ М-5560/2016 от 10.11.2016

дело № 2-286/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Швыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской 1ИО к Губиной 2ИО возмещении ущерба, понесенных расходов.

установил:

Малиновская 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Губиной 2ИО о взыскании материального ущерба, понесенных расходов в обоснование заявленного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего Губиной 2ИО. и № принадлежащего на праве собственности Малиновской 1ИО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Губина 2ИО., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО СК «ВТБ-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец Малиновская 1ИО. обратилась в страховую компанию виновника ООО СК «ВТБ-Страхование», которая признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 47941,39 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО «РСАК «Аварком-Центр» согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 116752 руб., УТС – 18700 руб.

В связи с тем, что страховщик не в полном объеме произвел оплату страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» страховое возмещение и УТС в размере 64559 руб., неустойку в размере 6232 руб., услуги эксперта 7500 руб., с ответчика Губиной 2ИО. сумму ущерба в размере 22952 руб., госпошлину 889 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с произведенной выплатой страхового возмещения ООО СК «ВТБ-Страхование» исковые требования были уточнены, согласно которым истец просила суд взыскать с ответчика Губиной 2ИО. в счет восстановительного ремонта и УТС – 87511 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб., госпошлину 889 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб.

От требований о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» неустойки в размере 6232 руб., стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 64559 руб., услуг эксперта в сумме 7500 руб. истец Малиновская 1ИО. отказалась, о чем вынесено определение суда.

Истец Малиновская 1ИО. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Губина 2ИО. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в заседание не явилась, причины неявки не известны. Ранее суду сообщила, что факт дорожно-транспортного происшествия, свою ответственность, а также наличие размера причиненного вреда не оспаривает.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего Губиной 2ИО. и № принадлежащего на праве собственности Малиновской 1ИО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Губина 2ИО., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО СК «ВТБ-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец Малиновская 1ИО. обратилась в страховую компанию виновника ООО СК «ВТБ-Страхование», которая признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 47941,39 руб.

Не согласившись в произведенной выплатой, истец обратилась в ООО «РСАК «Аварком-Центр» согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 116752 руб., УТС – 18700 руб.

Согласно материалов дела, причиненный истцу ущерб в полном объеме выплачен не был. Таким образом, истец имеет возможность требовать возмещения вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение независимой экспертизы ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, кроме того, данное заключение составлено с учетом расценок, действующих в месте проживания истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований. Поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцу был причинен ущерб, который не был возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что исковые требования Малиновской 1ИО. о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости причиненного ДТП, являются законными, обоснованными и приходит к выводу о том, что с Губиной 2ИО., как с лица, причинившего ущерб, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и УТС в размере 87511 000 руб., исходя из следующего расчета: 116752 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) - 47941 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пределах лимита) + 18700 руб. (утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., признавая данные расходы необходимыми издержками при рассмотрении дела и исходя из первоначального представления иска, заявленного к двум ответчикам, поскольку данное заключение было необходимо при обращении в суд для подтверждения нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлен договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Автоправо» в лице директора ФИО3 и Малиновской 1ИО., предметом которого явилось оказание правовой помощи истцу, однако оригиналов документов подтверждающих произведенную оплату (квитанция, платежное поручение) суду не представлено, что не дает оснований для взыскания заявленной суммы.

Однако истец не лишен права для взыскания заявленной суммы в дальнейшем в случае предоставления соответствующих документов.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере889 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малиновской 1ИО к Губиной 2ИО возмещении ущерба, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Губиной 2ИО в пользу Малиновской 1ИО сумму восстановительного ремонта в размере 87511 руб., понесенные расходы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>