Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18371/2020 от 20.07.2020

Судья: *                                                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья по гражданским делам Московского областного суда Смольянинов А.В. рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

     Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к * о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

     Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> к * о взыскании задолженности по арендной плате и пени, возвращено истцу.

     Не согласившись с определением суда, представитель Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой просит определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> к * отменить и обязать Химкинский городской суд <данные изъяты> иск принять к производству и рассмотреть по существу.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     В статье 28 ГПК РФ закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

     Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к * о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

     Как усматривается из представленных материалов, <данные изъяты> между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> и * был заключен договор аренды земли <данные изъяты>, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 11047 кв.м., с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта заготовок, сроком на 49 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

     Определение о возврате искового заявления мотивировано тем, что отсутствуют сведения о договорных отношениях между истцом и ответчиком, вытекающих из договора аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также отсутствуют доказательства заключения договора между сторонами.

     Однако, данный вывод является преждевременным и подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде, поскольку согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН * является собственником нежилых помещений, расположенных на арендованном земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

     Кроме того, из искового заявления следует, что ответчик * зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а данный адрес относится к юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>.

     В силу положений части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

     Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что определение Химкинского городского суда от <данные изъяты> о возврате искового заявления Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> к * является неправомерным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку ни одного из оснований, перечисленных в части 1 статьи 135 ГПК РФ, представленными материалами не установлено.

     Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, поскольку Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района <данные изъяты> обратилась с иском к * по месту его жительства, нарушений правил подсудности истцом не было допущено, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления - отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами передать в Химкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Московского областного суда                                            Смольянинов А.В.