Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2014 ~ М-374/2014 от 12.03.2014

Дело №2-571\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 апреля 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

с участием представителя истца Бабина Д.В.,

ответчиков Данилова В.Н. и Даниловой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова Алексея Владимировича к Данилову Владимиру Николаевичу, Даниловой Раисе Даниловне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Истец Жучков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Данилову В.Н. и Даниловой Р.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жучковым А.В. и Даниловым С.В. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью- № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к истцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. На момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры, в жилом помещении были зарегистрированы и проживали ответчики и Данилов С.В. С момента возникновения права собственности на указанную квартиру Жучков А.В. не может осуществлять, принадлежащие ему права на жилое помещение, поскольку ответчики отказываются передать истцу ключи от квартиры.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать Данилова В.Н. и Данилову Р.Д. не чинить препятствий в пользовании и передать Жучкову А.В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Данилова В.Н. и Даниловой Р.Д. в равных долях, понесенные Жучковым А.В. судебные и прочие расходы в сумме № рублей, в том числе: № рублей - уплата государственной пошлины, № руб. - удостоверение доверенности нотариусом, № рублей- стоимость услуг представителя.

Истец Жучков А.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Бабин Д.В. поддержал заявленные Жучковым А.В. требования, пояснив, что данную квартиру истец купил у сына ответчиков по делу Данилова С.В., который являлся собственником данной квартиры. Истец не может воспользоваться своим имуществом, так как ответчики отказываются пускать его в квартиру и передать ему ключи от нее, чем нарушают его конституционные права.

Ответчики Данилов В.Н. и Данилова Р.Д. исковые требования не признали, пояснив, что ни чего не знали о продаже их сыном данной квартиры, истца в квартиру отказались пускать, сами из квартиры ни куда не уйдут, проживать в квартире с чужими людьми отказываются.

Выслушав стороны по делу, изучив заявленные требования, материалы данного гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ст. 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 209 ГК РФ закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Данилов Сергей Владимирович на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире кроме него также зарегистрированы его родители - Данилов В.Н. и Данилова Р.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.В. продал вышеуказанную квартиру истцу Жучкову А.В., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным в письменной форме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к истцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подписания договора купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы и проживали ответчики по делу, которые не пускают истца в квартиру и не передают ему ключи от нее.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Жучков А.В. является собственником спорной квартиры.

Данилов С.В., действуя в своих интересах, продал данную квартиру истцу, о чем составлен договор купли-продажи. Договор, переход права собственности и право собственности покупателя зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, в результате сделки по отчуждению спорной квартиры право владения, пользования и распоряжения жилым помещением возникло у Жучкова А.В.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что препятствуют истцу во владении и пользовании спорной квартирой, не отдают ключи от нее. При этом, не представили суду доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов в отношении спорной квартиры со стороны истца.

Также установлено, что ответчики, не оспаривая в установленном законом порядке сделку, на основании которой Жучков А.В. приобрел право собственности на спорную квартиру, чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим тому жилым помещением, в связи с тем, что они не знали о совершенной сделке, не желают жить в квартире с чужими людьми.

Суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится, и в силу ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ Жучков А.В. вправе использовать спорное жилое помещение по назначению, в связи с чем, суд считает обоснованными и правомерными исковые требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов в виде: № рублей- уплата государственной пошлины при подаче иска в суд; № рублей - изготовление нотариальной доверенности. Данные затраты подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ответчики в силу ст. 89 ГПК РФ имеют какие-либо льготы по уплате государственной пошлины, суду не представлены.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактическое участие в деле представителя истца Бабина Д.В., характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, суд находит требование Жучкова А.В. о взыскании в его пользу с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере № рублей, как наиболее соответствующую фактически проделанной представителем работе, применительно к условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жучкова Алексея Владимировича -удовлетворить.

Обязать Данилова Владимира Николаевича и Данилову Раису Даниловну не чинить препятствий Жучкову Алексею Владимировичу в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Данилова Владимира Николаевича и Даниловой Раисы Даниловны в равных долях в пользу Жучкова Алексея Владимировича, понесенные им расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей, затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере №) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме №) рублей, а всего: №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья: Капцова Т.Ю.