Решение по делу № 2-583/2018 ~ М-522/2018 от 18.05.2018

Дело №2-583/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г.                                                         с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСКАНДЕР» к Шкедовой Светлане Михайловне, Миронову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСКАНДЕР» (далее ООО «ИСКАНДЕР») обратилось в суд с иском о взыскании со Шкедовой С.М., Миронова С.И. задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2014 г., заключенному между ответчиком и ОАО «БайкалБанк», судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик Шкедова С.М. по кредитному договору получила сумму 350 000 руб. под 26% годовых за первый месяц, за второй и последующие месяца в размере 16% годовых, на срок до 20 июня 2019 г. В обеспечении обязательства по кредитному договору 09 июля 2014 г. с Мироновым С.И. был заключен договор поручительства. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 20 июля 2017 г. в размере 298 263,28 руб. 03 июня 2016 г. права требования по кредитному договору был уступлены ООО «Коммерческий банк «Агросоюз». В свою очередь 29 декабря 2017 г. ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» уступил ООО «ИСКАНДЕР» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шкедова С.М. иск признала. Показала, что оплачивала кредит в «БайкалБанке» до 2016 г., пока он не закрылся. Платить не отказывается.

Ответчик Миронов С.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

09 июля 2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком Шкедовой С.М. заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб. под 26% годовых за первый месяц, за второй и последующие месяца в размере 16% годовых, на срок до 20 июня 2019 г.

03 июня 2016 г. между ОАО АК «Байкал Банк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор № уступки прав требования. Согласно которого, цедент – ОАО АК «Байкал Банк» уступает, а цессионарий – ООО КБ «Агросоюз» принимает права (требования) в объеме, предусмотренным настоящим договором по кредитным договорам, заключенным между ОАО АК «БайкалБанк» и заемщиками физическими лицами, а также по обеспечительным договорам к ним согласно Перечню (приложение №1). Согласно Приложения №1 к договору уступки прав требования задолженность ответчика по данному кредитному договору уступлена ОАО АК «Байкал Банк» и принята ООО КБ «Агросоюз». 29 декабря 2017 г. ООО КБ «Агросоюз» уступил ООО «ИСКАНДЕР» права требования по данному кредитному договору.

Согласно п. 2.13 кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита. Просроченная задолженность по состоянию на 20 июля 2017 г. составляет 298 263,28 руб., в том числе: 242 072,90 руб. - основной долг; 36 080,21 руб. – проценты по кредиту; 20 110,17 руб. – пени. Расчет истца не оспорен ответчиком, признан судом верным.

Судом установлено, что ответчик не выполнил условия кредитного договора о погашении кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, о чем указано в расчете задолженности.

Согласно п. 2.18 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возврата кредита с причитающимися процентами, а заемщик обязан в течение 30 дней с даты направления банком требования (если более длительный срок не указан в требовании) возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом: при утрате обеспечения настоящего договора или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств условий кредитного договора, требование о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой подлежит удовлетворению.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 09 июля 2014 г. с Мироновым С.И.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 2.1 договора поручительства Миронов С.И. обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соотношение суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и суммы неустойки за просроченный основной долг, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ИСКАНДЕР» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Шкедовой Светланы Михайловны, Миронова Серея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСКАНДЕР» задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2014 г. в размере 298 263,28 руб.

Взыскать со Шкедовой Светланы Михайловны и Миронова Серея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСКАНДЕР» расходы по уплате госпошлины по 3091,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т.В. Баторова