Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2010 ~ М-2498/2010 от 02.11.2010

Дело № 2-2921/2010

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем    Российской Федерации

7 декабря 2010 года                                                                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Грязина И.В., ответчика Юрченко В.Н., представителя ответчика Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Владимира Михайловича к Юрченко Виталию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец Родионов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Юрченко Н.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль КАМАЗ 43101 №, 1990 года выпуска, цвет зеленый, № двигателя №, за 300 000 рублей.     Кроме того, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика прицеп ТМ 3802, 1990 года выпуска, цвет зеленый, за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он указанный автомобиль и прицеп передал ответчику в аренду, согласно договора аренды ответчик обязался выплачивать ему арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц. Срок действия аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на три месяца. То есть ответчик должен ему заплатить за аренду автомобиля и прицепа 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик пользуется автомобилем и прицепом, и не вернул их ему. Просит истребовать у ответчика автомобиль и прицеп, в случае их разукомплектования взыскать с ответчика в его пользу 300 000 рублей за автомобиль, 50 000 за прицеп, взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в сумме 30 000 рублей и произвести возврат госпошлины в сумме 7000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Грязин И.В. исковые требования уточнил: поскольку ответчик автомобиль КАМАЗ и прицеп продал, деньги потратил на личные нужды, поэтому он уточняет требования истца и просит взыскать с ответчика стоимость Камаза и прицепа в размере 350 000 рублей, поскольку их возврат истцу уже невозможен. Просит также взыскать арендную плату в сумме 30 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 7000 рублей. Полагает, что в момент подписания договоров купли-продажи автомобиля и прицепа произошел переход права собственности к истцу, поскольку истец выполнил свои обязательства по передаче денег, что подтвердил в договоре ответчик своей росписью, а ответчик передал по договору автомобиль и прицеп, что также подтверждено их росписями в договорах.

    Ответчик Юрченко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он истцу ничего не должен, договор аренды заключен в счет обеспечения договора займа, заключенного между ним и Родионовым, однако, это не отражено в договоре купли-продажи. Действительно, он заключил договор купли-продажи автомобиля Камаз и прицепа с истцом, указали стоимость автомобиля и прицепа. В договорах купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подписи поставлены им. Не согласен с иском, поскольку это фиктивные договора. В настоящее время автомобиль Камаз и прицеп он продал, деньги, полученные от их реализации, потратил на личные нужды. Никаких доказательств фиктивности сделок в подтверждение своих доводов представить не может.

    Представитель ответчика Кузнецов А.А., действующий на основании заявления ответчика, исковые требования в уточненном виде не признал, суду пояснил, что сделки купли-продажи автомобиля и прицепа, заключенные между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми сделками, осуществленными без намерения передачи прав собственности, истец регистрационных действий после приобретения автомобиля и прицепа не производил, перехода права собственности от ответчика к истцу не произошло, а поэтому не выплачивалась арендная плата. Полагает, что в иске истцу следует отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Родионов В.М. согласно договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика Юрченко И.В. автомобиль КАМАЗ 43101 №, 1990 года выпуска, цвет зеленый, № двигателя № за 300 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец Родионов В.М. купил у ответчика прицеп ТМ 3802, 1990 года выпуска, цвет зеленый, за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.М. согласно договора аренды оборудования передал ответчику Юрченко И.В. во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ 43101 №, 1990 года выпуска, цвет зеленый, № двигателя №, прицеп ТМ 3802, 1990 года выпуска, цвет зеленый, с ежемесячной оплатой арендной платы в размере 10 000 рублей, действие договора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора. Данные договора сторонами не оспорены, при подписании данных договоров предусматривалось их исполнение путем передачи денег и транспорта, что подтверждено подписями сторон в договоре. Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя в той части, что передачи денег и транспорта не было, данные сделки фиктивные, осуществлены без цели передачи имущества, поскольку ответчик, не оспаривая подлинность данных договоров, не представил в суд каких-либо доказательств фиктивности сделок. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в подтверждение своих доводов обязана предоставить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. Поскольку доказательств ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о действительности данных сделок. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика по договору аренды, заключенному между сторонами, арендную плату в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей за каждый месяц. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества - автомобиля КАМАЗ и прицепа в сумме 350 000 рублей, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что автомобиль и прицеп он реализовал, а полученные от их реализации деньги потратил на личные нужды. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 7000 рублей.

       Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Родионова Владимира Михайловича к Юрченко Виталию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств удовлетворить:

    Взыскать с Юрченко Виталия Николаевича стоимость транспортных средств (автомобиля КАМАЗ 43101 и прицепа), не возвращенных по договору аренды в пользу Родионова Владимира Михайловича в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Юрченко Виталия Николаевича по договору аренды арендную плату в пользу Родионова Владимира Михайловича в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Юрченко Виталия Николаевича в пользу Родионова Владимира Михайловича судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

           Судья                                                               И.В. Калинкина