Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2019 ~ М-423/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-698/2019

УИД - 13RS0023-01-2019-000477-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, 94 15 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Пушкарева В. Н., его представителя Богатыревой Т. И., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2017 г.

ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, в лице представителя Макшановой Н. А., действующей на основании доверенностей от 17 января 2019 г., 9 января 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Учуваткина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева В. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Пушкарев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указано, что Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка от 2 марта 2018 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что не соблюдена процедура составления процессуальных документов, а также правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности им понесены материальный ущерб и моральный вред. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 14 мая 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в течении которого он испытывал нравственные страдания- отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортным средством. Кроме того, произошел разлад в семье, у супруги обострились хронические заболевания. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности понес материальный ущерб по оплате услуг эвакуатора в размере 11500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 3550 рублей, юридических услуг в размере 65000 рублей по договору от 6 июля 2017 г. №71-112, заключенным с ООО «Аванта», соглашению от 20 февраля 2018 г. №2, квитанции от 20 февраля 2018 г. с адвокатом коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» ФИО3

На основании изложенного и статей 12, 151, 1064, 1070, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел по Республике Мордовия компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11500 рублей, по ксерокопированию документов в размере 3550 рублей, по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 февраля 2019 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2019 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика должностное лицо, возбудившее административное производство Учуваткин А.В.

В судебном заседании истец Пушкарев В.Н., его представитель Богатырева Т.И поддержали исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков Макшанова Н.А. иск не признала по основаниям, указанным в возражениях.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Учуваткин А.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Пушкарева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно протоколу от 14 мая 2017 г., составленному сотрудником полиции Учуваткиным А.В., 13 мая 2017 г. в 22 часа 00 минут на 7 км автодороги «Пурдошки-Урей-3» Темниковского района Республики Мордовия, водитель Пушкарев В.Н. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протоколов от 14 мая 2017 г., следует, что Пушкарев В.Н. отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2017 г., по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л. у Пушкарева В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 7 июля 2017 г. Пушкарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

9 октября 2017 г. Пушкаревым В.Н. подана жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Пушкарев В.Н. обратился в Верховный суд Республики Мордовия с жалобой на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 7 июля 2017 г.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия ФИО4 от 11 декабря 2017 г. данное постановление отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Пушкарева В.Н. возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 2 марта 2018 г. Пушкарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

Постановлением врио председателя Верховного Суда Республики Мордовия ФИО5 от 23 июля 2018 г. данное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пушкарева В.Н. прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

При этом установлено, что в ходе производства по административному делу сотрудником полиции нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В частности сотрудником ГИБДД освидетельствование Пушкарева В.Н. на состояние алкогольного опьянения в больнице не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пушкарева В.Н. проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления Пушкарева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено. Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления Пушкарева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии. Сведений о том, что Пушкареву В.Н. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении Пушкарева В.Н. к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи, с чем в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован вывод о виновности Пушкарева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Пушкарева В.Н. к административной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, вред, причиненный Пушкареву В.Н. административным преследованием подлежит возмещению.

Доводы представителя ответчика Макшановой Н.А. о необоснованности заявленных требований по основаниям отсутствия вины в причинении ущерба в действиях сотрудников полиции, в связи с исполнением должностных полномочий, суд находит обоснованными.

В силу подпункта 8 части первой статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено органам Госавтоинспекции подпункт "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями первой, второй статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть третья статьи 33 указанного Федерального закона).

Разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Истцом Пушкаревым В.Н. заявлены требования о возмещении убытков, в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11500 рублей, по ксерокопированию документов в размере 3550 рублей, по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей.

6 июля 2017 г. между Пушкаревым В.Н. и ООО «Аванта» заключено соглашение об оказании юридических услуг при рассмотрении дела частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовиться к судебному заседанию, консультировать и участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляла 35000 рублей, которые внесены.

Кроме того, 20 февраля 2018 г. между Пушкаревым В.Н. и адвокатом Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3 заключено Соглашение №2 об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов гражданина и представительства, согласно которому последний принял обязанности представлять его интересы по делу об административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом поручитель обязался изучить материалы дела об административном правонарушении, участвовать в суде 1-ой инстанции, при необходимости заявлять ходатайства и заявления, при согласовании обжаловать решение в вышестоящую инстанцию.

Согласно квитанции Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» №000287 от 20 февраля 2018 г. Пушкарев В.Н. оплатил 30000 рублей.

Из объяснений Пушкарева В.Н. следует, что ООО «Аванта» работу по указанному соглашению не осуществляло, в связи с чем они с женой Богатыревой Т.И. обратились в полицию о возбуждении дела по факту мошенничества. Адвокат ФИО3 выполнил работу в полном объеме, в том числе знакомился с материалом дела, подготовил жалобу, участвовал в судебном заседании в первой и второй инстанциях, что также входило в условия Соглашения №2.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Пушкарева В.Н. по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что его интересы представлял адвокат Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3 на основании ордера от 21 февраля 2018 г. №9, от 24 апреля 2018 г. №13.

В ходе рассмотрения дела представитель адвокат ФИО3 знакомился с материалами дела по заявлению от 21 февраля 2018 г., участвовал в судебном заседании 21, 28 февраля 2018 г. у и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия.

Кроме того, 28 марта 2018 г. Пушкаревым В.Н. подана жалоба, которая рассматривалась 24 апреля 2018 г. в Ельниковском районном суде Республики Мордовия, где также участвовал представителем адвокат ФИО3

Исходя из содержания соглашения от 20 февраля 2018 г. №2, суд находит, что представителем адвокатом ФИО3 обязательства выполнены в полном объёме, в связи, с чем расходы подлежат взысканию в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, расходы по соглашению с ООО «Аванта» возмещению не подлежат, поскольку соглашение об оказании юридических услуг не выполнено, что подтверждено истцом Пушкаревым В.Н.

По заявлению Пушкарева В.Н. по факту совершенных в отношении него мошеннических действий 6 июля 2017 г. неустановленным лицом, которое путем обмана, под предлогом восстановления прав на управление транспортным средством, похитило денежные средства в размере 35000 рублей, возбуждено уголовное дело №11801890029000479 по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, что подтверждается заявлением Пушкарева В.Н., постановлением от 21 июня 2018 г.

Требования о возмещении убытков, в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11500 рублей, по ксерокопированию документов в размере 3550 рублей также не подлежат удовлетворению.

Товарные чеки от 15 марта 2018 г., 13 июня 2018 г., 2 февраля 2018г., 5 января 2018 г., 31 января 2018 г. не содержат сведений, о том, что ксерокопировались документы Пушкаревым В.Н., связанные с делом об административном производстве.

Согласно товарному чеку №000526 от 27 мая 2017 г. ИП ФИО2, находящейся по адресу <адрес>, оказаны услуги эвакуатора 262 км. на сумму 11528 руб. При этом, не указано кому и в связи с чем оказывались данные услуги.

Вместе с тем сведения товарного чека не соответствуют по дате и протяженности расстояния, указанным в материалах дела об административном правонарушении в отношении Пушкарева В.Н. и по факту дорожно- транспортного происшествия, из которых следует, что происшествие произошло 13 мая 2017 г. в 22 часа 00 минут на 7 км автодороги «Пурдошки-Урей-3» Темниковского района Республики Мордовия.

В материалах дела отсутствуют какие либо документы о задержании и эвакуации транспортного средства «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак №, которым Пушкарев В.Н. управлял.

В судебном заседании истец Пушкарев В.Н. пояснил, что автомобиль, которым он управлял«ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак №, принадлежал его жене ФИО1, был поврежден в аварии, не мог передвигаться самостоятельно. После дорожного-транспортного происшествия его в связи с полученными травмами, доставил в больницу знакомый на своем автомобиле.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части девятой настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями части двенадцатой статьи 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части первой статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством

Согласно части второй статьи 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Справку ФИО2 от 16 марта 2019 г. о том, что эвакуатор вызван сотрудниками ДПС Темниковского района для эвакуации «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № и помещения его на спецстоянку ГИБДД, суд оценивает критически и не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку доказательств, подтверждающих задержание и перемещение транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению расходов по эвакуации автомобиля.

Истцом Пушкаревым В.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия при производстве по делу об административном правонарушении, которое подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным административным преследованием, необходимо установление незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Пушкарев В.Н. указывает на нравственные переживания, понесенные им в результате решения должностного лица государственного органа, незаконно поставившего под сомнение его добросовестность и законопослушность, указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортным средством. Кроме того, произошел разлад в семье, а также обострение хронических заболеваний у супруги.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2017 г. в отношении Пушкарева В.Н. возбуждалось исполнительное производство на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 7 июля 2017 г., Пушкарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исходит из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении истца должностным лицом принималось решение, которое в последующем было признано незаконным и отменено.

Суд считает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца Пушкарева В.Н., изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с незаконностью действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств, дела может быть компенсирован выплатой в его пользу 3000 рублей.

При этом доводы Пушкарева В.Н. о проблемах в семье между супругами, а также обострение хронических заболеваний у супруги, суд оценивает критически, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в их подтверждение.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем это определено в решении.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, суд считает обоснованным право истца на возмещение понесенных им убытков и компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным действий при производстве по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом убытки при производстве по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

По этим основаниям исковые требования к МВД по Республике Мордовия удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Пушкаревым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3401 рубль, что подтверждается чек-ордером от 19 июля 2018 г.

С учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, согласно следующему расчету: (30 000 - 20 000) х 3%) + 800+300 (требование неимущественного характера).

Доводы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации со ссылкой на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, суд находит необоснованными.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в связи, с чем данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пушкарева В. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пушкарева В. Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 30000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1400 рублей, а всего 34 400 рублей.

В остальной части исковые требования Пушкарева В. Н., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 20 мая 2019 г.