Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-73/2022                                     

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года                                        г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретарях Плешановой Е.Ю., Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Корчажинского А.В.,

подсудимого Спирина А.В.,

защитника адвоката Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спирина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

          в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

    мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3       ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Спирин А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов до 14 часов 17 декабря 2021 года Спирин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи снегоотбрасывателя, путем срыва навесного замка ворот, незаконно проник в гараж, стоящий в 40 м севернее от дома-дачи, расположенной по адресу: <адрес> (садоводческого товарищества «Зеленый бор»), в котором не обнаружил снегоотбрасыватель. В продолжение своего единого преступного умысла, непосредственно после проникновения в помещение вышеуказанного гаража, Спирин А.В. в период с 11 часов до 14 часов 17 декабря 2021 года, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи снегоотбрасывателя, путем отрыва доски входной двери, незаконно проник в нежилое помещение, являющееся частью жилого дома-дачи, принадлежащей Свидетель №1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил снегоотбрасыватель марки «Master Yard», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Спирин А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Спирин А.В. показал, что у его матери на станции <адрес> имеется дача, на которой принадлежащего ему (Спирину А.В.) имущества нет. 17 декабря 2021 года утром находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел еще выпить, но денег не было. Тогда, с целью дальнейшей продажи, решил совершить кражу снегоотбрасывателя, который, как ему было известно, принадлежал его брату Потерпевший №1 Предполагал, что снегоотбрасыватель находится в хозпостройке. Знал, что его мать и брат в зимнее время постоянно на даче не проживают. Около 11 часов направился к дому-даче матери по адресу: <адрес>. В 40 метрах от дачи находится гараж, в котором потерпевший хранит технику. Взяв металлический прут, вскрыл навесной замок, а потом ножовкой пропилил доски в гараже и открыл ворота, но снегоубрщика там не оказалось, после чего решил проникнуть в пристройку к дому. Взломав металлическим прутом калитку, затем тем же прутом оторвал доску у входной двери, ведущей в сарай, и через открытую входную дверь пристроенного к дому сарая проник внутрь, откуда взял снегоотбрасыватель марки «Master Yard», выкатил его на улицу и укатил к дому своего знакомого Свидетель №4 –№ по <адрес> (л.д. 88-90, 118-120).

Оценивая показания Спирина А.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с подсудимым, который является его братом, не общается на протяжении 20 лет, общего хозяйства не ведут, долгов друг перед другом не имеют. У матери на <адрес> имеется дача, которой он также пользуется, и хранит на даче свое имущество. 17 декабря 2021 года находился в г. Няндома, вместе с матерью, им позвонила соседка Свидетель №3, которая сообщила, что к ним на дачу проник Спирин. Приехав на дачу, обнаружил следы проникновения в гараж, расположенный в 40 метрах от жилого дома, были взломаны ворота путем отрыва и надпила доски. Но, из гаража ничего похищено не было. Подойдя к дому, увидел, что взломан навесной замок на калитке, входная дверь в подсобное помещение – сарай, который находится под оной крышей с домом, имеет повреждения, навесной замок был взломан. Осмотрев помещение, обнаружил, что пропал снегоотбрасыватель марки «Master Yard» в корпусе синего цвета, который он прибрел в конце 2011 года за 28400 рублей. Снегоотбрасыватель находился в исправном состоянии, повреждений не имел. В настоящее время оценивает похищенное имущество в 25000 рублей. Позднее обнаружил свой снегоотбрасыватель у дома Свидетель №4, который пояснил, что его оставил подсудимый. Он не разрешал подсудимому проникать в дом и брать его вещи, как не разрешала и мать – Свидетель №1 (л.д. 42-44).

В ходе очной ставки свидетель Потерпевший №1 дал аналогичные показания, подсудимый их подтвердил (л.д. 71-74).

При осмотре места происшествия – по адресу: <адрес>, обнаружено следующее. Объектом осмотра является дом-дача, расположенная под одной крышей с сараем. При входе на территорию дома-дачи обнаружена калитка, на которую накинут не запертый навесной замок. Входная дверь в сарай имеет повреждение, оторвана доска. На момент осмотра снегоотбрасыватель марки «Master Yard» не обнаружен. В 40 метрах от дома расположен деревянный сарай, в ходе осмотра которого установлено, что у ворот оторван лист железа, деревянная часть ворот имеет повреждения. В ходе осмотра около ворот обнаружен след обуви, который изъят путем изготовления гипсового слепка. Со слов участвующих в проведении данного следственного действия лиц – Свидетель №1. и Потерпевший №1, в гараже и сарае хранится только их имущество (л.д. 16-28).

27 декабря 2021 года Спирин А.В. добровольно выдал принадлежащие ему сапоги (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта №, след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого у       Спирина А.В. 27 декабря 2021 года (л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый является ее сыном, отношения с ним не поддерживает на протяжении 10 лет, общего хозяйства не ведут, на ее даче принадлежащего подсудимому имущества не имеется. Дом-дача на <адрес> оформлена на ее имя, подсудимому брать какие-либо вещи с дачи не разрешала. 17 декабря 2021 года днем находилась в гостях у Потерпевший №1, в это время позвонила соседка по даче Свидетель №3 и сказала, что к ним на дачу и в гараж проник подсудимый. Когда она вместе с потерпевшим приехали на дачу, обнаружили следы проникновения в гараж, а также имела повреждения входная дверь в сарай, стоящий под одной крышей с жилым домом, и был взломан навесной замок. Осмотрев сарай, обнаружили, что пропал снегоотбрасыватель, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 57-59).

В ходе очной ставки Свидетель №1 дала аналогичные показания, с которыми согласился подсудимый (л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17 декабря 2021 года она приезжала на принадлежащую ей дачу, расположенную на <адрес>. Ей известно, что Свидетель №1 и ее младший сын       Потерпевший №1 не поддерживают отношения с подсудимым. Видела 17 декабря 2021 года, что подсудимый проникал в гараж и дом-дачу Свидетель №1, о данном факте сообщила Свидетель №1 и ее сыну Потерпевший №1 (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает совместно с Свидетель №4 на <адрес>. 17 декабря 2021 года к ее дому № по <адрес> подъехал Спирин А.В. со снегоотбрасывателем. Она знала, что данный снегоотбрасыватель принадлежит брату подсудимого – Потерпевший №1. Подсудимый попросил, чтобы данный снегоотбрасыватель постоял у ее дома до вечера, а сам ушел. Около 17 часов того же дня к ее дому подъехали сотрудники полиции и сообщили, что данный снегоотбрасыватель подсудимый похитил       (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 17 декабря 2021 года около 14 часов Спирин А.В. подъехал к его дому со снегоотбрасывателем, и попросил о том, чтобы данная техника постояла у дома до вечера, и ушел. Вечером 17 декабря 2021 года к дому подъехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данный снегоотбрасыватель Спирин А.В. похитил у своего брата (л.д. 68-70).

При осмотре места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес> обнаружен и изъят снегоотбрасыватель «Master Yard» (л.д. 29-33).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Как установлено в судебном заседании, хищение подсудимым было совершено из сарая, который является единым целым с домом и находится с ним под одной крышей, против воли проживающих в доме лиц, то есть, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в полном объеме.

Умысел подсудимого на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимого до проникновения в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого       Спирина А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Под наблюдением у врача-психиатра Спирин А.В. не состоит (л.д. 98).

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Спирина А.В. по отношению к совершенному им деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Спирин А.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, семьей и иждивенцами не обременен, не судим (л.д. 97), состоит на учете у <данные изъяты> (л.д. 98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, к которой относит объяснения, данные подсудимым 17 декабря 2021 года (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся том, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела Спирин А.В. подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, выдал обувь, в которой находился в момент совершения преступления, сообщил о месте нахождения похищенного им имущества, принимал участие в очных ставках с потерпевшим и свидетелем Свидетель №1; признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При разрешении вопроса о наличии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению корыстного преступления. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сам Спирин А.В.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Спириным А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности, его отношение к совершенному деянию, материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении его к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым возложить на Спирина А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в данный орган на регистрации, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Спириным А.В., фактических обстоятельств преступления, мотивов совершения деяния, наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Спирину А.В. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела, суд не усматривает.

Избранная подсудимому в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом обуви – следует уничтожить, снегоотбрасыватель, переданный Потерпевший №1 И сапоги, переденныые Спирину А.В. – следует считать возвращенным законному владельцу.

        При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        Подсудимый трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для полного либо частичного освобождения Спирина А.В. от возмещения процессуальных издержек в сумме 24820 рублей, из которых в ходе предварительного следствия 14620 рублей (л.д. 128), в судебном заседании 10200 рублей – суд не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24820 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Master Yard», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.