Постановление по делу № 4А-897/2017 от 24.10.2017

    Дело №4а-897/2017

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 г.                                           г. Хабаровск

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников, рассмотрев жалобу Зайцева П.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 26 октября 2016г., решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2017г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Зайцева П. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мацко Р.В. от 26 октября 2016г. Зайцев П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.2).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.44-46).

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017г. решение судьи районного суда оставлено без изменения (л.д.63-65).

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе Зайцев В.П. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ – водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 г. в 17 час. 39 мин. Зайцев П.В., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей и судьей районного суда, подробно перечисленными в судебных актах.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Зайцева П.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение автора жалобы о том, что не был установлен и опрошен пешеход не влечет недействительность постановления должностного лица и судебных актов, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. При этом несостоятельны доводы жалобы о необходимости указания пешехода в процессуальных документах как потерпевшего, поскольку материалами настоящего дела не установлено лиц, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Остальные изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что пешеход не пересекал проезжую часть и не имел преимущества в движении, о необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства по делу показаний инспектора ДПС ФИО1., не свидетельствуют о нарушении судьями при рассмотрении дела норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Зайцева П.В.

Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в жалобе не приводится.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения Зайцевым П.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 26 октября 2016г., решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2017г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Зайцева П. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда                               Н.Н. Веретенников