Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20071/2018 от 26.06.2018

Судья Сорокина Т.В. дело № 33-20071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Жарких В.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июля 2018 года апелляционную жалобу Копейкина И.В., Копейкиной Н.П.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу по иску Копейкина Ивана Владимировича, Копейкиной Натальи Павловны к ЗАО «Сити ХХ1 век», Михедову Олегу Ивановичу, Калугину Петру Алексеевичу, Таирову Кайрату Булатовичу о взыскании неустойки, расходов по госпошлине,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Копейкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Копейкин И.В., Копейкина Н.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Сити ХХ1 век», Михедову О.И., Калугину П.А., Таирову К.Б. о взыскании неустойки, расходов по госпошлине, ссылаясь на то, 18.06.2010 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО и ЗАО «Сити ХХI век» заключен инвестиционный контракт № 03/13. Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию гаражно-торгового комплекса со сроком реализации до 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 4.1 приложения №1 к инвестиционному контракту, инвестиционная стоимость реализации инвестиционного проекта составляет 230 млн. рублей, из которых инвестор вправе привлекать до 20% средств физических и юридических лиц.

Истцы указали, что ЗАО «Сити XXI век» согласно инвестиционному контракту вправе привлечь до 46 млн. рублей от третьих лиц.

В целях привлечения денежных средств для строительства гаражно- торгового комплекса 21 марта 2011 года (после возникновения обязательств у ЗАО «Сити XXI век» по инвестиционному контракту) тремя физическими лицами, один из которых уже являлся учредителем и председателем гаражного кооператива в другом районе г. Люберцы, учрежден гаражно-строительный кооператив «МИК» (ГСК «МИК»).

Согласно Уставу (п.2.1.) кооператива он создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, для последующей эксплуатации гаражей, ремонта и хранения автотранспортных средств. Основной целью кооператива является организация строительства гаражного комплекса (п. 2.2.).

Истцы указали, что два года ГСК «МИК» не осуществлял уставной деятельности: заявки в администрацию города на аренду земельного участка для строительства гаражного комплекса и на получение разрешения на строительство гаражного комплекса кооперативом не подавались, ни одно лицо за это время в кооператив не вступило.

26 марта 2013 года между ГСК «МИК» (Инвестор) и ЗАО «Сити XXI век» (застройщик) заключен инвестиционный договор № 1-ГТК, согласно которому, Инвестор должен до 30 марта 2014 года оплатить застройщику 480 млн. руб., застройщик передать инвестору часть машино-мест в гаражно-торговом комплексе.

Истцы ссылаются, что в нарушение своих публичных обязательств перед администрацией района и городским поселением ЗАО «Сити XXI век» для строительства гаражного комплекса вместо 46 млн. рублей привлекли 480 млн. рублей (при оценке стоимости строительства в 230 млн. рублей).

Истцы считают, что включив в договор с ГСК «МИК» условие о выплате 480 млн. рублей, ЗАО «Сити XXI век» нарушило условие инвестиционного контракта о лимите привлечения средств третьих лиц для строительства объекта.

Истцы полагают, что возникшие правоотношения подпадают под действие ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истцы указали, что заключение инвестиционного договора от 26 марта 2013 года № 1-ГТК между ЗАО «Сити XXI век» (Застройщик) и ГСК «МИК» (Инвестор) является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделки с иным субъектным составом, а именно между застройщиком и участниками долевого строительства. Сделка между застройщиком и кооперативом является притворной сделкой, прикрывающей сделки по договорам долевого участия в строительстве объекта недвижимости. Критерием, указывающим на притворность сделки, считают истцы, является наличие либо отсутствие у кооператива на момент заключения договора с застройщиком необходимых денежных средств. Если на момент заключения сделки кооператив уже располагает необходимой денежной суммой для строительства объекта, то договор с застройщиком для строительства гаражного комплекса, безусловно, не является притворной сделкой.

Указали, что денежные средства для строительства гаражно-торгового комплекса привлекались по следующей схеме: застройщик заключил сделку с кооперативом, а кооператив в свою очередь заключал с гражданами договоры участия в строительстве гаражно-торгового комплекса. Особенностью данной схемы является то, что кооператив, не имея необходимых денежных средств, заключил с застройщиком инвестиционный договор и только после этого стал привлекать денежные средства граждан для строительства объекта. С целю уйти от ответственности за несвоевременную передачу объекта недвижимого имущества, предусмотренную законом, застройщик и кооператив включили в договор положение о том, что нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на их правоотношения не распространяются. Аналогичная оговорка сделана кооперативом в договорах долевого участия, заключаемых им с гражданами.

Истцы полагают, что данная оговорка является ничтожной, поскольку противоречит действующему законодательству.

Истцы указали, что привлечение ответчиками денежных средств физических лиц путем создания кооператива, направлено на обход норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истцы считают, что подтверждением того обстоятельства, что привлечение денежных средств через кооператив является злоупотреблением правом, а сделка между застройщиком и кооперативом является притворной сделкой служат то, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть после отпадения оснований для взыскания законной неустойки, застройщик стал реализовывать машино-места напрямую, а не через кооператив; учреждение застройщиком после вода объекта в эксплуатацию управляющей компании (ООО «ГТК Самоцветы»), осуществляющей управление гаражно-торговым комплексом, и призывающей членов кооператива выйти из его состава и обслуживаться в ней.

Истцы просили взыскать солидарно с ЗАО «Сити XXI век, Михедова О.И., Калугина П.А. и Таирова К.Б. неустойку в размере 567319 руб., государственную пошлину в размере 9374 руб.

Представитель ЗАО СИТИ 21 век указал, что не является надлежащим ответчиком, общество не вступало с истцами ни в какие отношения.

Михедов О.И., Калугин П.А., Таиров К.Б. с иском не согласились, представили заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ГСК «МИК» исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Копейкин И.В., Копейкина Н.П. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда МО от 23.03.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Копейкиной Н.П., Копейкина И.В. к ГСК «МИК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2017 года.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 «Предмет договора» договоров от 28 июня 2013 года № 5-060, от 03 июля 2013 года №5-017 и №5-018 участия в строительстве гаражно-торгового комплекса Гаражно-строительный кооператив «МИК» обязуется, совместно с Застройщиком ЗАО «Сити - XXI век» участвовать в создании гаражно-торгового комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражно-торгового комплекса передать гаражи истцам.

Согласно пункту 1.8 договоров с истцами застройщиком является ЗАО «Сити - XXI век», с которым ГСК «МИК» заключил инвестиционный договор от 26 марта 2013г. №1 -ГТК на финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса.

В соответствии с условиями договоров истцам должны быть переданы гаражи, созданные в результате исполнения инвестиционного договора от 26 марта 2013 года № 1-ГТК, заключенного между ГСК «МИК» и ЗАО «Сити - XXI век», по условиям которого, ГСК «МИК» осуществляет финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса.

26 марта 2013 года между ГСК «МИК» и ЗАО «Сити - XXI век» заключен инвестиционный договор от № 1-ГТК на финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса по адресу: <данные изъяты>, который действует в редакции Дополнительного соглашения от 11 июня 2015 года №1.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 «Предмет договора» действующей редакции инвестиционного договора от 26 марта 2013 года № 1 - ГТК Гаражно-строительный кооператив «МИК» путем перечисления денежных средств ЗАО «Сити -XXI век» обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса (далее также - ГТК), а ЗАО «Сити - XXI век» - после ввода ГТК в эксплуатацию и подписания ЗАО «Сити -XXI век» с Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация района) и с Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация города) акта о результатах реализации инвестиционного проекта в счет исполнения Инвестиционного контракта от 18 июня 2010 года № 03/13 обязуется передать построенные машино-места в ГТК, указанные в приложениях № 1, 2 и 4 к Инвестиционному договору, сети и сооружения инженерного назначения, указанные в приложении №4, строительство которых осуществляется за счет инвестиции ГСК «МИК», по акту приема-передачи ГСК «МИК» для дальнейшего оформления на них права собственности.

Согласно пункту 3.1 действующей с 11 июня 2015 года редакции Инвестиционного договора от 26 марта 2013 года №1-ГТК Гаражно- строительный кооператив «МИК» в полном объеме оплатил денежные средства (инвестиции) 1 этапа инвестирования в объеме 376 500 000 руб., в срок до 30 ноября 2016 года обязуется оплатить инвестиции в общей сумме 4 876 000 руб. по согласованному графику.

В период с 31 мая 2013 года по 08 октября 2015 года ГСК «МИК» в счет исполнения Инвестиционного договора от 26 марта 2013 года № 1-ГТК оплатил ЗАО «Сити - XXI век» 384 470000 руб., что подтверждается представленными ответчиком учетными бухгалтерскими документами.

Таким образом, ГСК «МИК» полностью выполнил обязательства по финансированию инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса.

На основании пункта 2.2 действующей редакции Инвестиционного договора от 26 марта 2013 года №1-ГТК ориентировочный срок завершения строительства ГТК - 31 декабря 2015 года.

В нарушение пунктов 4.2.1 и 4.2.5.3 Инвестиционного договора от 26 марта 2013 года № 1-ГТК до настоящего времени ЗАО «Сити - XXI век» не проинформировало ГСК «МИК» о ходе реализации инвестиционного проекта строительства ГТК, не уведомило о подписании ЗАО «Сити - XXI век» с Администрацией района и Администрацией города акта о реализации инвестиционного проекта в счет исполнения Инвестиционного контракта от 18 июня 2010 года №03/13 и не передало ГСК «МИК» по акту приема-передачи построенные машино-места в ГТК, сети и сооружения инженерного назначения, строительство которых осуществлено за счет инвестиций ГСК «МИК».

Судом установлено, что свои обязательства по уплате 2190000 руб. истцы исполнили.

ГСК «МИК» гараж № 5-018 передал 02 сентября 2015 года, гараж № 5- Ш передал 26 октября 2015 года, гараж № 5-017 передал 16 ноября 2015 года.

Со стороны ГСК «МИК» имело место просрочка по выполнению своих обязательств.

Судом установлено, что между Копейкиной Н.П. и Копейкиным И.В. с одной стороны, и ГСК «МИК» фактически возникли не обязательственные (договорные), а кооперативные (членские отношения), регулируемые уставом данной организации.

Так, на основании пункта 3.1 Устава Кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых взносов.

Таким образом, паевые взносы, оплаченные истцами за строительство гаражного бокса в счет исполнения обязательств по договорам, в силу прямого указания пункта 3.1 Устава Кооператива переходят в собственность гаражно-строительного кооператива «МИК».

Истцы на основании личных заявлений о принятии в члены ГСК «МИК», обязалась выполнять Устав ГСК «МИК».

Согласно пункту 5.6 Устава член Кооператива имеет право получить гараж в соответствии с внесенным паем в пользование с последующим оформлением в собственность.

На основании пункта 5.8 Устава члену Кооператива, выходящему или исключенному из Кооператива, выплачивается стоимость фактически внесенного паевого взноса.

Согласно пункту 5.9 Устава сумма паевого взноса, внесенного исключаемым членом Кооператива, возмещается Кооперативом в течение 6 месяцев без начисления процентов или каких-либо штрафных санкций

Судом установлено, что истцы не подавали заявлений о выходе из Кооператива и возврате стоимости пая, и являются действующими членами.

В соответствии с пунктом 10.6, который предусмотрен во всех трёх договорах, предусмотрено, что договор заключается сторонами в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Договор не считается договором участия в долевом строительстве. К правоотношениям сторон по настоящему договору не применяются положения ФЗ от 29.12.2004 г. №214-ФЗ (кроме п.3 ст.1) и ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Копейкина Н.П. и Копейкин И.В. с указанным пунктом договоров согласились, что подтверждается подписью в договоре, указанный пункт недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что между ГСК «МИК» и истцами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ГСК «МИК». Данные отношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Учитывая, что на спорные правоотношения указанный Закон не распространяется, суд правомерно указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейкина И.В., Копейкиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи