Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 17.03.2021

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Сорокина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сычева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 11.02.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения

Установил:

Сычев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о об отмене заочного решения от 24.12.2020 г.

11.02.2021 г. вынесено обжалуемое определение, которым заявление Сычева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 24.12.2020 года оставлено без удовлетворения.

В обоснование вышеуказанного определения мировой судья указал, что судебное заседание назначено на 24.12.2020 г., ответчику направлена повестка, которая им лично получена 16.12.2020 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Решение суда направлено 25.12.2020 г. получено им лично 29.12.2020 г. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, которые могут повлиять на решение суда, а также не представлено причин пропуска срока подачи возражений.

Постановленное определение обжалуется в частном порядке Сычевым А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, выражая несогласие с вынесенным судом определением, указывая, что не получал извещений, ссылаясь на нарушение порядка извещения лиц, участвующих в деле, лишении его права на справедливое разбирательство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Сычев А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» направил возражения на жалобу, суть которой состоит в согласии с постановленным решением суда, обоснованием позиции по иску.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 г. вынесено заочное решение мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.

Решение суда направлено 25.12.2020 г., согласно уведомления о вручении получено им лично 29.12.2020 г.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Сычев А.В. обратился 02.02.2021 г. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявление об отмене судебного решения.

11.02.2021 г. вынесено обжалуемое определение, которым заявление Сычева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене от 24.12.2020 года оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства, не учтены указанные заявителем основания неполучения судебного извещения.

Так материалы дела содержат акт приема передачи недвижимого имущества, в котором имеется подпись Сычева А.В., которая визуально принципиально отличается от подписи, выполненной в почтовых отправлениях, однако, мировой судья не принял во внимание данное обстоятельство, при том, что заявитель указывал на не соответствие его подписи, не принял мер по выяснению соблюдения требований главы 3 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов", предпринимались ли попытки доставки (вручения) почтового отправления адресату.

Кроме того, суд считает, что при вынесении определения допущены существенные процессуальные нарушения.

Порядок рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока установлен частями второй и третьей статьи 112 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, что было сделано заявителем.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья одним определением разрешил вопрос об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения, разъяснив право обжалования в части отказа в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Вопрос об отмене заочного решения не мог быть рассмотрен судом до вступления в силу определения об отказе восстановлении пропущенного срока.

При этом отказ в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, сам по себе, не позволяет суду рассмотреть заявление об отмене заочного решения по существу. В противном случае рассмотрение заявления о восстановлении срока утрачивает какой-либо правовой смысл.

Кроме того, решение суда по каждому из данных вопросов влечет различные правовые последствия и определяет дальнейшие действия для заявителя по обжалованию судебных постановлений путем предъявления частной либо апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что доводы жалобы обоснованны, при наличии сомнений в достоверности сведений о доставке судебного письма до адресата, и, как следствие, сомнение в наличии ведений, подтверждающих факт ознакомления Сычева А.В. с состоявшимся заочным решением, мировому судье надлежало принять доводы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 11.02.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения - отменить в полном объеме.

Рассмотреть заявление Сычева А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по существу:

Восстановить Сычеву А.В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 24.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2637/2020 по иску ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» к Сычеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Дело направить мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области для рассмотрения заявления Сычева <данные изъяты> об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2637/2020 по иску ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» к Сычеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в мотивированном виде изготовлено 08.04.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>