Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-245/2011 ~ М-47/2011 от 27.01.2011

№ 2-245/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием

представителя истца Смирновой А.А.,

<...>

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Собинке гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Владимирской области к Зеленову А.В. о взыскании суммы недоимки, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 5 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Зеленову А.В. о взыскании недоимки в размере <...>, пени в размере <...>, штрафа в сумме <...>, а всего <...>. В обоснование иска указано, что ответчик состоял на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В настоящее время он утратил статус индивидуального предпринимателя. Общая сумма задолженности образовалась по результатам проверки налоговых деклараций за период ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, транспортному налогу, целевым сборам с граждан и предприятий на содержание милиции, на благоустройство территории. В соответствии с налоговым законодательством ответчику выставлено требование по уплате недоимки, пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Одновременно МИФНС России № 5 по Владимирской области представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока указала, что налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате недоимки.

Представитель истца Смирнова А.А. в судебном заседании исковые требования и заявленное ходатайство поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления и письменного ходатайства.

Ответчик Зеленов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Рассмотрев исковые требования и заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно исковому заявлению, сумма задолженности у Зеленова А.В. образовалась по результатам проверки налоговых деклараций за период ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что они предпринимали попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате недоимки, не принимаются судом, поскольку они не подтверждены документально. Предпринимаемые попытки не препятствовали истцу обратиться в суд с иском о принудительном исполнении обязанности по уплате налога, пропуск срока на обращение в суд является значительным, что противоречит разумности.

Ст. 198 п.4 ГК РФ указывает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного законодательством для обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Владимирской области к Зеленову А.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ /░.░.░░░░░░/