Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-661/2011;) ~ М-341/2011 от 11.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе:

Судьи Панцевич И.А.,

При секретаре Дунаевой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «...» к Котович Н.Н., Мартыновой Л.А., Петрусову Д.Н., Петрусовой А.Ф. о нечинении препятствий в пользовании землей общего пользования, по искам Котович Н.Н. к председателю СНТ «...» Матвееву А.Ю., Нечаевой В.В. о ненадлежащем исполнении обязанностей и нечинении препятствий в пользовании землей общего пользования, по иску Нечаевой В.В. к Котович Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании землей общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «...», обращаясь с вышеуказанным иском, просит суд обязать Котович Н.Н. снести возведенные строения на захваченных землях (забор, баня) и не чинить препятствия в пользовании землей общего пользования, обязать Мартынову Л.А. убрать забор с земель общего пользования и не чинить препятствия в пользовании землей общего пользования, обязать Петрусова Д.Н. и Петрусову А.Ф. выкорчевать деревья с земель общего пользования, мешающие проезду машин, обязать ответчиков провести межевание своих земельных участков и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что СНТ «...» расположено в <...> и занимает земельный участок общей площадью ... га, в том числе ... га земель общего пользования. По утверждению истца ответчиками (членами СНТ Котович Н.Н., Мартыновой Л.А., Петрусовым Д.Н. и Петрусовой А.Ф.) захвачены части земель общего пользования, в частности Мартыновой Л.А. запользован земельный участок в результате чего уменьшилась ширина проезжей дороги с 7 м до 4 м, на запользованном участке Мартыновой Л.А. возведены забор и баня. Котович Н.Н. препятствует проезду и развороту пожарных машин, так как она установила забор на проезжей части, Петрусова А.Ф. и Петрусов Д.Н. высадили около своих участков насаждения «живую изгородь», тем самым уменьшив ширину проезжей части дороги. Тем самым ответчиками нарушаются права СНТ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Котович Н.Н., Мартынова Л.А., Петрусова А.Ф. и Петрусов Д.Н. иск не признали, посчитав его необоснованным.

Кроме того, Котович Н.Н. предъявила также иск к Матвееву А.Ю., в котором просит обязать его снести возведенное ограждение участка на захваченных землях, снять металлические листы забора, заменить их сетчатым ограждением в соответствии с действующим законодательством РФ и не чинить препятствия в пользовании землей общего пользования (л.д.5-6, том 2), а также к Нечаевой В.В., в котором просит суд обязать ее снести возведенные строения на захваченных землях (забор, баня, туалет) и не чинить препятствий в пользовании землей общего пользования (л.д.114-116, том 1). От части ранее заявленных требований Котович Н.Н. отказалась, о чем постановлено <дата> определение ... районного суда <...>, вступившее в законную силу (л.д.163-164, том 2).

Требования мотивированы тем, что Нечаева В.В. на землях общего пользования выстроила свою баню и туалет в непосредственной близости от лесного массива, чем нарушаются права Котович Н.Н., как члена СНТ, на пользование общим имуществом – землями общего пользования и безопасность. Матвеев А.Ю. также захватил земли общего пользования, выгородив столбами ограждения земельный участок для личного пользования, выполнил ограждение своего участка по периметру из сплошных металлических листов высотой 2 м., из-за чего не происходит заболачивание почвы, размывается проезд общего пользования, построенное Матвеевым А.Ю. здание индивидуальной бани не имеет сертифицированной установки по очистке канализационных и сточных вод, чем нарушается экология на территории СНТ.

В судебном заседании Котович Н.Н. и ее представитель не настаивали на своих требованиях.

Нечаева В.В. также предъявила иск к Котович Н.Н. (л.д.11-13, том 2), в котором просит суд обязать Котович Н.Н. снести возведенные строения на захваченной земле (забор, баня) и не чинить препятствия в пользовании землей общего пользования, снести дом, провести межевание земельного участка, взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она, Нечаева В.В., является членом СНТ «...».

Котович Н.Н. произвела самозахват земель общего пользования, где выстроила баню, установила забор на проезжей части, кроме того постройки (дом и баня) выстроены Котович Н.Н. с нарушением пожарных норм и правил.

В судебном заседании Нечаева В.В. поддержала свои требования, настаивая на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Постановлением Главы Администрации <...> от <дата> за № (л.д.7, том 1) за СНТ «...» закреплен земельный участок площадью ... га, в том числе в коллективно-совместную собственность членов СНТ – ... га (земли общего пользования), в собственность членам СНТ – ... га. На основании указанного постановления СНТ «...» выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.8, том 1) от <дата>.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № (общая совместная собственность СНТ «...») (л.д.54, том 1) учтен в ГКН без определенных границ, его площадь и границы подлежат уточнению при межевании.

Суду при этом был представлен план отвода земель СНТ «...», включая участки членов СНТ, по состоянию на <дата> (л.д.52) с указанием внешних границ СНТ.

Из материалов дела также следует, что Мартыновой Л.А. в собственность предоставлен земельный участок в СНТ «...» площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата> (л.д.66). По пояснению Мартыновой Л.А. на кадастровый учет указанный земельный участок в установленных границах не поставлен. Кроме того, первичного плана выделения участка не имеется.

Котович Н.Н. изначально был предоставлен земельный участок №64 в указанном СНТ площадью ... кв.м. (свидетельство на право собственности на землю от <дата> (л.д.76, том 1), первоначального плана отвода также не имеется. Затем за Котович Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок № 64 в СНТ «..» площадью ... кв.м. (л.д.84, том 1). Указанный участок имеет кадастровый номер № (л.д.74, том 1) и поставлен на кадастровый учет в определенных и согласованных границах, что следует из кадастрового паспорта. Из представленных доказательств следует, что на указанном участке Котович Н.Н.возведены постройки, в числе которых дом и летняя кухня, права на которые зарегистрированы.

Петрусовой А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. в СНТ «...», что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> (л.д.201, том 1). Петрусову Д.Н. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. в СНТ «...», что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> (л.д.202, том 1).

Указанные участки не имеют в ГКН установленных и описанных границ, первоначальных планов отвода также не имеется.

Нечаевой В.В. изначально был предоставлен в СНТ «...» земельный участок площадью ... кв.м. (л.д.90, том 1). Затем Нечаева В.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. (л.д.21, том 3). Указанный земельный участок учтен в ГКН в установленных и описанных границах, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.22, том 3).

Сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка Матвеева А.Ю. не имеется.

В материалы дела представлены выкипировки из генплана СНТ (л.д.118, том 1, л.д.183, том 1, л.д.215, том 1, л.д.7, том 2) из которых усматривается, что участки отражены схематично, без указаний координат (то есть без «привязки к местности»).

Судом по ходатайству сторон по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела (л.д.191-264, том 2, л.д.1-20, том 3))

Из указанного заключения следует, что площадь земельного участка Мартыновой Л.А. в СНТ «...» составляет ... кв.м. вместо ... кв.м. по правоустанавливающим документам, эксперты пришли к выводу о том, что фактическое местоположение границ участка не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и генеральному плану СНТ.

Фактическая площадь земельного участка в СНТ «...», который находится в пользовании Котович Н.Н., составляет ... кв.м., тогда как по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов эта площадью ... кв.м.. Местоположение указанного земельного участка, так же, по мнению экспертов, не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и сведениям ГКН.

Фактическая площадь земельного участка Петрусова Д.Н. составляет ... кв.м., тогда как по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам – ... кв.м.

Фактическая площадь земельного участка Петрусовой А.Ф. составляет ... кв.м., тогда как по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам – ... кв.м.

Фактическая площадь земельного участка Нечаевой В.В. составляет ... кв.м., тогда как по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам – ... кв.м.

По мнению экспертов местоположение и конфигурация границ указанных участков также не соответствует генеральному плану СНТ.

Отвечая на вопрос о наличии у указанных участков смежных границ с землями общего пользования СНТ, эксперты поясняют, что фактические границы земель общего пользования СНТ «...» не соответствуют генеральному плану этого же СНТ, представленные план отвода и генеральный план СНТ не возможно перевести в координаты, так как отвод всего СНТ на момент вывода этой земли в 1988 году под СНТ был использован только теодолитный ход (в румбах). Поэтому площади «наложений» границ земельных участков ответчиков на земли общего пользования СНТ экспертами не определены, как следует из текста заключения. Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что постройки Котович Н.Н. (строение бани и конструкция ограждения), постройки Нечаевой В.В. (баня, туалет, забор) насаждения Петрусовых находятся на землях общего пользования (в чем усматривается противоречие). В судебном заседании Петрусов Д.Н. и Петрусова А.Ф. пояснили, что высадили насаждения (кусты можжевельника) в пределах границ выделенных им земельных участков.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд не может прийти к однозначному и бесспорному выводу о том, что в данном случае ответчики Котович Н.Н., Мартынова Л.А., Петрусов Д.Н.,, Петрусова А.Ф., Нечаева В.В. и Матвеев А.Ю. занимают земли общего пользования СНТ и что на этих запользованных ими землях имеются какие-либо объекты, поскольку из заключения экспертов следует, что границы земель общего пользования не определены, что также не противоречит и имеющимся в деле доказательствам, указанным судом выше.

Доказательств тому, что постройки Котович Н.Н., Нечаевой В.В. и насаждения Петрусовой А.Ф., Петрусова Д.Н. конкретно нарушают чьи-либо права, суду также не представлено, кроме того, судом отмечается, что выводы экспертов о том, что насаждения своими ветками сильно затрудняют движение автотранспорта, могут нанести царапины проходящим людям противоречат материалам фотофиксации, выполненным теми же экспертами (л.д.254, том 2), из которых отчетливо усматривается, что ветви насаждений убраны и не мешают как проезду, так и проходу. Выводы экспертов, что эти насаждения затрудняют естественный слив вод в кювет также достаточно не подтверждены. Из схемы земельного участка Котович Н.Н. (л.д.7, л.д.10 том 3), земельного участка Нечаевой В.В., видно, что их строения и ограждение расположены в пределах кадастровых границ участков, которые никем не оспариваются.

С учетом изложенного суд не может прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Поскольку в исках отказано, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайств СНТ «...» и Нечаевой В.В. о взыскании судебных расходов по экспертизе, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11.1, 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исков СНТ «...» к Котович Н.Н., Мартыновой Л.А., Петрусову Д.Н., Петрусовой А.Ф. о нечинении препятствий в пользовании землей общего пользования, исков Котович Н.Н. к председателю СНТ «...» Матвееву А.Ю., Нечаевой В.В. о ненадлежащем исполнении обязанностей и нечинении препятствий в пользовании землей общего пользования, в иске Нечаевой В.В. к Котович Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании землей общего пользования отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение 1 месяца.

Судья Панцевич И.А.