Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2018 (2-5799/2017;) ~ М-5289/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-251/2018 Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Белкиной Н.С.,

с участием представителя истца Гатауллина Р.Х., представителя ответчика Довгополик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Сергея Владимировича к Толченицыну Дмитрию Витальевичу, Глызину Сергею Александровичу, Фишлеру Олегу Львовичу о признании недействительными условий договора займа, признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухов С.В. обратился в суд с иском к Толченицыну Д.В., Глызину С.А., Фишлеру О.Л., о признании договора залога недвижимого имущества от 06 апреля 2011 года недействительным, ввиду того, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков Толченицына Д.В. и Глызина С.А., с целью завладения имуществом Петухова С.В.

Спорный договор был заключен в целях обеспечения договора займа от 06.04.2011, заключенного между Толченицыным Д.В. и Глызиным Д.В. Договором займа предусматривалось, что в целях обеспечения возврата займа и процентов заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей по 1/2 доли Глызиной Е.А. и Глызину С.А., а также квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Петухову С.В.

Договор займа от 06 апреля 2011 года между Глызиным С.А. и Толченицыным Д.В. был заключен лишь для вида, исполнять условия договора стороны не собирались, целью заключения договора явилось последующее завладение имуществом истца путем обращения на него взыскания. В период действия договора займа, указанный договор не исполнялся, проценты не выплачивались. При этом из залога была выведена квартира, находящаяся в общей долевой собственности Глызина С.А. и Глызиной Е.А., расположенная по адресу <адрес>. Тем самым ответственность за неисполнение договора займа была полностью переложена на истца. Позднее, истец исковые требования уточнил, дополнив их следующими:

- признать недействительным пункт 3.2 договора займа от 06 апреля 2011 года, заключенного между Глызиным С.А. и Толченицыным Д.В., в части касающейся квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Петухову С.В.;

- признать недействительным пункт 7 указанного договора, в части сведений об ознакомлении, понимании условий договора, получении экземпляра договора залогодателем Петуховым С.В.

В судебном заседании представитель истца Гатауллин Р.Х. исковые требования поддержал. Срок исковой давности считает непропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец Петухов С.В. узнал только при рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга дела № 2-168/2017, решение по которому постановлено 09.03.2017, вступило в законную силу 15.04.2017.

Представитель ответчика Фишлера О.Л. – Довгополик А.С. исковые требования не признала, пояснив, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований уже неоднократно являлись предметом судебных разбирательств. В частности, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2015 года, которое было изменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 июня 2015 года, в пользу Толченицына Д.В. с Глызина С.А. была взыскана сумма задолженности по договору займа и обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в. 1, принадлежащую Петухову С.В. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-404/2016 от 25.02.2016, вступившим в законную силу 23.03.2016 в удовлетворении аналогичных исковых требований Петухова С.В. о признании договора залога недвижимого имущества от 06 апреля 2011 года недействительным, ввиду того, что он заключен под влиянием обмана отказано. Иск Петухова С.В. по настоящему гражданскому делу заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и с указанием аналогичных доводов, что и в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-404/2016. Истец изменил только процессуальный статус Глызина С.А. с третьего лица на ответчика. Между тем, все приведенные доводы стороны истца уже были предметом рассмотрения судами и выводы судов относительно них имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Залог квартиры, принадлежащей на момент заключения договора Глызину С.А. и Глызиной Е.А., установлен в интересах Толченицына Д.В., что не нарушает прав истца. Договор залога с Петуховым С.В. в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Кроме того, представитель ответчика отмечает, что истец не заявлял требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с момента заключения оспариваемого договора залога и до обращения Толченицына Д.В. в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, истец в течение более трех лет признавал действительность договора займа от 06.04.2011 и осознавал последствия его заключения. Полагает, что действия Петухова С.В. по обращению в суд с аналогичными ранее рассмотренным исковыми требованиями являются злоупотреблением правом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признании недействительными оспоримых сделок. Доказательств, того, что сделка по передаче истцом в залог принадлежащего ему имущества была совершена им под влиянием обмана, суду не представлено. Просила в иске отказать.

Ответчик Толченицын Д.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил доводы, аналогичные доводам ответчика Фишлера О.Л. В удовлетворении исковых требований Петухова С.В. просил отказать в полном объеме, также ссылаясь в том числе, на истечение срока исковой давности.

Ответчик Глызин С.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку ответчика Глызина С.А. в судебное заседание отказом от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании и, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2011 года между Толченицыным Д.В. и Глызиным С.А. заключен договор займа на сумму 5000000 рублей на срок до 06 апреля 2012 года, условия которого по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В обеспечение обязательств по договору займа между Толчениным Д.В. и Петуховым С.В. был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, кв. 1, который прошел государственную регистрацию.

В связи с неисполнением Глызиным С.А. условий договора займа, Толченицын Д.В. обратился в суд иском к Глызину С.А. о взыскании задолженности по договору займа и Петухову С.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2015 года в иске Толченицыну Д.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 года решение в части отказа в исковых требованиях к Петухову С.В. отменено и принято новое об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-404/2016 от 25.02.2016, вступившим в законную силу 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований Петухова С.В. о признании договора залога недвижимого имущества от 06 апреля 2011 года недействительным, ввиду того, что он заключен под влиянием обмана, отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5383/2016 от 29.07.2016, вступившим в законную силу 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований Петухова С.В. о признании торгов недействительными, отказано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-168/2017 от 09.03.2017, вступившим в законную силу 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований Петухова С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3416/2017 от 28.09.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Петухова С.В. о признании договора займа исполненным, договора залога прекращенным, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, истец полагает, что договор залога недвижимого имущества от 06 апреля 2011 года заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков Толченицына Д.В. и Глызина С.А., с целью завладения имуществом Петухова С.В., а потому должен быть признан недействительными по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 06 апреля 2011 года между Толченицыным Д.В. и Глызиным С.А. заключен договор займа на сумму 5000000 рублей на срок до 06 апреля 2012 года, условия которого по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств Глызина С.А. по договору займа от 06.04.2011 г, между Толченицыным Д.В. и Петуховым С.В. заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого Петухов С.В. предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение обязательств Глызина С.А. по договору займа от 06.04.2011 между Толченицыным Д.В. и Глызиным С.А., Глызиной Е.А. заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес> который прошел государственную регистрацию.

31.10.2013 между Глызиным С.А., Глызиной Е.А. (продавцы) и Толченицыным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Глызину С.А. и Глызиной Е.А.

В связи с неисполнением Глызиным С.А. условий договора займа, Толченицын Д.В. обратился в суд иском к Глызину С.А. о взыскании задолженности по договору займа и Петухову С.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда от 29.01.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Толченицына Д.В. – с Глызина С.А. взыскан основной долг по договору займа от 06.04.2011 г., отказано в удовлетворении иска к Петухову С.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.06.2015 г. (дело № 2-24/2015) вышеуказанное решение Октябрьского районного суда от 29.01.2015 г. изменено: обращено взыскание на имущество Петухова С.В., заложенное по договору залога недвижимого имущества от 06.04.2011 г.: квартира трехкомнатная, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв. м.

Как видно из материалов дела, договор залога от 06 апреля 2011 года подписан лично Петуховым С.В., его содержание относительно предмета сделки и передаваемой в залог квартиры, основания для возникновения ответственности залогодателя предельно ясно, что свидетельствует о том, что факт волеизъявления истца на заключение договора залога соответствовал действительной воле Петухова С.В., понимающего последствия заключения договора.

Доводы истца о том, что намерением Толченицына Д.В. и Глызина С.А. в результате заключения договора займа явилось не исполнение условий указанного договора, а захват имущества Петухова С.В., являлись предметом рассмотрения по делу № 2-404/2016, при этом, не нашли своего подтверждения, на что прямо указано в тексте решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016, вступившего в законную силу 23.03.2016.

Доводы истца о том, что отсутствие залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повлияло на размер ответственности Петухова С.В., противоречат закону, а также были предметом рассмотрения судом и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной оценке.

Также суд соглашается с позицией ответчиков об истечении срока исковой давности, которая является обоснованной. Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований, к третьему лицу возможно предъявление требований, связанных с его правом собственности на приобретенную залоговую квартиру, что в силу положений ст. 15 ГК РФ является для третьего лица реальным ущербом и приведет к возникновению у третьего лица убытков, суд приходит к выводу о применении последствий истечения срока исковой давности, о котором заявлено третьим лицом.

Поскольку исполнение условий оспариваемого истцом договора о залоге квартиры началось с момента его регистрации 11 мая 2011 года, течение срока исковой давности по требованию о признании его недействительным подлежит исчислению с указанной даты.

Исковое заявление поступило в суд 12 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока давности, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о залоге квартиры, заключенного 06 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, подписывая договор залога, действовал по своей воле и в своем интересе; допустимых и достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана не представил; исковые требования заявлены за пределами срока давности, суд приходит к выводу о необоснованности как основного требования Петухова С.В. о признании договора залога недействительным, так и дополнительных требований об исключении из договора займа от 06.04.2011 пунктов, связанных с наличием договора залога как такового и сведений об ознакомлении, понимании условий договора, получении экземпляра договора залогодателем Петуховым С.В., в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.