Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2019 ~ М-355/2019 от 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е копия
именем Российской Федерации

05 июня 2019 года.                  с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя истца Столярова С.А. – Кутулуцкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 439/2019 по иску Столярова <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, третьим лицам – отделу архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Кинель-Черкасскому филиалу ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», Администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о сохранении реконструкции жилого дома, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

у с т а н о в и л :

Истец Столяров С.А., осуществляя полномочия через своего представителя Кутулуцкую Е.Ю., обратился в суд с названным выше иском, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилого дома составляла <данные изъяты>.

В период проживания в доме он произвел реконструкцию дома, был демонтирован деревянный пристрой и веранда, возведен пристрой, в котором оборудованы жилые комнаты, кухня, котельная, коридор и туалет, возведена холодная пристройка.

После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять <данные изъяты>

В настоящее время ему необходимо поставить дом на кадастровый учет, но в связи с имеющимися разночтениями в площадях дома, сделать это невозможно, несмотря на то, что реконструированный жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям, ничьих интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, здание дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается техническим заключением от 08.04.2019 года.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил сохранить выполненную в жилом доме реконструкцию, признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В судебном заседании истец лично не участвовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кутулуцкая Е.Ю. (по доверенности от 28.11.2018) поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что реконструированный жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, ничьих прав и интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Так же пояснила, что пристройку истец выполнил к помещениям, находящимся в его владении и пользовании. За соответствующим разрешением истец не обращался, полагал, что этого не требуется, поскольку он, как собственник дома, имел право на реконструкцию. На необходимость обращения в суд истцу указали сотрудники ЦТИ и отдела архитектуры и градостроительства, поскольку во внесудебном порядке узаконить реконструкцию не представляется возможным.

Представитель Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района в судебном заседании не участвовал, руководитель Комитета по управлению имуществом представил отзыв на предъявленный иск, в его удовлетворении не возражал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л. д. 57).

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л. д. 50, 51).

Представитель привлеченного судом к участию по делу Кинель-Черкасского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» в судебном заседании не участвовал, директор филиала также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала ГУП «ЦТИ», в удовлетворении предъявленного иска не возражал. (л. д. 49).

В порядке досудебной подготовки к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Глава Администрации сельского поселения, представив отзыв на иск, также не возражал в удовлетворении предъявленного иска. (л. д. 59).

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

На основании ст. 35 и ст.40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Этой же нормой установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилого дома составляла <данные изъяты>

Упомянутый выше договор прошел регистрацию в органах БТИ, осуществляющих на тот момент такую регистрацию. (л. д. 19, 20).

В период проживания в доме истец произвел реконструкцию дома, в результате выполненных работ был демонтирован деревянный пристрой и веранда, возведен пристрой, в котором оборудованы жилые комнаты, кухня, котельная, коридор и туалет, возведена холодная пристройка.

После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять <данные изъяты>

Из составленного Кинель-Черкасским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» технического паспорта на жилой дом усматривается, что по состоянию на 25.12.2018 года по адресу: <адрес>, находятся строения, общей площадью <данные изъяты>

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно указанной выше норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истицей фактически выполнена реконструкция жилого дома за счет увеличения строительного объема путем возведения пристроя к принадлежащему ей жилому дому.

Истцом представлено техническое заключение от 08.04.2019 года о техническом состоянии жилого дома, изготовленное ООО «ПМК-414», из выводов которого следует, что выполненные истицей работы соответствуют строительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (л. д. 12 – 18).Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании подтверждено, что в результате проведенных истицей работ изменились площади жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, изменились параметры общих площадей жилого дома, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что выполненная истцом реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Земельный участок используется на праве собственности в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пристройка к жилому помещению не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Новым объектом собственности является жилое помещение, включающее самовольно возведенные части.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Суд принимает во внимание и учитывает, что реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные истцом работы не нарушают, поэтому суд считает возможным требования истца удовлетворить и сохранить жилой дом в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить, сохранить реконструкцию, выполненную в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Столяровым <данные изъяты> право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.06.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>