Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2016 от 16.08.2016

11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Меркуловой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И. от 29.07.2016 года по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ненашкина Олега Владимировича по Соглашению о кредитовании № №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить представителю АО «Альфа-Банк», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства».

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области поступило заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ненашкина Олега Владимировича по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - начисленные неустойки), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ненашкиным О.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. В соответствии с соглашением, банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Должник в нарушение закона и условий кредитного соглашения не исполняет обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, что послужило основанием для обращения банка в суд за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 29.07.2016 года заявителю отказано в вынесении судебного приказа со ссылкой на ч.4 ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель АО «АЛЬФА-БАНК» выражает несогласие с отказом в вынесении судебного приказа, просит об отмене определения мирового судьи. Указывает, что заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки носят бесспорный характер, поскольку предусмотрены законом и вытекают из заключенного между сторонами соглашения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что заявитель просил вынести судебный приказ о взыскание с должника суммы основного долга, процентов, а также начисленных неустоек по соглашению о кредитовании.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства и исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение неустойки в указанном им размере, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно учел специфику отношений по договору, на основании которого заявлено требование и которые, бесспорными не являются.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И. от 29.07.2016 года об отказе в принятии заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ненашкина Олега Владимировича по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобупредставителя АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Меркуловой Е.С.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Ю.В.Смоляк