Решение по делу № 2-658/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-658/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Демидович С.М.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием прокурора Паюсовой Е.М.,

истца Скоморокова В.Е., представителя истца Гридчина П.Ю.,

представителей ответчика – Игнатович О.В., Данилова Я.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев 21 апреля 2016 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Скоморокова В.Е. к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Скомороков В.Е. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, в обоснование требований указал, что **.**.** он был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, заведомо создавших угрозу наступления тяжких последствий, пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как он не допустил ни каких нарушений охраны труда, железнодорожная платформа с контейнером сама сошла с креплений. При этом истец считает, что тяжесть наказания не соразмерна совершенному нарушению. Никто из работников предприятия не понес наказания за нарушение требований по очистке ж/д путей, чем было нарушено требование о создании безопасных условий для работы маневровых бригад. Иные лица получили наказание в виде замечания и выговоры, размер причиненного ущерба свидетельствует о незначительности нарушения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца требования поддержал и пояснил, что истцу фактически вменяется 2 нарушения ...: оставление вагона на участке ж/д и несоблюдение требований по установке тормозных башмаков. Со стороны истца все требования инструкции по технике безопасности были выполнены. Тормозной башмак был установлен, акт проверки подтверждает причину скатывания вагона в связи с погодными условиями и не выполнение ответчиком обязанности по очистке ж/д путей. В материалах дела имеется две справки инженера по ОТ и ТБ Францевич А.И. Согласно справке об обстоятельствах и возможных нарушениях охраны труда при проведении маневровых работ от **.**.**, явившейся основанием для увольнения истца, Скомороков В.Е, не нарушал требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда, следовательно, оснований для увольнения по пп. «д» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик не имел и данное увольнение является незаконным. Кроме того, доказательств тяжести последствий не предоставлено, ущерб причиненных имуществу составляет около ... рублей, наличие реальной угрозы наступления последствий не доказано, посторонних лиц на ж/д путях не могло быть, правила пересечения ж/д переезда установлены инструкцией. Стоянка и остановка на ж/д переезде запрещена, переезд освещен, оборудован предупреждающими знаками. Благодаря своевременным действиям Скоморокова В.Е. вероятность наступления тяжких последствий отсутствовала - движение платформы сопровождалось маневровой бригадой.

Представитель ответчика Игнатович О.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец, являясь руководителем маневров и управляя действиями машиниста К., путем подачи ему команд по средствам служебной радиосвязи, переместил железнодорожную платформу с контейнером на ж/д путь №... АО «...», где отцепил ее от железнодорожного состава и оставил. На этом пути нельзя оставлять вагоны, а можно только использовать пути для работы по договоренности с АО «...». При этом истец не сообщил диспетчеру на каком пути оставил вагон. Истец как составитель поездов, должен был все контролировать и нес за все ответственность. Оторвавшись с тормозов, вагон прошел самостоятельно ... метров пути до столкновения, при этом проехал переезд с автомобильной дорогой, причем было темное время суток, вагон ехал достаточно бесшумно, и по ж/д путям, не принадлежащим ООО «СФЗ». Ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее прикрепление вагона башмаками. Действия истца повлекли для предприятия тяжкие последствия: повреждены контейнеры, вагоны, платформа, продукция, нарушены сроки поставки товара. Но могли быть и более тяжкие последствия.

Представитель ответчика Данилов Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец был составителем вагонов, руководителем по маневровым работам с вагонами, то есть должностным лицом, принимающим решения. В объяснениях истец указывает, что место, где он оставил вагон, ближе. При этом, если бы истец все сделал правильно и использовал пути указанные в инструкции, то это заняло бы больше времени. В должностной инструкции и в инструкциях по технике безопасности прописано право не выполнять обязанности, если это может повлечь последствия, истец в своей ситуации этим правом не воспользовался.

Свидетель Ф. допрошенная в судебном заседании, пояснила что работает в ООО «СФЗ» в должности инженера по охране труда и технике безопасности. В **.**.** года по поручению своего непосредственного руководителя- заместителя главного инженера ООО «СФЗ» Н.., она составила справку об обстоятельствах и возможных нарушениях охраны труда при проведении маневровых работ. При подготовке было изготовлено несколько вариантов справки, после доработки окончательный вариант справки на 2 листах был приобщен к материалам служебной проверки по факту инцидента, произошедшего **.**.**.

Свидетель Н. допрошенный в судебном заседании, пояснил что работает в должности заместителя главного инженера ООО «СФЗ». По факту инцидента, произошедшего **.**.** с участием Скоморокова В.Е., он поручил инженеру по ОТ и ТБ Ф.. составить справку, которую несколько раз возвращал ей на доработку.

Свидетель С.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее работал в должности составителя поездов в ООО «СФЗ». Во время своей работы он неоднократно оставлял вагоны на пути №..., поскольку остальные пути имеют сильный уклон и на них нельзя оставлять одиночные вагоны.

Инспектор по охране труда ГИТ РК А. опрошенный в качестве специалиста пояснил, что нарушение требований охраны труда составителем поездов Скомороковым В.Е., при проведении маневровых работ, которое привело к неконтролируемому движению железнодорожной платформы по железнодорожному пути №... с последующим столкновением с группой вагонов и перекрытием пути автотранспорту нажелезнодорожном переезде является, по его мнению, грубым и создавало реальную угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, сохранности подвижного состава и грузов

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом по делу установлено, что Скомороков В.Е. с **.**.** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №... от **.**.** в должности составитель поездов.

С должностными инструкциями, инструкцией по охране труда истец был ознакомлен, что не оспаривалось им в суде.

На основании пункта 3.2.1-3.2.5 трудового договора, заключенного с истцом, последний обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, руководствоваться действующим законодательством и внутренними нормативными документами предприятия, соблюдать правила техники безопасности, противопожарные требования.

Согласно справке инженера по ОТ и ТБ Ф. об обстоятельствах инцидента и нарушениях требований охраны труда при проведении маневровых работ в ... часов **.**.**, нарушения составителем поездов Скомороковым В.Е. требований Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Сыктывкарский фанерный завод», примыкающего к пути необщего пользования ООО «...». Станция ... ...» и Инструкции № 1007 по охране труда составителей поездов группы маневровых работ транспортного отдела создали ситуацию, представляющую угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, сохранности подвижного состава и грузов, которая реализовалась в инциденте с самопроизвольным движением оставленной составителем платформы и её столкновением с группой вагонов.

Установлено, что **.**.** года в смену с ... часов в ходе проведения маневровых работ (с ... часов) маневровой бригадой допущено неконтролируемое движение железнодорожной платформы по железнодорожному пути №... с последующим столкновением с группой вагонов и перекрытием пути автотранспорту на железнодорожном переезде. В следствии столкновения произошло повреждение готовой продукции, четырёх откидных площадок с фитинговыми упорами на платформе №... и деформация контейнеров №... (торцевая стенка), № №... (угловой фитинг).Указанный инцидент произошел в следствии нарушения требований обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Сыктывкарскийфанерный завод» составителем поездов Скомороковым В.Е., выразившемсяв нарушении порядка инорм закрепления платформы указанных в приложении№ 4 (Порядок инормы закрепления вагонов на пути необщего пользования ООО «СФЗ») Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Сыктывкарский фанерный завод», примыкающего к пути необщего пользования ООО «...». Станция ... железной дороги» а именно:

«Запрещается оставлять вагоны вне грузовых фронтов, на стрелочных переводах и вдругих, не установленных данной инструкцией местах (путь № 14 не установлендля оставления (фиксации) вагонов);

«Закрепление производит составитель владельца пути необщего пользованиядо отцепки локомотива, с накатом колёс вагона на тормозные башмаки».

Так же были нарушены положения п. 1.8. Инструкции № 1007 по охране труда составителей поездов группы маневровых работ транспортного отдела: «При производстве маневров составитель должен знать и строго выполнять требования Инструкции организации движения».

Кроме того составителем Скомороковым В.Е. не были соблюдены требования безопасности изложенные в п.п. 1.9., 4.6. Инструкции № 1007, где сказано:

-            п. 1.9. «Составитель поездов обязан организовать работу так, чтобы были обеспечена личная безопасность, безопасность других работников, сохранность подвижного состава и груза....»;

-            п. 4.6. «Не допускается оставлять вагоны без закрепления их тормозными башмаками или с закреплением менее установленной нормы вне зависимости от предполагаемого времени стоянки вагонов».

Согласно Заключению о результатах служебной проверки от **.**.** в период времени с ... часов **.**.**, в результате неконтролируемого движения железнодорожной платформы с контейнером по железнодорожным путям №..., а также по технологическому проезду через путь №..., произошло ее соударение с группой железнодорожных вагонов, закрепленных на железнодорожном пути №.... В результате чего, была создана явная угроза жизни и здоровью людей, которые находились, либо могли находиться во время неконтролируемого движения вагона на его пути, аварии на технологическом проезде, а также в месте соударения вагонов. Основным виновником случившегося признан составитель поездов Скомороков В.Е., который, являясь руководителем маневров, своими действиями допустил неконтролируемое движение железнодорожной платформы.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от **.**.** истец был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, заведомо создавших угрозу наступления тяжких последствий, пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа явились служебная записка начальника транспортной службы М.. от **.**.**, заключение о результатах служебной проверки, объяснительная записка Скоморокова В.Е., справка инженера по охране труда и технике безопасности Ф.

В судебном заседании установлено, что истец в нарушение требований п.4.1. Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Сыктывкарский фанерный завод», примыкающего к пути необщего пользования ООО «...». Станция ... железной дороги», а также Приложения № 4 к указанной Инструкции оставил без локомотива железнодорожную платформу №... с контейнером №... в месте, где оставление железнодорожного вагона без локомотива запрещено.

Кроме того составителем Скомороковым В.Е. не были соблюдены требования безопасности изложенные в п.п. 1.9., 4.6. Инструкции № 1007 по охране труда составителей поездов группы маневровых работ транспортного отдела.

Факты нарушения требований охраны труда Скомороковым В.Е., установленные в справке инженера по охране труда и технике безопасности, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий - катастрофы, аварии, представляли угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, сохранности подвижного состава и грузов.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцов с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемым истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены.

Довод истца о том, что железнодорожные пути были не почищены от наледи и снега, не имеет значения для разрешения данного спора, так как путь №... на котором истец оставил вагон, принадлежит АО «...», и не мог использоваться для оставления вагонов.

Довод представителя истца о том, что согласно справке об обстоятельствах и возможных нарушениях охраны труда при проведении маневровых работ от **.**.**, Скомороков В.Е, не нарушал требования охраны труда, следовательно не было оснований для увольнения истца, не подтверждается материалами дела. Представитель истца ссылается на справку инженера по охране труда и технике безопасности Ф. изготовленную на 1 листе. Как пояснила в судебном заседании Ф.., это был один из рабочих вариантов справки, после доработки была составлена справка на 2 листах, она и была положена в обоснование приказа об увольнении истца.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует совершенному им проступку.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скоморокова В.Е. к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скоморокова В.Е. к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2016.

Судья С.М. Демидович

Копия верна. Судья-