Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2018 ~ М-1976/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

с участием ответчика – Хабибуллина Р. Р.

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хабибуллину Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к Хабибуллину Р. Р., о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 60954,60 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2028,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2107, гос. № №, и прицепа гос. № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2107, гос. № № и прицепу гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 77 154,60 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК«Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы),нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в просительной части ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с расчетом, представленным истцом согласился. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано собственноручно ответчиком, равно как и разъяснение последствий признания исковых требований.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что 28.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2107, гос. № № и прицепа гос. № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2107, гос. № № и прицепу гос. № № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Хабибуллина Р.Р., на момент ДТП произошедшего 28.04.2015 года была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно платежному поручению № 703 от 16.03.2016 года истцом выплачено Долматову А.А. по акту осмотра № от 15.03.2016 года страховое возмещение в размере 60954,60 руб.

Согласно платежному поручению № 814 от 03.06.2015 года истцом было выплачено Антоновой Е.А., по акту осмотра № от 02.06.2015 года страховое возмещение в размере 16200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно справке о ДТП от 28.04.2015 года, представленной в материалы дела, Хабибуллин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ/Lada 11193 г, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем он обязан возместить страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, причиненный в результате ДТП ущерб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Право требования возмещения ущерба в свою пользу к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в порядке ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему по вине лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

13.08.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение 10 дней после их получения. Однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб в виде механических повреждений автомобилям ВАЗ/Lada 2107, гос. № №, и прицепа гос. № № был причинен по вине ответчика Хабибуллина Р.Р., к истцу, выплатившему страховое возмещение, силу ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право требования возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 60954,60 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 2028,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хабибуллину Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллину Р. Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 60954,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028,64 руб., а всего взыскать- 62983,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева