Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-958/2012 ~ М-9693/2011 от 15.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя истца адвоката Гордеевой ФИО14 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика,

представителя ответчика Сацута ФИО15., действующей на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Субботиной ФИО16.,

представителя третьего лица Субботиной ФИО17. Сацута ФИО18 полномочия которой определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2012 по иску Куртековой ФИО19 к Мосину ФИО20 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 тыс. руб., расходы за экспертное заключение в размере 10 тыс. руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> размере 79749 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> размере 47579 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, которое сдала ответчику по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры горячей водой по халатности ответчика, не закрывшего кран с горячей водой. По данному факту составлены ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра квартиры, Акт о затоплении квартиры. В результате затопления горячей водой жилое помещение истца, а также квартира №, расположенная этажом ниже, претерпели повреждения. Истец возместила стоимость восстановительного ремонта квартиры № собственнику Буракевичу ФИО21. в размере 47579 руб. Ответчик обязан возместить ущерб в силу ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, п. 3, 4.1 договора найма. Истец является инвалидом второй группы, затопление повлияло на её материальное и моральное положение, пришлось перераспределять бюджет, урезать расходы на питание и содержание. Был нарушен покой, истец провела не одну бессонную ночь.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ТСЖ <данные изъяты> ООО УК <данные изъяты> Субботина ФИО22.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что моральный вред истцу причинен в виде переживаний, вина ответчика доказана, подтверждена, затопление было горячей водой, это подтверждается актом о затоплении. При давлении воды повреждения на шланге не могли возникнуть.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что затопление произошло не по его вине, после затопления в квартиру зашел первым, сантехник пришел примерно через 5 минут, воды в кране не было.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что не представлено доказательств причинения личного неимущественного вреда. В расписке от Буракевич не усматривается, что истец возместила ущерб, причиненный затоплением. Ремонт в квартире делала сама истец, гидроизоляцию пола не делала. У оценщика отсутствует лицензия на проведение каких-либо действий, доказательства того, что эксперт состоит в обществе оценщиков, отсутствуют.

Третье лицо Субботина ФИО23. в судебном заседании суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> на сессии.

Третьи лица ТСЖ <данные изъяты> ООО УК <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Из оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля ФИО12 установлено, что свидетель проживает на первом этаже в квартире №. В № она зашла в квартиру, увидела по всей квартире воду, вода текла с потолка в коридоре, ванне, туалете. Сантехник воду перекрыл. Вода текла теплая, шел пар. Со слов сантехника ей стало известно, что на четвертом этаже прорвало трубу. На третьем этаже квартира была закрыта. Со слов соседей известно, что затопление произошло из-за того, что кто-то забыл закрыть кран. Истец возместила ей ущерб 4 тыс. руб. На четвертый этаж в квартиру не поднималась.

Из оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что проживает на третьем этаже в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истец, сказала, что её квартиру топят. Приехав домой, она увидела, что с потолка течет вода, поднялась в квартиру на четвертый этаж, ответчик собирал воду, шел сильный пар. Причину затопления не знает. С ТСЖ мастер пришла на следующий день, в акте указали, что сломан шланг унитаза. Ущерб истец возместила. Квартира была полностью затоплена, было влажно. Причину затопления знает со слов ТСЖ: сорвался шланг на унитазе.

Из оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля ФИО7 установлено, что проживает в квартире №. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга, сказала, что квартиру топят. Он приехал домой в пол седьмого вечера, увидел, что квартира затоплена полностью, вода текла с потолка, шел пар. Причину затопления не знает. В квартиру на четвертый этаж он не проходил. Ущерб истец возместила, он написал расписку на 47 579 руб. Вода с потолка текла теплая. Неделю супруга с ребенка проживали у родителей, т.к. в квартире была сильная влажность.

Свидетель ФИО8 показал суду, что о затоплении сообщил диспетчер по телефону, он перекрыл воду, в квартире находились арендаторы, которые в квартиру не пустили до прихода истца. Через некоторое время ему сообщили, что пришла хозяйка, он вернулся в квартиру. По его просьбе сын истца включил кран в подвале, чтобы проверить, откуда течет вода. Вода потекла из шланга на санузле. Резьба на шланге была треснута. На следующий день шланг сняли для экспертизы. Вода находилась по всей квартире. Вода была холодной. Шланг мог лопнуть, мог быть поврежден при монтаже. Визуально определить повреждения на шланге не возможно. Ему неизвестно, кто устанавливал сантехнику в квартире. Пара в квартире не было. Для затопления квартир с четвертого по первый этаж хватить 5 минут. При данном затоплении была трещина на шланге, вода была под давлением. Под напором воды шланг повредиться не мог. Гидроизоляции пола в квартире не было.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо Субботину ФИО24 заслушав свидетеля ФИО8, исследовав показания свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор найма жилого помещения, по которому предоставила ответчику указанное жилое помещение за плату во владение и проживание сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.3 договора в качестве постоянно проживающего вместе с ответчиком гражданина в жилом помещении указано третье лицо Субботина ФИО25 В силу статьи 677 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо Субботина ФИО26. сонанимателем жилого помещения не является, поскольку не заключила с ответчиком договор о солидарной ответственности перед истцом. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как наниматель, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт жилого помещения, поскольку иное не установлено договором найма от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в пункте 4.1 договора на ответственность ответчика за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедших по его вине, не свидетельствует о возложении в договоре обязанности по производству текущего ремонта жилого помещения на истца, как наймодателя. Поскольку к текущему ремонту «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» отнесены работы по установке, замене и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, то производство указанных работ также входит в обязанности ответчика, как нанимателя жилого помещения. Понятие обеспечение сохранности жилого помещения включает бережное отношение к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечение их сохранность, устранение за свой счет повреждений жилого помещения, ремонт либо замена поврежденного санитарно-технического и иного оборудования.

Однако ответчик обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и санитарно-технического оборудования, по поддержанию находящегося в жилом помещении санитарно-технического и иного оборудования в надлежащем состоянии не исполнял. В результате ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов лопнул гибкий шланг холодного водоснабжения к унитазу, в результате квартиру №, принадлежащую истцу, а также квартиры, расположенные этажом ниже, в том числе квартиру №, затопило водой. Согласно Акту «о затоплении» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО УК <данные изъяты> Акту «приема передачи жилого помещения от ответчика истцу после затопления» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ответчика, Отчету № «об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Индивидуальным предпринимателем Агаревым ФИО27 в квартире № повреждены две комнаты, кухня, коридор, ванная комната, мебель. Ошибочное указание в Акте «приема передачи жилого помещения от ответчика к истцу после затопления» от ДД.ММ.ГГГГ фамилии «Бураков» вместо «Буракевич», о чем указал ответчик в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, значение для рассмотрения требований истца не имеет. Указанные в Акте обстоятельства ответчик в судебном заседании подтвердил: Акт подписал ответчик лично, квартиру ответчик передал истцу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № и поврежденной затоплением мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79749 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ФИО7 47580 руб. в счет погашения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № 61, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Размер ущерба 47580 руб., причиненный квартире № в результате затопления, подтверждается Отчетом № № «об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Индивидуальным предпринимателем Агаревым ФИО28. Уплаченные истцом Буракевичу ФИО29 денежные средства в сумме 47580 руб. являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деньги истца уменьшились на уплаченную сумму. Доказательств другого размера ущерба от затопления двух квартир в материалах дела нет, ответчик суду не представил. Возражений по размеру ущерба ответчик в судебном заседании не высказал.

Утверждение истца в исковом заявлении, в судебном заседании о причине затопления «оставление ответчиком крана с горячей водой открытым», подтверждение в судебном заседании не нашло. Где располагался кран, из которого, по мнению истца, произошло затопление квартиры горячей водой, истец в исковом заявлении не указала, пояснить не смогла. Свидетелям ФИО12, ФИО6, ФИО7 причина затопления не известна. Указанные свидетели очевидцами затопления квартир водой из крана с горячей водой не являлись. Причина, по которой вода в затопленных квартирах была горячей либо теплой, по которой в квартирах был пар, о чем подтвердили свидетель ФИО12, ФИО6, ФИО7, значение для рассмотрения требований истца не имеет, поскольку не опровергает вину ответчика в затоплении квартир. Оснований не доверять работникам Управляющей организации (третье лицо ООО УК <данные изъяты>»), выполнявших работы по ликвидации аварии, и установивших причину затопления «лопнул гибкий шланг холодного водообеспечения, идущего к унитазу», что отражено в Акте «о затоплении» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет. Заинтересованности в результатах рассмотрении дела в пользу какой – либо стороны у Управляющей организации нет. Факт затопления квартир водой в результате повреждения гибкого шланга холодного водоснабжения к унитазу не отрицается ответчиком в судебном заседании.

Указание экспертом ООО <данные изъяты> в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие повреждений на поверхности гибкого шланга установленную в судебном заседании причину затопления не опровергает. Представленные на исследование шланг и кран находились в пакете, опломбированном пломбой ТСЖ <данные изъяты> при этом сведений о дате пломбирования пакет не имел. В то время как ДД.ММ.ГГГГ шланг и кран из квартиры изымался работниками ООО УК <данные изъяты>», о чем был составлен Акт в присутствии истца и ответчика. Изъятие и опломбирование пакета со шлангом и краном работниками ООО УК <данные изъяты> производилось через три дня после затопления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С момента затопления (ДД.ММ.ГГГГ) по день изъятия шланга с краном (ДД.ММ.ГГГГ) жилым помещением и находящимся в нем санитарно-техническим оборудованием пользовался ответчик. Истец доступа в квартиру не имела, поскольку согласно п. 2.1 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе посещать квартиру не более одного раза в месяц с уведомлением ответчика. Таким образом указание в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> об отсутствии повреждений на поверхности шланга, на наличии на гранях гайки штуцера повреждений в виде многочисленных трасс и следов скольжения от применения инструмента типа разводного сантехнического (газового) ключа со значительным усилием; на отсутствие части штуцера с резьбой на гибком шланге; на наличие на окружности штуцера следов слома от применения избыточного усилия при его закручивании в шаровой кран, не свидетельствует, что причиной затопления являлись описанные повреждения на гайке и на штуцере гибкого шланга.

Доводы ответчика о вине истца в затоплении, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, являются неправомерными. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правила статей 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях нанимателя жилого помещения определяют отличное от установленного статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение бремени содержания имущества. Пункт 4.1 договора найма об ответственности нанимателя за последствия аварий, произошедших по его вине, не свидетельствует о возложении договором найма обязанности по текущему ремонту сданного внаем жилого помещения на истца. Об этом свидетельствует пункт 2.1 договора найма, согласно которому истец вправе посещать квартиру не более одного раза в месяц с уведомлением ответчика. Пункт 4.1 договора найма жилого помещения дополняет обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, как нанимателя жилого помещения.

Несостоятельно утверждение ответчика в письменных возражениях на отсутствии доказательств расходов истца в сумме 47579 руб. по погашению ущерба, причиненного затоплением квартиры №. Расписка Буракевича ФИО30., проживающего в квартире №, о получении от истца 47580 руб. в материалах дела имеется. Не указание Буракевичем ФИО31. в расписке сведений о возмещении ущерба от затопления, основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика ущерба в сумме 47580 руб. не является. Получение денег в счет погашения причиненного от затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ ущерба свидетель ФИО40 подтвердил в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО42., расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся показания свидетеля ФИО41., в силу ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам подтверждения факта возмещения истцом ущерба. Размер ущерба 47580 руб. подтверждается Отчетом № «об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Индивидуальным предпринимателем Агаревым ФИО35

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчики, как лицо, по вине которого причинен вред имуществу истца выше перечисленными неправомерными бездействиями, должен нести ответственность за тот вред, который он причинил.

Расходы истца по оплате стоимости оценки квартиры № в сумме 5 тыс. руб. подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец понесла их для восстановления нарушенного права. Требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 тыс. руб., уплаченных за оценку квартиры №, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку денежные средства уплачены не истцом.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. руб. подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов, ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Право истца на их возмещение предусмотрено указанными нормами закона. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то истец вправе получить возмещение понесенных судебных расходов с ответчика. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд исходит из разумности взыскиваемой суммы. Рассмотрение настоящего дела потребовало участие представителя истца в двух судебных заседаниях. Юридические услуги, указанные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Гордеева ФИО36. истцу оказала. Суд полагает, что сумма в пять тысяч рублей будет достаточной для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

От уплаты государственной пошлины истец освобождена в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то государственная пошлина в размере 3802,87 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из искового заявления, из объяснений истца в судебном заседании установлено, что, в результате повреждения квартиры и имущества водой из-за затопления истцу причинен моральный вред. Таким образом, истец просит взыскать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца. Однако в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат взысканию в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину в результате повреждения квартиры и имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 677, 678, 681, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мосина ФИО37 в пользу Куртековой ФИО38 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> в размере 79749 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> в размере 47579 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 137328 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Мосина ФИО39 в доход государства государственную пошлину в размере 3802 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2012 года.