Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20511/2014 от 08.09.2014

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-20511/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску Воробьева Филиппа Юрьевича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании штрафной неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения

установила:

Воробьев Ф.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за 23 дня просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 10 февраля 2014 г. по 5 марта 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и услуг банка по перечислению денежных средств в сумме 600 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 05.12.2012 сроком на один год был заключен договор страхования <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля BMW 760L1, регистрационный номер <данные изъяты>.

В период действия договора застрахованный автомобиль был похищен. В установленный срок истец сообщил о хищении автомобиля ответчику и передал ему необходимые документы.

Согласно условиям заключенного договора последний день срока признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения истек 20.01.2014 (30 рабочих дней после подачи документов).

По условиям заключенного договора последний день срока выплаты страхового возмещения (15 рабочих дней) истек 10.02.2014.

9 декабря 2013 г. истцом ответчику в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы подано письменное заявление об отказе в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» от своих прав на застрахованный автомобиль марки BMW 760LI, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, о чем имеется отметка о его принятии в расписке (п. 22 расписки - приложение № 5).

13 января 2014 г. истцом в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» повторно подано заявление об отказе в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» от своих прав на застрахованный автомобиль марки BMW 760LI, регистрационный знак <данные изъяты>

Также истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, а после и претензия с требованием о выплате неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования которых остались без удовлетворения.

Ответчик по настоящее время необоснованно уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы 3 500000 рублей, в связи с чем, истец рассчитал неустойку по состоянию 05.03.2014, которая составила 23 дня в сумме <данные изъяты> руб.

Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем, возражал против уменьшения неустойки, представил письменные пояснения по вопросу уменьшения неустойки.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил возражения, в которых против иска возражал, но в случае его удовлетворения просил уменьшить неустойку до разумных размеров.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Воробьева Ф.Ю. взыскана неустойка за 23 дня просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 10 февраля 2014 г. по 5 марта 2014 г. в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной денежной суммы в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере 10 000 руб. и услуг банка по перечислению денежных средств в сумме 600 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, в размере 10 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Гута-Страхование» просил об отмене решения суда и отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Воробьева Ф.Ю. неустойки за 23 дня просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 500000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям:

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд согласился с доводами истца о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и признал расчет неустойки в соответствии с требованиями данного закона правильными.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на которые сослался суд при вынесении решения, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования ГСТВ-ТС12/041778 от 05 декабря 2012 года страховая премия составляет 120 534, 80 рублей, а не 3500000 руб., как указал истец.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. От 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что имела место просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения с 10 февраля 2014 г. по 5 марта 2014 г., то неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, составит 18447, 90 руб.:

(3500 000 руб. х 8, 25% х 23): 360 = 18447,90 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера неустойки, с указанием на взыскание с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Воробьева Ф.В. неустойки за период с 10 февраля 2014 г. по 5 марта 2014 г. в размере 18447, 90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и установив нарушение прав потребителя, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Изменив размер неустойки, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Воробьева Ф.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, что составит 14223, 95 руб. ((18447, 90 + 10000 руб.) х 50%). Также подлежит изменению и решение суда в части отказа в удовлетворении иска Воробьеву Ф.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки определен иной.

В части распределения судебных расходов суд правильно указал на требования ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о компенсации истцу понесенных им расходов на представителя в размере 10000 руб. и услуг банка по перечислению денежных средств в сумме 600 руб.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменению не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Воробьеву Ф.В. в полном объеме, поскольку нарушение ЗАО «Гута-Страхование» сроков выплаты Воробьеву Ф.В. страхового возмещения с 10 февраля 2014 г. по 5 марта 2014 г. нашло свое подтверждение в материалах дела, в том числе, платежном поручении от 18.04.2014г. о перечислении Воробьеву Ф.В. страхового возмещения за пределами установленного срока для выплат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 319, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года изменить в части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Воробьева Филиппа Юрьевича неустойки за 23 дня просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 500000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., указав на взыскание с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Воробьева Филиппа Юрьевича в неустойки с 10 февраля 2014 г. по 5 марта 2014 г. в размере 18447, 90 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14223,95 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи