Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-616/2020;) ~ М-505/2020 от 03.06.2020

УИД 63RS0028-01-2020-000666-53

Дело № 2-2/2021 (2-616/2020)
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием истца Темендаровой О.В.

представителя ответчика Шихановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по исковому заявлению Темендаровой О. В. к Маревчевой М. В., Маревчеву А. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Темендарова О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маревчевой М.В., Маревчеву А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, изложив в исковом заявлении и последующих дополнениях к нему основания, по которым считает совершенные сделки дарения недействительными (т. 1 л.д. 5-13, 93-95, 120-125, 137-138, т. 2 л.д. 59-67.)

    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Маревчева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 159). Представитель ответчика – адвокат Шиханова И.А., при подготовке дела к судебному заседанию и в предварительном судебном заседании пояснила, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, совершенные ее доверителем Маревчевой М.В. сделки по дарению принадлежащих ей квартир соответствуют всем требованиям закона, Темендарова О.В. стороной по сделке не является, следовательно, не вправе их обжаловать. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласно позиции, согласованной с ответчиком Маревчевой О.В., она отказывается отвечать на вопросы по существу заявленных требований. Просила в иске отказать в полном объеме.

    Ответчик Маревчев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Никифорова А.Н., временно исполняющая обязанности нотариуса Потякиной Т.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда с учетом представленным сторонами доказательств. (т. 2 л.д. 41-45)

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Свидетель Зиятдинова В.В. пояснила суду, что является приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области. У нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маревчевой М.В. в пользу Темендаровой О.В. задолженности в размере 28 974,34 руб. – процессуальные издержки по уголовному делу №. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Начиная с момента возбуждения указанного исполнительного производства, должник Маревчева сразу погасила 2 000 руб., потом погашения производились с пенсии должника. После возбуждения исполнительного производства Темендарова требовала произвести взыскание задолженности с Маревчевой сразу в полном объеме, поясняла, что у должника имеются жилые помещения. При возбуждении исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы. Затем в январе 2020 поступил исполнительный лист на взыскание с Маревчевой в пользу Темендаровой ущерба, причиненного преступлением. Поскольку сумма ущерба, взысканная судом, была более 100 000 руб., то она вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника и согласно постановлению руководителя УФССП по Самарской области передала указанное исполнительное производство в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области. Первоначально, со слов Темендаровой О.В., ей было известно о наличии у Маревчевой М.В. квартир. После того, как были получены ответы из Росреестра о зарегистрированных правах, то было установлено, что недвижимого имущества у Маревчевой М.В. не имеется. Она сообщила об этом Темендаровой О.В. Это произошло или в конце сентября или в начале октября 2019 года.

Свидетель Шабашов А.Е. пояснил суду, что он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Маревчевой М.В. 2017 году, когда его вызвали в суд по данному уголовному делу, он вместе с Темендаровой О.В. прибыл из <адрес> в судебное заседание. Как свидетель он ждал в коридоре, когда его вызовут. В этот же день в качестве свидетеля допрашивался Маревчев А.Г., но его показания он не слышал. В тот день, точную дату вспомнить не может, в коридоре находились Темендарова О.В., Маревчева М.В. и Маревчев А.Г. Темендарова О.В. обратилась к Маревчевой М.В. с вопросом о том, когда она вернет ей украденные деньги, после этого вопроса Маревчев А.Г. начал кричать на Темендарову О.В., оскорблять ее, говорил, что они ничего не воровали у нее, отдавать ничего не должны. Вел себя очень агрессивно по отношению к Темендаровой О.В., кричал, что его мать ей ничего не должна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, поскольку полагает установленным в судебном заседании, что истцу Темендаровой О.В. о совершенных ответчиками сделках по отчуждению спорного имущества стало известно не ранее конца сентября 2019 года со слов судебного пристава-исполнителя Зиятдиновой В.В., что подтверждается показаниями свидетеля Зиятдиновой В.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также обозреваемыми в судебном заседании материалами уголовного дела № и гражданского дела № в которых содержатся сведения о принадлежности спорного имущества Маревчевой М.В. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Маревчевой М.В. в пользу Темендаровой О.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 600 500,00 руб., почтовые расходы в размере 320,50 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 14 724,58 руб., а всего 615 545,08 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 251-254). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79-201) усматривается, что Маревчева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, а также взысканы процессуальные издержки в сумме в 28 974,34 руб. Из приговора видно, что Маревчева М.В., не являясь наследницей своего покойного дяди Павелина В. Ф.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходился отцом Темендаровой О.В., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов, точное время не установлено, за печкой в передней комнате дома нашла металлический ящик, внутри которого находились свертки с денежными средствами в сумме 725 500 рублей, принадлежащие Павелину В.Ф. В присутствии главы сельского поселения Арчибасова М.М. и УУП Трипольского В.В. денежные средства в сумме 725 500 рублей были переданы под расписку на ответственное хранение Маревчевой М.В. В это время у Маревчевой М.В. возник преступный умысел на тайное хищение данных денежных средств. Она, зная, что у Павелина В.Ф. имеется единственная дочь Темендарова О.В., которая согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство на все имущество, в том числе и денежные средства в сумме 725 500 рублей, принадлежащее Павелину В.Ф., в известность Темендарову О.В. о вышеуказанных обнаруженных средствах не поставила, деньги ей не передала. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Маревчева М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес>, не имея никакого права пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами в сумме 725 500 рублей, обратила их в свою пользу и потратила на свои личные нужды, то есть тайно похитила денежные средства в сумме 725 500 рублей, принадлежащие Темендаровой О.В., причинив последней ущерб в крупном размере. Впоследствии, в январе 2016, Маревчева М.В. возвратила Темендаровой О.В. по расписке часть похищенных денежных средств в размере 125 000 руб., в связи с чем приговором суда определен размер ущерба от преступления в сумме 600 500 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Маревчевой М.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Маревчевой М.В. в размере 35% от суммы пенсии и иных доходов должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИПР. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к своему производству. По состоянию на декабрь 2020 года требования исполнительного документа исполнены в размере 27 468,06 руб., размер неисполненного требования по исполнительному производству – 630 793,96 руб., в том числе долг по исполнительному документу – 587 705,80 руб., исполнительский сбор – 43 088,16 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что имущества, но которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется (т. 2 л.д. 120-148).

    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маревчевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.141-142). Ей же на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Маревчевой М.В. и Маревчевым А.Г. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-144), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-108).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой А.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Потякиной Т.И., в реестре за №-н/63-2018-4-584 удостоверен договор дарения, заключенный между Маревчевой М.В. и Маревчевым А.Г. в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145-146), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-114).

Темендарова О.В. в ходе рассмотрения уголовного дела № (№, №, №) в отношении Маревчевой М.В. и в ходе рассмотрения гражданского дела № (по иску Темендаровой О.В. к Маревчевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением), неоднократно обращалась с ходатайствами о наложении ареста на имущество, принадлежащее Маревчевой М.В., однако в удовлетворении ходатайств ей было отказано (т. 1 л.д. 60, 61; т. 3 л.д. 9, 12-17, 156).

Суд считает установленным, что Маревчева М.В., на дату совершения оспариваемых сделок – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась подсудимой по уголовному делу, потерпевшей по которому являлась Темендарова О.В., а также ответчиком по гражданскому делу № по исковому заявлению Темендаровой О.В. к Маревчевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного указанным преступлением, при этом гражданское дело № на момент совершения оспариваемых сделок было приостановлено производством до рассмотрения уголовного дела по обвинению Маревчевой М.В.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Маревчева В.М., на момент совершения оспариваемых сделок была осведомлена о том, что в случае признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с нее может быть взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, поскольку исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного указанным преступлением, было принято к производству суда. Кроме того, на момент совершения сделок Маревчева М.В. возвратила Темендаровой О.В. часть денежных средств, обнаруженных в доме Павелина В.Ф. в размере 125 000 руб., что свидетельствует об осведомленности Маревчевой М.В. о том, что обнаруженные в доме Павелина В.Ф. денежные средства, переданные ей на ответственное хранение, должны быть возвращены Темендаровой О.В. в полном объеме.

При этом, суд считает установленным, что ответчик Маревчев А.Г. также был осведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении Маревчевой М.В. и об обстоятельствах указанного уголовного дела, поскольку по указанному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Шабашова А.Е., пояснениями истца Темендаровой О.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также иными доказательствами по настоящему делу.

Также суд считает доказанным, что совершая оспариваемые договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Маревчева М.В. и Маревчев А.Г. не собирались создать правовых последствий для указанных сделок, что подтверждается следующим:

- Маревчева М.В. с момента совершения оспариваемых сделок до настоящего времени продолжает проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением Маревчевой М.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, где ответчиком указано место своего проживания (т. 1 л.д. 159);

- отсутствием переоформления лицевых счетов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после совершения сделки по отчуждению имущества (т. 1 л.д. 203-207, т. 3 л.д. 90-93);

- оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками – матерью Маревчевой М.В. и сыном Маревчевым А.Г., которые были осведомлены о наличии в отношении Маревчевой М.В. уголовного дела, об обстоятельствах совершенного Маревчевой М.В. преступления, что подтверждается обозреваемыми в судебном заседании материалами уголовного дела № в отношении Маревчевой М.В., а также показаниями свидетеля Шебашева, не доверять которому оснований у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Исходя из вышесказанного, суд считает установленным, что совершая оспариваемые договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их стороны – ответчик Маревчева М.В. и Маревчев А.Г., действовали без намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия, совершили указанные сделки для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что Темендарова О.В. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку стороной оспариваемых сделок она не является, оспариваемые сделки не нарушают каких-либо прав истицы.

Статьей 466 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Следовательно, при совершении исполнительных действий необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдение гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

На момент совершения оспариваемых сделок, Маревчева М.В., как установлено судом, являлась ответчиком по гражданскому делу № по иску Темендаровой О.В. к Маревчевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, производство по которому было приостановлено до рассмотрения уголовного дела № (№, №, №) по обвинению Маревчевой М.В. и по указанному гражданскому делу Темендаровой О.В. заявлялись ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которых Темендаровой О.В. было неоднократно отказано.

Таким образом, у ответчика Маревчевой М.В. имелись все основания полагать, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований на принадлежащее ей имущество в целях исполнения решения суда может быть обращено взыскание, поскольку на момент предъявления иска она являлась собственником двух жилых помещений, что в силу положений ст. 466 ГПК РФ могло привести к обращению взыскания на одно из этих жилых помещений, принадлежавших Маревчевой М.В. на праве собственности.

Совершив сделки по отчуждению спорных жилых помещений, Маревчева впоследствии неоднократно поясняла судебным приставам-исполнителям, что имущества, на которое может быть обращено взыскание у нее не имеется, что подтверждается обозреваемыми в судебном заседании материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Таким образом, сделками по отчуждению спорного имущества нарушены права Темендаровой О.В., как взыскателя, на получение исполнения, что дает ей право на их оспаривание.

При таких обстоятельствах требования Темендаровой О.В. о признании недействительным сделок, применении последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Темендаровой О. В. к Маревчевой М. В., Маревчеву А. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маревчевой М. В. и Маревчевым А. Г., применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Маревчева А. Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Маревчева А. Г. на вышеуказанную квартиру за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности Маревчевой М. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, заключенный между Маревчевой М. В. и Маревчевым А. Г. и удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой А. Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Потякиной Т. И. <адрес>, зарегистрированный в реестре за № применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Маревчева А. Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- аннулировать запись о государственной регистрации ? доли в праве общедолевой собственности Маревчева А. Г. на вышеуказанную долю в праве общедолевой собственности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить запись о государственной регистрации права собственности Маревчевой М. В. на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В целях исполнения решения суда в части аннулирования записей о государственной регистрации права, восстановлении записей о государственной регистрации права, снять арест, наложенный в целях обеспечения иска определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;    

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    По окончании исполнения решения суда в части аннулирования записей о государственной регистрации права, восстановлении записей о государственной регистрации права, в целях исполнения решения суда наложить арест на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;    

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Маревчевой М. В..

    Взыскать солидарно с Маревчевой М. В., Маревчева А. Г. в пользу Темендаровой О. В. судебные издержки в размере 8 497 (Восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 40 коп.

Взыскать солидарно с Маревчевой М. В., Маревчева А. Г. в доход государства государственную пошлину в размере 19 021 (Девятнадцать тысяч двадцать один) рубль 11 коп., оплата которой была отсрочена для истца определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Г.С. Морозова