Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2012 ~ М-1264/2012 от 29.03.2012

Дело №2-1984/2011 28 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.,

с участием представителя истца Тивилина А.А., ответчика Сафонова А.А.

при секретаре Пановой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 28 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Мурзагалиева А.Б. к Сафонову А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мурзагалиев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Сафонову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, в обоснование указав, что "."..г. в <...> около здания №... автодороги <адрес> Сафоновым А.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащего Мурзагалиеву А.Б. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сафоновым А.А. п. 8.3. Правил дорожного движения, а именно выезжая с прилегающей территории, ответчик не предоставил приоритетное право проезда автомобилю истца. Вина Сафонова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г. и постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., в соответствии с которым Сафонов А.А. привлечен к административной ответственности административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> В результате дорожно- транспортного происшествия ответчиком причинен вред истцу, поскольку у автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Мурзагалиеву А.Б. были повреждены: левая дверь, левый порог, переднее и заднее левые крылья, а также другие детали, повреждение которых было выявлено при осмотре специалистом. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. составляет: без учета износа <...>, с учетом износа <...>. Указывает, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... истцом возможно приобретение лишь новых деталей взамен деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку приобрести такие же детали, но бывшие в употреблении и имеющие соответствующий износ, невозможно. Установка на автомобиль новых деталей необходима также для обеспечения безопасности при эксплуатации транспортного средства. Поэтому считает необходимым для полного возмещения причиненных убытков взыскать с Сафонова А.А. в пользу Мурзагалиева А.Б. <...>. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг <...> по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... в размере <...> и на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <...>, которые истец также считает необходимым взыскать с ответчика. Просит взыскать с Сафонова А.А. в пользу Мурзагалиева А.Б. <...> в качестве возмещения материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия; взыскать с Сафонова А.А. в пользу Мурзагалиева А.Б. <...> в качестве компенсации расходов на оплату услуг <...> по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №...

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и СК СОАО «ВСК», впоследующем на основании определения суда СОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда к участию в деле и на основании заявления истца произведена замена ответчика ОСАО «ВСК» на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые он помимо Сафонова А.А., предъявил также к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мурзагалиева А.Б. сумму страховой выплаты в размере <...>; взыскать с Сафонова А.А. в пользу Мурзагалиева А.Б. в качестве полного возмещения материального ущерба <...>; взыскать с Страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сафонова А.А. судебные расходы в сумме <...> пропорционального удовлетворенным требованиям с каждого.

Истец Мурзагалиев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Мурзагалиева А.Б.- Тивилин А.А. заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что истец настаивает на полном возмещении причиненного ему ущерба, поскольку приобретение деталей с износом не представляется возможным. Следовательно, истец будет вынужден приобретать для восстановления автомобиля новые детали. Разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа автомобиля и без износа, просит взыскать с ответчика Сафонова А.А., являющегося непосредственным причинителем вреда имуществу истца. Выплаченная ответчиком страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения, является недостаточной для возмещения ущерба истцу. ОСАО «РЕСО-Гарантия» является страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Мурзагалиева А.Б., последний обращался в страховую компанию по прямому возмещению.

Ответчик Сафонов А.А. в судебном заседании предъявленные ему исковые требования, с учетом уточненных не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Фз от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Цена заявленных требований составляет 63016 рублей, что не превышает максимальной суммы страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, а также расходы на оплату работ по ремонту имущества. Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определяет, что размер расходов на материальные и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации. По вышеизложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований Мурзагалиева А.Б. в отношении Сафонова А.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Мурзагалиева А.Б. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии ст. 931 ГК РФ : 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшей стороне причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенном договором сумму (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008г, с изм. внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 настоящих Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства в места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства… и т.д.).

В силу п. 63 п.п. «б» Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 настоящих Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту…..

В соответствии с п. 45 настоящих Правил, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 14 приведенного выше Федерального закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, но которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в <...> "."..г. около здания №... <адрес> ответчик Сафонов А.А., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №... выезжая с прилегающей территории, нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил приоритетное право проезда автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Гражданская ответственность Мурзагалиева А.Б. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Сафонова А.А. застрахована СОАО «ВСК».

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: левая фара, правая фара, решетка радиатора, правое крыло, левое крыло, капот, бампер, что причинило истцу материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 5), копией протокола об административном правонарушении от "."..г. (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.7), согласно которому Сафонов А.А привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере <...>.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за получением страхового возмещения, однако ему была выплачена сумма <...>, которую истец посчитал необоснованной и недостаточной для возмещения причиненного ущерба, вследствие чего он обратился в организацию, производящую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Факт выплаты страховщиком приведенной суммы ущерба в пользу истца подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу на имя Мурзагалиева А.Б., справкой <...> (л.д.82, 94).

Истцом, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, составленный автоэкспертным центром «<...>» от "."..г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. без учета износа составляет №..., с учетом износа - №... (л.д.10-41).

Истец просит взыскать с ответчика Сафонова А.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку возможно приобретение лишь новых деталей взамен деталей поврежденных в дорожно- транспортном происшествии, поскольку приобрести такие же детали, но бывшие в употреблении и имеющие соответствующий износ невозможно. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба до размера, установленного законом.

Поскольку ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выразила несогласие с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, по ее ходатайству судом была назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. (л.д.126-142), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Мурзагалиеву А.Б., без учета износа запасных частей составляет, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия <...>, с учетом износа <...>

Данное заключение стороны в судебном заседании не оспаривали, ходатайств о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, кроме того, указанное заключение согласуется с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертизы о размере причиненного истцу материального ущерба, поскольку эксперт имеет сертификат и лицензию на выполнение такого вида работ, заключение, составленное им, содержат научное обоснование сделанных им выводов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате произошедшего по вине Сафонова А.А. дорожно – транспортного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб. Вина Сафонова А.А. установлена в порядке, предусмотренным административным законодательством РФ. Гражданская ответственность обоих участников произошедшего ДТП, застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба получил от ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере <...>

Поскольку исследованными судом доказательствами в совокупности подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, с ответчика страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <...> (из расчета <...> рубля- <...> рублей <...> копеек (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Исковые требования Мурзагалиева А.Б. к Сафонову А.А. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из исковых требований истца, поддержанных в судебном заседании его представителем, истец просит взыскать с ответчика Сафонова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и с учетом износа в размере <...>

Между тем, согласно указанным выше нормам закона возмещению подлежит причиненный потерпевшему ущерб -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и утраты его стоимости, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, исходя из которых защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

По указанным основаниям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мурзагалиева А.Б. к Сафонову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в виде разницы между ремонта с учетом износа и без учета износа в размере <...> отказать ввиду необоснованности.

Помимо требования имущественного характера, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на общую сумму <...>, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика Сафонова А.А. указанной выше суммы в возмещение причиненного ущерба судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Сафонова А.А. всех расходов по делу, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно договору поручения №... от "."..г. (л.д.81), заключенного между Мурзагалиевым А.Б. и Тивилиным А.А., исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику платные юридические услуги: юридическая консультация, подготовка и оформление документов, необходимых для обращения в суд по вопросу возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием "."..г. по вине Сафонова А.А. в судебном порядке, представление в суде интересов заказчика в гражданском деле по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Согласно указанному договору размер оплаты услуг исполнителя составил <...>, которые были им получены в день подписания данного договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О, суд не вправе уменьшать произвольно суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мурзагалиева А.Б. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

Кроме того, истцом Мурзагалиевым А.Б. понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН- РУСНА и Ко» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... в размере <...>, что подтверждается копией договора №... от "."..г. (л.д.8), копией акта приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.9).

Суд считает необходимым взыскать заявленную истцом сумму о взыскании расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При подаче данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чек- ордером (л.д. 2), поскольку исковые требования истца Мурзагалиева А.Б. удовлетворены частично, со страховой компании ОСАО «РЕСО- Гарантия» подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>. В остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзагалиева А.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сафонову А.А, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мурзагалиева А.Б. ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований Мурзагалиева А.Б. к Сафонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: