Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-1667/2017;) ~ М-1126/2017 от 18.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                             27 марта 2018 года

                                           дело №2-34/2018

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Максима Андреевича к Химич Валентине Борисовне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса металлического навеса и ограждения, по встречному иску Химич Валентины Борисовны к Бородулину Максиму Андреевичу, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельных участков, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Бородулин ФИО16 обратился в суд с иском к Химич ФИО17 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса металлического навеса и ограждения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы обоих земельный участок установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересечения с границами смежных земельных участков отсутствует. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. Границы данного участка не установлены. Сплошное ограждение периметра принадлежащих истцу земельных участков отсутствует. Воспользовавшись этим обстоятельством, ответчик возвела на земельных участках истца самовольные строения, в частности металлическое сооружение и ограждение. Как подтверждается заключением специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты занимают территорию принадлежащего истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.. Захват участка ответчик обосновывает тем, что указанная территория принадлежит ей, поскольку входит в границы земельного участка, собственником которого она является. Однако данное заявление не соответствует действительности и опровергается вступившими в законную силу судебными актами. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уже обращалась в суд с требованиями об изменении границ приобретенного ею земельного участка. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам было также отказано. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком была предпринята очередная попытка изменить площадь и конфигурацию своего земельного участка за счет принадлежащих истцу земельных участков путем подачи искового заявления об установлении нарушений прав собственника и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. В адрес ответчика было направлено требование об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа и исполнения. На основании этого истец просит суд истребовать из незаконного владения Химич ФИО18 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью принадлежащего Бородулину ФИО19 земельного участка с кадастровым номером №, в границах <данные изъяты> точек со следующими координатами: <данные изъяты>, путем сноса металлического навеса и ограждения в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Химич ФИО20 к Бородулину ФИО21 об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что Химич ФИО22 является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенным на нем жилым домом, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Предыдущим собственником участка был Иванов ФИО23, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанного земельного участка площадью <данные изъяты> га. Согласно передаточному акту Иванов ФИО24 передал Химич ФИО25 участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Кадастровый номер с № был изменен на № при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. При этом номер участка <данные изъяты>, его площадь не изменились. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Химич ФИО26 на ее земельном участке была проведена экспертиза, по результатам которой было выявлено значительное наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Бородулину ФИО27 на земельный участок Химич ФИО28 Площадь самовольного захвата Бородулиным ФИО29 собственности Химич ФИО30 составляет <данные изъяты> кв.м.. Кадастровым инженером при проведении обследования земельного участка и при изучении правоустанавливающих документов установлено, что участок Бородулина ФИО31 был поставлен на государственный кадастровый учет с ошибками, которые подлежат устранению, поскольку выявленные ошибки нарушают права собственника Химич ФИО32 на ее земельный участок, лишают последнюю права пользования и права распоряжения своей собственностью. Химич ФИО33 обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с целью постановки участка на кадастровый учет, однако ввиду пересечения с границами участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Бородулину ФИО34, регистрация приостановлена. Согласно заключению кадастрового инженера, по линейным промерам было восстановлено местоположение земельного участка с кадастровым номером № на местности, относительно жилого дома, находящегося в южно-восточном углу земельного участка. В результате чего выявлено наложение части исходного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с федеральным законодательством. В границе данного наложения имеется здание с кадастровым номером №, принадлежащее Бородулину ФИО35 Также выявлено наложение части исходного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> границы которого установлены в соответствии с федеральным законодательством. В границе данного наложения имеется здание с кадастровым номером №, принадлежащее Бородулину ФИО36 Межевой план подготовлен с целью получения решения о приостановлении государственного кадастрового учета для дальнейшего обращения в суд. На части земельного участка, принадлежащего Химич ФИО37 на праве собственности, Бородулин ФИО38 в нарушение ее прав, возвел надворные постройки: туалет, гараж, капитальный забор, также часть фундамента нежилого строения, которое было выстроено отцом Бородулина ФИО39 – Бородулиным ФИО40 заступает на земельный участок Химич ФИО41 Бородулин ФИО42 в нарушение охранных зон использует участок по собственному усмотрению, засыпает придорожные кюветы, завозит и складирует строительные материалы для возведения автомойки, препятствует Химич ФИО43 свободно пользоваться ее участком, так как перекрывает проезд к хозяйственному заезду. На основании этого Химич ФИО44 просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Химич ФИО45 увеличила встречные исковые требования, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Бородулину ФИО46 исключить с государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Бородулину ФИО47

В связи с принятием заявления об увеличении встречных исковых требований судом в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тюменской области, в качестве третьих лиц привлечены кадастровые инженеры Хайдукова ФИО48, Русакова ФИО49., Ароян ФИО50 ООО <данные изъяты>

В судебное заседание Бородулин ФИО51 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Бородулина ФИО52 – Кузьмишко ФИО53 действующая по доверенности (т.1 л.д.7), исковые требования Бородулина ФИО54 поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив суду, что площадь и граница земельного участка, приобретенного Химич ФИО55 определена планом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного плана, Химич ФИО56 была ознакомлена с тем, что по ее участку проходит ЛЭП и установлена охранная зона. При межевании земельных участков, принадлежащих Бородулину ФИО57 процедура согласования соблюдена.

Ответчик Химич ФИО58 исковые требования Бородулина ФИО59 не признала, встречные исковые требования поддержала, по изложенным основаниям, суду пояснила, что приобрела у Иванова ФИО60 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ года. Именно по данному свидетельству ею проводилось межевание ее земельного участка. Земельный участок под ЛЭП в виде охранной зоны ей не принадлежит, отгорожен от ее участка забором из проволоки, установленным ее мужем. Считает, что эксперт при проведении экспертизы необоснованно включил в площадь ее участка земельный участок под ЛЭП, в связи с чем, пришел к выводу, что у нее площадь участка превышает площадь по документам. О проведенных Бородулиным ФИО61 межеваниях она не была уведомлена, в связи с чем, считает межевание недействительным.

Представитель Химич ФИО62 –Кропочев ФИО63, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Бородулина ФИО64 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенными основаниям.

Представитель ответчика - Управление Росреестра по Тюменской области, третьи лица без самостоятельных требований, кадастровые инженеры Хайдукова ФИО65 Русакова ФИО66 Ароян ФИО67 ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования Бородулина ФИО69 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Химич ФИО68 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин ФИО70 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.8-9).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Ароян ФИО71 что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225, 244).

Бородулин ФИО72 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.10-11).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Русаковой ФИО73 что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226, 242).

Собственником земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является Химич ФИО74 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168, 169). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена, что следует из письменных возражений Управления Росреестра по Тюменской области (т.1 л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Хайдуковой ФИО75 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно документов, приложенных к межевому плану, граница земельного участка была определена на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному прежнему владельцу – Иванову ФИО76 (т.1 л.д.50 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тюменской области уведомило Химич ФИО77 о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку одна из границ земельного участка кадастровым номером № пересекает одну из границ уточненных земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.85-87).

Согласно заключения ООО <данные изъяты> границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В границах земельных участков расположены объекты недвижимости 3-х лиц (ограждение, металлическое ограждение) (т.1 л.д.22).

В соответствии с материалами гражданского дела №, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства, Химич ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Клыге ФИО79 Муниципальному образованию <данные изъяты> об установлении границ земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Химич ФИО80 в иске о признании границ земельного участка, указанного в Плане установления границ земельного участка, предоставленного Иванову ФИО81 для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, не соответствующим границам земельного участка, указанным в Свидетельстве на право собственности на землю, выданного Иванову ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным изменения конфигурации границ земельного участка, об установлении границ земельного участка №, переданного по договору купли-продажи между ней и Ивановым ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ в границах плана, указанного в Свидетельстве о праве собственности Иванова ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (т.1 л.д.42-45).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая Химич ФИО85 в иске, суд установил, что Химич ФИО86 приобрела по договору купли-продажи именно тот земельный участок, границы и конфигурация которого определена Планом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, в границе и площади земельного участка, приведенного в Плане установления границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не в каких-либо иных границах.

ДД.ММ.ГГГГ Химич ФИО87 обратилась в Тюменский районный суд с заявлением о пересмотре решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Химич ФИО88 отказано (т.1 л.д.46).

Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Химич ФИО89 отказано в удовлетворении иска к Бородулину ФИО90 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Химич ФИО91 путем сноса построек и переноса капитального забора, признании нежилых строений самовольными и сносе, восстановлении границы смежных земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представление кадастровому инженеру для проведения межевания в обоснование границ земельного участка свидетельства о праве собственности Иванова ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ Химич ФИО93 обосновала в судебном заседании несогласием с решением суда, поскольку она имеет право на те границы и ту конфигурацию, которая указана в свидетельстве ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент межевания земельных участков Бородулина ФИО94 кадастровый учет осуществляется в связи с образованием и созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп.7-21 ч.2 ст.7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39 данного Федерального закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент межевания земельных участков Бородулина ФИО95 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В силу ч.7 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с ч.8 ст.39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в печатном издании.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.25 Приказа Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2011 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.12.2008 № 12857) если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков в состав документов, прилагаемых к межевому плану, включаются документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границы земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

Согласно форме акта согласования местоположения границ земельного участка, утвержденной указанным Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из способов снятия возражений по границам земельных участков указано рассмотрение земельного спора в суде.

Согласно акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ООО <данные изъяты> Ароян ФИО96 смежная граница с участком № – Химич ФИО97 установлена на основании решения суда, дело № (т.1 л.д.245).

Согласно акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Русаковой ФИО98 смежная граница с участком № по <адрес> с кадастровым номером № согласована путем извещения в газете <данные изъяты> № (7725 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243).

Суд приходит к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего отсутствие права Химич ФИО99. на земельный участок в тех границах и с той конфигурацией, которые указаны в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, спор о смежной границе с Химич ФИО100 был разрешен в судебном порядке, вследствие чего дополнительного согласования смежной границы с участком Химич ФИО101 Клыге ФИО102 – бывшему собственнику, не требовалось.

Доводы о несогласии Химич ФИО103 с решением суда и ее утверждение, что несмотря на судебное решение, право установить границы в соответствии со свидетельством 1994 года у нее имеется, не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что основанием встречного иска Химич ФИО104 является наложение границ по результатам межевания, проведенного согласно границ и конфигурации земельного участка по свидетельству на право собственности ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в праве Химич ФИО105 на земельный участок в данных границах и конфигурации вступившим в законную силу решением суда отказано, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № права Химич ФИО106 не нарушены, оснований для признания результатов межеваний данных участков недействительными не имеется.

Доводы Химич ФИО107 о том, что в границы ее земельного участка не входит охранная зона ЛЭП, в связи с чем, она имеет право на земельный участок в границах свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необоснованными, поскольку согласно п.3.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), на основании которого Химич ФИО108 приобрела спорный земельный участок, земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП; покупатель с условиями сервитута ознакомлен.

Доводы Химич ФИО109 о том, что земельный участок под ЛЭП не может находиться в ее собственности, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

    Согласно заключения эксперта №, выполненного на основании определения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь не соответствуют границе и площади земельного участка, приведенного в Плане установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически закрепленные на местности границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.. Также фактически закрепленные на местности границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м..

    В судебном заседании эксперт Боровикова ФИО110 показала суду, что при проведении экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определила по забору, который огораживает земельный участок; фактические границы земельных участков кадастровыми номерами № не определила, поскольку участки не огорожены. За границы данных участков брала сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

    У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что Бородулин ФИО111 лишен возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером № в границах ограждения и навеса, установленного Химич ФИО112 на участке истца, площадью <данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу, что исковые требования Бородулина ФИО113 в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 61 ГПК РФ, ст.209, 301 ГК РФ, ст.39 ФЗ РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бородулина Максима Андреевича удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Химич Валентины Борисовны земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся частью принадлежащего Бородулину Максиму Андреевичу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> в границах со следующими координатами: <данные изъяты>, путем сноса металлического навеса и ограждения в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

    В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Химич Валентины Борисовны к Бородулину Максиму Андреевичу, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 03.04.2018 года.

Федеральный судья      (подпись)                  Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.04.2018 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-34/18 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»___________2018 года

Копия верна.

Судья                                                         Хромова С.А.