Решение по делу № 2-5146/2016 ~ М-4447/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-5146\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Лапиной К.И., истца Сивцева Ю.В., представителя истца Назукина Д.Ф., ответчика Ахунова Э.А., представителя ответчика Ахунова Э.А. – Глуховой С.С., представителей ответчика ЗАО «МАКС» - Головкова М.А., Шешукова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцева Ю.В. к ЗАО «МАКС», Ахунову Э.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сивцев Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере ... рублей, штрафа; к Ахунову Э.А. о возмещении вреда здоровью в размере ... рублей, к обоим ответчика о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных издержек в размере ... рублей. Обосновывая требования тем, что ... на автодороге ..., по вине водителя Ахунова Э.А. произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП истец ударился головой о подголовник своего автомобиля и повредил .... На протяжении длительного времени истца ... .... В связи с чем Дата истец обратился к .... Всего на лечение истцом потрачено ... рублей, расходы по оплате юридических услуг составили ... рублей.

    Истец Сивцев Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Назукин Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ахунов Э.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Ахунова Э.А. – Глухова С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что диагностированный ему диагноз является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «МАКС» - Головков М.А., Шешуков Д.Б. с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП ему был причине вред здоровью, а так же истец не обращался в страховую компанию до настоящего времени.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу частей 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... на Адрес водитель Ахунов Э.А. управляя автомобилем ... в нарушение п. ... ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства ... под управлением Сивцева Ю.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ... Ахунов Э.А. за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Данное обстоятельство ответчиком Ахуновым Э.А. в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Сивцева Ю.В. признаков административного правонарушения не установлено.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Ахунова Э.А. пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, и в результате происшествия истец получил ....

Согласно справке от ... истец обратился к ...

Из заключения ... следует, что истец обратился с жалобами: ...

Согласно ... повторно установлена ...

Из справки дорожно-транспортного происшествия, выданной Дата ..., следует что в результате ДТП автомобили ... под управлением Ахунова Э.А. и ... под управлением Сивцева Ю.В. получили механические повреждения. Из данной справки не следует, что имеются травмированные лица в данном ДТП.

Из объяснений Сивцева Ю.В., данных при производстве административного дела по рассматриваемому ДТП от Дата следует, что в результате ДТП сам Сивцев Ю.В. и его пассажиры не пострадали.

Гражданская ответственность Ахунова Э.А. при управлении ..., на момент ДТП была застрахована в ...

Гражданская ответственность Сивцева Ю.В. при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Сивцеву Ю.В. на основании договора добровольного страхования, заключенному с ... осуществлена страховая выплата в виде ремонта ТС на СТОА.

Дата ... по полису ОСАГО Ахунова Э.А. ... произведена ... выплата ущерба по причиненному истцу имущественному вреду.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств того, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, не представлено. Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим Дата, и обращением истца к ... отсутствует.

Оценив, представленные в материалы дела копии медицинских документов, суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательством наступления ухудшения состояния здоровья в результате ДТП, поскольку из них не следует, что возникшие у истца проблемы со здоровьем возникли вследствие вышеуказанного ДТП, и что инвалидность второй группы является следствием данного ДТП.

Судом установлено, что Сивцев Ю.В. являлся ... с детства. Дата ему ...

Достоверных доказательств того, что ... истца произошло вследствие рассматриваемого ДТП, в распоряжение суда не представлено. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в ...» не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает, что вины ответчика Ахунова Э.А. в совершении действий по причинению вреда здоровью истцу, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. Как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым ему могла бы причитаться страховая выплата за причинение вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о возмещении вреда здоровью не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд отклоняет доводы истца о том, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, на протяжении длительного времени ... так как истцом не доказано причинение вреда его здоровью в результате указанного ДТП.

Материалами дела не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками вышеуказанных прав и свобод истца.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не доказано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, который определяет основания для компенсации морального вреда. При данных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, несмотря на то, что гражданская ответственность Ахунова Э.А. на момент ДТП была застрахована ...» по полису ОСАГО, в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда Сивцеву Ю.В. от ДТП на страховщика не имеется. Поскольку случаи наступления гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся (пп. "б" п. 2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования истца к страховщику о возмещении вреда здоровью, соответственно требования о взыскании штрафа удовлетворению так не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов по оплате стоимости услуг на представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сивцева Ю.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа; к Ахунову Э.А. о возмещении вреда здоровью в размере ... рублей; к ЗАО «МАКС» и Ахунову Э.А. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании судебных издержек в размере ... рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова