Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1211/2014 от 08.10.2014

Дело № 12ап-1211/2014

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград              10 ноября 2014 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Ю. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Вирабовой Э.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Полякова Ю.Е. - Алпатовой (Емельяновой) О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Вирабовой Э.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Ю. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Поляков Ю.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, однако мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствие в материалах дела против данного лица.

Кроме того, Поляковым Ю.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия обжалуемого постановления им была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Поляков Ю.Е. и его представитель Федоренко А.З., а также представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя Полякова Ю.Е. - Емельянова (Алпатова) О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Полякова Ю.Е. поддержала в полном объеме, указав также при этом, что Поляков Ю.Е. на момент задержания его сотрудниками полиции транспортным средством не управлял, так как оно находилось в неисправном состоянии, и он совместно со своими знакомыми принял меры к транспортировке ТС путем толкания к обочине, где он по требованию подъехавших сотрудников полиции заглушил двигатель. За управлением данного транспортного средства в этот момент находился Еремченко А.В., а собственник машины – Гончаренко Г.Г. оставил их, поскольку отправился в ближайший магазин для приобретения необходимых запасных частей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из представленных материалов следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки из справочного листа, а жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи, судья приходит к выводу, что срок на обжалование Поляковым Ю.Е. не пропущен.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова Ю.Е. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Поляков Ю.Е., управляя автомобилем «...» государственный номер №... регион, двигался напротив ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Поляков Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта являлся достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, что говорит о законности требования сотрудника полиции.

Поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то причины такого отказа не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ; о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ; запись с видеорегистратора, представленная инспектором ДПС Богомоловым В.Г., из которой усматривается, что Поляков Ю.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показания свидетелей – инспекторов ДПС Осадчего С.В.и Богомолова В.Г., выявивших факт управления транспортным средством водителем Поляковым Ю.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверяя доводы жалобы, суд находит выводы мирового судьи обоснованными, поскольку всем исследованным в судебном заседании доказательствам при принятии решения дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки доводам представителя заявителя в судебном заседании, из имеющейся в материалах административного дела записи с видеорегистратора, которая также была исследована мировым судьей, усматривается, что сам Поляков Ю.Е. на месте не оспаривал того факта, что он находился за управлением транспортного средства.

Доводы жалобы о неисправности автомобиля и о перемещении его по проезжей части дороги путем толкания, что по мнению представителя заявителя исключает факт законности требования сотрудников полиции о направлении Полякова Ю.Е. на медицинское освидетельствование, опровергается исследованными мировым судьей показаниями свидетеля Шевцова А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его внимание привлек автомобиль «Вольво», двигавшийся по ..., который то останавливался, то продолжал движение; находящиеся в автомобиле люди шумели, были в нетрезвом состоянии, в связи с чем он позвонил в полицию и сообщил о происходящем.

Ни сам заявитель в своей жалобе, ни его представитель в судебном заседании не отрицали того, что именно Поляков Ю.Е. после прибытия сотрудников полиции заглушил двигатель автомобиля, то есть передвижение данного транспортного средства осуществлялось именно при включенным двигателе.

Факт отказа Полякова Ю.Е. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Крабовского М.В. и Лапкина С.А., чьи данные и подписи имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Полякова Ю.Е. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об административном правонарушении также имеется подпись заявителя.

Также мировым судьей была дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты в той части, что признаков алкогольного опьянения у Полякова Ю.Е. не имелось и на отсутствие понятых при составлении административного материала, а именно показаниям свидетелей Еремченко А.В., Гончарова Г.Г. и Ватанского П.В., которые были признаны недостоверными, противоречащими совокупности других доказательств по делу, а также направленными на оказание помощи Полякову Ю.Е. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом суд при проверке доводов жалобы, с учетом всех исследованных мировым судьей и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись основания для направления Полякова Ю.Е. на прохождение медицинского освидетельствования на предмет наличии у него состояния алкогольного опьянения, то есть их требования были законными.

При изложенных выше данных у суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении.

Оспаривание своей вины в совершении административного правонарушения заявителем судья расценивает как его способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Полякова Ю.Е., не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких данных судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что вина Полякова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Полякова Ю.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Вирабовой Э.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поляков Ю. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Полякова Ю.Е. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья /подпись/                              И.В. Пальчинская

...