Решение по делу № 12-59/2016 от 19.02.2016

дело №12 –59/2016

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                             31 марта 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Сергеева О.А., его защитника Белова А.Б.,

потерпевшего Б., его представителя А.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Сергеева О.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В. <...> от <...> Сергеев О.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что <...> в 07 часов 30 минут на <...>, управляя автомобилем <...> госномер <...>, не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8 Правил дорожного движения.

    В своей жалобе Сергеев О.А. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, мотивируя тем, что он не нарушал Правил дорожного движения. ДТП произошло по вине водителя автомашины такси Б., который в нарушение требований ПДД двигался по встречной полосе автодороги и совершил столкновение с его автомобилем. На данном участке дороги именно водитель Б. должен был уступить ему дорогу, т.к. он съезжал с дороги на прилегающую территорию. На данном участке дороги стоит знак 3.1 и движение автомобилю такси в указанном направлении вообще было запрещено. Факт нарушение ПДД водителем Б. полностью подтверждается его объяснением, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП.

    В суде Сергеев О.А. и его защитник Белов А.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Сергеев О.А. пояснил, что он ехал на своем автомобиле со стороны <...> в сторону <...>. В районе <...> имеется расширение дороги. Он подъехал к этому месту и был вынужден остановиться, включив левый сигнал поворота, и стал ждать, т.к. навстречу непрерывным потоком двигались автомобили <...> и пересекали траекторию его движения, хотя он имел преимущественное право проезда, т.к. должен был двигаться в прямом направлении. Он пропустил несколько автомашин, а затем начал движение. В это время в его автомобиль в заднюю левую часть ударился автомобиль под управлением ранее незнакомого Б., который должен был его пропустить. Он изначально был не согласен с вменяемым нарушением, считал виновным водителя Б., о чем указал в своих объяснениях. Сотрудник ГИБДД не составлял протокол об административном правонарушении, а сразу вынес постановление, в котором он и расписался по указанию сотрудника ГИББД.

Защитник Белов А.Б. в суде пояснил, что согласно схеме ДТП, оно произошло на полосе встречного для Б. движения. Б. не находился на главной дороге и поэтому должен был уступить дорогу Сергееву О.А., который приближался справа от него. Никаких ПДД Сергеев О.А. не нарушал.

    Потерпевший Б. и его представитель А. в суде не согласились с жалобой, просили оставить постановление сотрудника ГИБДД без изменения, привели доводы, изложенные в возражениях, о том, что Сергеев О.А. в нарушение требований п. 8.1 ПДД при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Б., который двигался по своей полосе движения в прямом направлении, что подтверждается записью видеорегистратора.

Б. в суде пояснил, что он двигался на автомобиле <...> госномер <...> со стороны <...> в сторону <...> в потоке автомобилей. В районе <...> дорога раздваивается на <...>, а другая ведет на <...>. Он направлялся по дороге <...>. В это время со стоянки перед <...>, совершая поворот налево, неожиданно для него выехал автомобиль <...> госномер <...> под управлением ранее незнакомого Сергеева О.А. В результате чего произошло ДТП. Сергеев О.А. сначала соглашался с нарушением, но потом стал отрицать. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Сергеев О.А. выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу его автомобилю.

Лицо, вынесшее постановление, инспектор ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы в отношении Сергеева О.А., просмотрев запись видеорегистратора, представленную Б., суд считает, что жалоба Сергеева О.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ:

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.28.6 ч.ч.1,2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

     Указанные требования закона инспектором ГИБДД В. не были соблюдены.

     В материалах дела имеется лишь постановление о привлечении Сергеева О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором имеется подпись Сергеева О.А. в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

    Однако, в суде Сергеев О.А. показал, что данную подпись он поставил по указанию сотрудника ГИБДД, хотя на самом деле изначально оспаривал свою виновность во вменяемом правонарушении, о чем указал в своих объяснениях, которые дал до вынесения постановления. Данные показания Сергеева О.А. подтверждаются представленными в суд материалами по факту ДТП, на странице 4 которого имеются объяснения Сергеева О.А. от <...>, в которых Сергеев О.А. указывает? что виновником ДТП считает водителя Б.

При наличии таких объяснений Сергеева О.А., несмотря на наличие его подписи в соответствующей строке постановления, суд приходит к выводу, что Сергеев О.А. оспаривал событие правонарушения и как следствие назначенное наказание.

Поэтому инспектор В. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ обязан был вынести протокол об административном правонарушении, чего им сделано не было, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену вынесенного постановления.

Кроме того, в постановлении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Сергееву О.А.

Пункта 8 в Правилах дорожного движения не существует, имеется раздел 8 «Начало движения, маневрирование», который состоит из 12 пунктов, регламентирующих, в том числе, действия водителя при маневрировании, поворотах, разворотах, движении задним ходом.

В нарушение п. 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности Сергеева О.А. во вменяемом правонарушении и отверг его доводы о своей невиновности и виновности водителя Б.

В суде, а также в ранее данных объяснениях Сергеев О.А. утверждал, что именно он в данной ситуации имел преимущественное право движения, т.к. двигался по дороге в прямом направлении.

Напротив водитель Б. в суде утверждал, что он имел право преимущественного движения, поскольку двигался по своей полосе дороги в сторону <...>, а водитель Сергеев О.А. выехал со стоянки с прилегающей территории <...>.

Из представленных материалов, в том числе схемы ДТП, фотографий, не представляется возможным сделать достоверный вывод о месте ДТП, произошло ли оно на дороге, или на перекрестке дорог, или в месте разветвления или схождения дорог, либо на прилегающей территории, что имеет важное значение для правильного определения Правил дорожного движения, подлежащих применению в данном случае. Представленная в суд запись видеорегистратора также не позволяет установить все обстоятельства ДТП, определить место ДТП с точки зрения ПДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В. не были устранены указанные выше противоречия, не установлены все значимые для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, вывод инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В. о совершении Сергеевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является преждевременным и немотивированным.

Данные нарушения процессуальных требований не позволили инспектору ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить и другие доводы жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В. <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Сергеева <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау, чем удовлетворить жалобу Сергеева О.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>