Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2017 ~ М-706/2017 от 10.04.2017

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова Евгения Владимировича к Куриловой Елене Евгеньевне и Гусаровой Екатерине Петровне о нечинении препятствий в пользовании лоджией,

У С Т А Н О В И Л:

Курилов Е.В. обратился в суд с иском к Куриловой Е.Е. и Гусаровой Е.П. о нечинении препятствий в пользовании лоджией в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, признав за ним права пользования лоджией. В обоснование иска истец указал, что решением Реутовского городского суда определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из приходящейся на него 1/3 доли общей площади жилого помещения. Поскольку порядок пользования квартирой не определен, ответчики самостоятельно приняли решение не допускать его пользоваться лоджией, ограничив доступ к ней, установили запорные устройства в виде замков на двери, ведущей к лоджии. На его письменные обращения с просьбой предоставить доступ на лоджию, а также о разрешении данного спора во внесудебном порядке ответа получено не было.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО10 и представитель ответчиков, по доверенностям ФИО6 в судебном заседании иск не признали, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 55-58), пояснили, что сторонами определен порядок пользования квартирой, о чем имеется соглашение, в котором истец сам выбрал себе для проживания изолированную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом истец постоянно в квартире не проживает, появляется периодически, создает условия, невыносимые и непригодные для проживания и нахождения в местах общего пользования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Суд, выслушав явившиеся стороны, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 и ООО «УК «РЭУ № – Новогиреевская» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и определении порядка оплаты коммунальных платежей; судом определен размер участия ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на ФИО3 1/3 доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м. (л.д.7).

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО2, ФИО4 к Администрации <адрес> о признании в порядке приватизации права собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире (л.д. 50), было установлено, что спорная <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> фактически является квартирой коммунального заселения, в ней зарегистрированы не состоящие друг с другом в браке: ФИО2 и ФИО3 (бывшие супруги), а также дочь ФИО2 –ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира принадлежит Муниципальному образованию «<адрес>». По достигнутому соглашению, ФИО2 и ФИО4 занимают комнаты <данные изъяты> кв. м, а ФИО3 – комнату <данные изъяты>.м. Лицевой счет на квартиру разделен, оплата коммунальных платежей осуществляется в пропорции 66.67% у ФИО2 и ФИО4 (счет №), 33,33% - у ФИО3 (счет №). Общего хозяйства бывшие супруги не ведут: в настоящее время ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО7 (л.д. 65).

В судебном заседании истец ФИО3 не отрицал что при вселении его в спорную квартиру, судебным приставом-исполнителем ему была предложена для проживания жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., с которым он согласился.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что все три жилые комнаты изолированные. Выход на лоджию имеется только с жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которую занимает ответчик ФИО2

Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Разрешая исковые требований по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходит из того, что с <данные изъяты> года между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, при котором истец занимает жилую комнату, обозначенной в техническом паспорте цифрой <данные изъяты> кв.м., ответчик ФИО2 занимает жилую комнату №, из которой имеется единственный проход на лоджию, а ответчик ФИО8, - комнату №; судом определен размер участия ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Лоджия, обозначенная в техническом паспорте цифрой <данные изъяты> не нее возможен только из этой комнаты, которая в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью находится в пользовании ответчика ФИО2 Определение за истцом права пользования лоджией, приведет к существенному нарушению прав ФИО2 связанных с пользованием жилого помещения в соответствии с его назначением, что, по мнению суда, является недопустимым.

При этом, истец не лишен возможности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно фактически занимаемого жилого помещения, учитывая согласие на то ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Курилова Евгения Владимировича к Куриловой Елене Евгеньевне и Гусаровой Екатерине Петровне о нечинении препятствий в пользовании лоджией -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:          подпись         Радиевский А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>