Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-100/2015

Поступило в суд 18.11.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                         

при секретаре Шатовой В.В.,

с участием

истицы Пермяковой Е.А., представителя истицы адвоката Левина Я.В.

ответчика Козлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пермяковой Е. А. к Козлову Е. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Козлов Е.В., управляя погрузчиком «<данные изъяты>, принадлежащим Соловьеву А.Ю., двигаясь задним ходом вдоль <адрес>, в <адрес>, совершил, в нарушение правил дорожного движения, наезд на пешехода - П В результате ДТП, пешеход П, в последствие от полученных травм скончался в больнице. В результате ДТП ответчиком были причинены П многочисленные телесные повреждения, согласно Заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением фрагментов, обширная отслойка кожи с образованием полости на правой голени, рванные раны, что осложнилось развитием гангрены 3,4 пальцев правой стопы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов при транспортной травме в результате наезда погрузчиком. Смерть П наступила от острой недостаточности кровообращения, развившейся в результате ишемической болезни сердца. В результате причинения смерти П истец, как его супруга, вынуждена была понести денежные затраты на оплату продуктов питания для скорейшего восстановления пострадавшего, лекарственные средства, сопутствующие медицинские принадлежности, проезд на общественном транспорте к месту лечения П С учетом уточнений исковых требований истица просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 56 808 рублей 96 копеек (л.д. 91-92).

В судебном заседании истица Пермякова Е.А. и ее представитель на иске настаивали, просили удовлетворить его в полном объеме. Истица указала, что в результате преступления, совершенного ответчиком, ее супругу были причинены тяжкие повреждения, в результате которых он умер. Истица была признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем она обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. После полученных от действий ответчика травм, ее супруг находился длительное время на лечении, поэтому она вынуждена была ухаживать за ним, ежедневно ездить в больницу, где находился ее супруг, в результате чего понесла расходы на продукты питания, средства ухода, приобретение лекарственных препаратов, а также на транспортные расходы. Ответчик в период следствия по уголовному делу выплатил ей 15000 руб., которые она получила в возмещение материального ущерба, но не компенсации расходов, предъявленных по данному делу.

Ответчик в судебном заявлении исковые требования не признал, пояснив, что по приговору суда он был осужден за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего П В последующем истица взыскала с него компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Он старался сгладить свою вину, и после дорожно-транспортного происшествия в силу возможностей оказывал помощь потерпевшему и его супруге – истице по делу. При обращении к нему истицы он выплатил в компенсацию расходов на лечение в сумме 15000 руб., также, чувствуя свою ответственность, не отказывал в любой помощи истице, помогал перевозить потерпевшего в лечебное учреждение. Однако в силу конфликтности истицы и отказа ею в досудебном порядке урегулировать все претензии, он не имел возможности разрешить спор. С суммой иска он не согласился, поскольку первоначально истицей было заявлено требование о выплате средств в размере 27000 руб., из которых он уже выплатил 15000 руб., но истицу не устроил размер компенсации, который он согласовывал с истицей до обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 30.09.2013г. ответчик Козлов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Как следовало из приговора суда 22.11.2012г. около 11 час. 00 мин. водитель Козлов Е.В., управляя технически исправным фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, принадлежащим С, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и асфальта со снежным покровом, с включенным светом фар, осуществляя движение задним ходом вдоль <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, начал движение задним ходом по внутриквартальному проезду в 20,6 м. от угла <адрес> и в 0,4 кв.м. от правого края внутриквартального проезда, по ходу своего движения, при этом не убедился в безопасности такого маневра, в результате чего совершил наезд на находившегося позади фронтального погрузчика пешехода Пермякова. В результате происшедшего Козлов по неосторожности причинил пешеходу П следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением фрагментов, обширная отслойка кожи с образованием полости («кармана») на правой голени, заполненной кровью около 250 - 280 мл), кровоподтек, рваные раны и размозжение мягких тканей правой стопы, что осложнилось развитием гангрены III- IV пальцев правой стопы (по поводу чего была выполнена операция - экзартикуляция III- IV пальцев правой стопы с резекцией дистальных головок плюсневых костей), указанные повреждения в своей совокупности были оценены как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 6, 7). Смерть П наступила от острой недостаточности кровообращения, развившегося в результате ишемической болезни сердца- острого инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка, и не состоит, в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 22.11.2012г. (л.д. 7).

Согласно свидетельству о смерти № II-ЕТ № (л.д. 90) П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из документов по оплате расходов, представленных истцом в подтверждение расходов на восстановление пострадавшего Пермякова Б.Ф., истцом были приобретены на основании счета от 29.11.2012г. на сумму 10662, 3 руб. в ООО «Тяшьши» следующие товары: БАД к пище «Капсулы «Тяньши» с мицелием кордицепса в количестве 2 штуки, БАД Хитозан в капсулах Тяньши» - одна штука, БАД с высоким содержанием кальция– девять штук (л.д. 9).

Как следует из представленных истицей чеков по оплате в ООО «Лента» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2013г. и требований искового заявления истицей      были приобретены продукты питания и предметы бытовой химии на общую сумму 22396, 44 руб. (л.д. 10,12,13,14,24,25-36, 39-49).

Как следует из представленных истицей чеков по оплате в магазинах розничной торговли в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2013г. и требований искового заявления истицей     были приобретены продукты питания на сумму 4528, 4 руб. (л.д. 62-а).

Как следует из представленных истицей чеков по оплате приобретенных лекарственных средств и средств ухода в аптеках в период с декабря 2012г. по март 2013г. (л.д.10 (оборот), л.д. 50-62) и требований искового заявления истицей были понесены расходы на общую сумму 12917, 16 руб.

Как следует из представленных истицей проездных билетов и требований искового заявления истицей было потрачены денежные средства на проезд в общественном транспорте на общую сумму 3802 руб. (л.д. 15-22).

Как следует из решения Первомайского районного суда <адрес> от 06.03.2014г. по гражданскому делу № по иску Пермяковой Е.А. к Козлову Е.В. о компенсации морального вреда судом были удовлетворены исковые требования Пермяковой Е.А. в части взыскания с ответчика Козлова Е.В. в пользу Пермяковой Е.А. 40000 руб. компенсации морального вреда, решение суда вступило в законную силу 15.05.2014г. (л.д. 151-152).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По запросу суда (л.д. 80, 149-150) в МБУЗ ГКБ СМП № <адрес> и лечебные заведения <адрес>, где мог наблюдаться пострадавший в ДТП П о нуждаемости его с учетом диагноза и повреждений в лекарственных средствах, а также в дополнительном питании и средствах ухода, в суд поступил ответ, из которого следовало, что рекомендаций по приобретению лекарственных препаратов для лечения травмы больному П, находившемуся на лечении в МБУЗ ГКБ СМП № <адрес> в период с 22.11.2012г. по 11.01.2013г. в травматологическом отделении, в период с 11.01.2013г. по 23.01.2013г. в отделении гнойной хирургии, не давалось. Во время выписки больного П были рекомендованы препараты аспирин и трентал, длительность приема которых определяет врач поликлиники (л.д. 89). Как следовало из сообщения поликлиники № 27, где, со слов истца, проходил лечение П, он не обращался по поводу лечения оскольчатого перелома (л.д.153).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истицей не было представлено доказательств необходимости несения предъявленных ответчику затрат на приобретение продуктов питания и лекарственных средств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Пермяковой Е.А. расходы для лечения и ухода за пострадавшим П, не состоят в причинно-следственной связи с последствиями, вызванными действиями ответчика, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства необходимости несения заявленных расходов истицей.

С учетом изложенного, суд приходит о необоснованности исковых требований, и необходимости отказа в удовлетворении их.

Давая оценку доводам истицы, о том, что произведенные ею расходы были вызваны необходимостью усиленного питания, ухода и лечения П, а также проезда истицы к месту его лечения, суд учитывает правила относимости и допустимости доказательств. предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

Судом отклоняются доводы истицы, обосновывающие необходимость взыскания с ответчика транспортных расходов на основании представленных истицей проездных билетов в доказательство обоснования суммы понесенных транспортных расходов для проезда к месту лечения пострадавшего супруга истицы (л.д. 15-22), поскольку данные проездные билеты в нарушение правил ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств не содержат сведения о времени и дате проезда, виде транспортного средства и уплаченной суммы за проезд, в связи с чем указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Пермяковой Е. А. к Козлову Е. В. о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2015

Судья         /подпись/            Демидович Г.Ф.