Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-1889/2014;) ~ М-1426/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре          Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2/2015 по иску Иордосополь Л.А. к ОАО «Волго-Уральская транспортная компания» об устранении препятствий владения и пользования имуществом и взыскания убытков и неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Иордосополь Л.А. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Волго-Уральская транспортная компания» об устранении препятствий владения и пользования имуществом и взыскания убытков и неосновательного обогащения, просив обязать ОАО «ВолгаУралТранс» устранить препятствия владения и пользования участком железной дороги <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей; неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иордосополь Л.А. – ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования.

В судебном заседании 21.01.2015 г. представитель истца ФИО5 уточнив исковые требования, просила обязать ОАО «Волго-Уральская транспортная компания» устранить препятствия владения и пользования участком железной дороги <данные изъяты>, а именно запретить проезд локомотивов, принадлежащих ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», по принадлежащему Иордосополь Л.А. участку железной дороги протяженностью <данные изъяты> м., взыскать с ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит участок железной дороги от <данные изъяты> Истцу стало известно, что на протяжении последних одиннадцати лет, принадлежащий ему участок железной дороги неправомерно эксплуатируется ОАО «ВолгаУралТранс» с целью извлечения прибыли без каких-либо на то законных оснований, в том числе путем заключения договоров на предоставление услуг по подаче и уборке вагонов с организациями, находящимися и осуществляющими свою хозяйственную деятельность на данном участке дороги. Так, ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ВолгаУралТранс» был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при ст.»Химическая» Куйбышевской железной дороги с ОАО «Российские железные дороги». При этом, согласно п.1 данного договора, в границы железнодорожного пути, владельцем которого якобы является ОАО «ВолгаУралТранс», входит, в том числе, и принадлежащий истцу на праве собственности участок железной дороги. Указанный объект недвижимости используется ответчиком до настоящего времени. Все устные и письменные требования прекратить подачу и уборку вагонов на принадлежащем истцу участке железной дороги руководство ОАО «ВолгаУралТранс» оставляет без внимания. Кроме этого, ОАО «ВолгаУралТранс» в договор на эксплуатацию пути необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО «РЖД» внесло в качестве контрагентов ветвивладельцев, примыкающих к ветке, принадлежащей истцу, что позволило осуществлять подачу и уборку вагонов грузополучателям и грузоотправителям, имеющим склады и площадки на данных путях необщего пользования. Таким образом, заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ВолгаУралТранс» с ОАО «РЖД», и наличие в перечне контрагентов тридцати пяти организаций подтверждает факт безосновательной эксплуатации принадлежащего истцу участка железной дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с целью извлечения прибыли. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Волго-Уральская транспортная компания» - ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что право собственности на железнодорожный путь у истца возникло с момента регистрации его в Управлении Росреестра. Именно с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником железнодорожного пути за использование которого вправе предъявлять свои требования к ответчику. О том, что собственником указанного пути является истец ответчик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из письменного обращения истца. Ответчик был уверен, что данный железнодорожный путь принадлежит ОАО «Самараэнерго», которое письменно разрешило использовать железнодорожный при условии его ремонта и текущего содержания. Ответчик считает, что вина его отсутствует, также как и противоправные действия по использованию железнодорожного пути, так как разрешение на использование выдавалось в 2004 году ОАО «Самараэнерго». Затем в 2008 году главный инженер филиала ОАО «ВТГК» Территориального управления по теплоснабжению в г.ФИО11 ФИО7 подтвердил, что железнодорожный путь находится на балансе ОАО «Волжская ТГК». Поэтому ответчик продолжал осуществлять подачу вагонов контрагентам. Между ОАО «ВолгаУралТранс» и ОАО «РЖД» в лице Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» заключен договора № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования с указанием стрелочных переводов, которые не входят в перечень железнодорожного пути заявителя. После того, как ответчик узнал о праве собственности истца, ответчик предлагал истцу заключить договор, а когда истец передал путь в субаренду ООО «ТольяттиТрансСервис», ответчик стал согласовывать подачу вагонов с ООО «ТольяттиТрансСервис». Считает, что истцом не представлено доказательств эксплуатации ОАО «ВолгаУралТранс» спорного участка железной дороги в течение всего периода времени, начиная с 1995 года. Также не согласен с фактом неосновательного обогащения и расчетом его стоимости. Полученное в рамках рассмотрения гражданского дела экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями и неточностями, в частности, неверно определена протяженность используемого пути, которая фактически составляет 885 метров, а не 1439 метров. Кроме прочего, не согласен с методом расчета, поскольку примененная экспертами стоимость арендной платы завышена, как минимум, в 10 раз. С требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения не согласен в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТольяттиТранСервис» ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТольяттиТрансСервис» и истцом был заключен договор субаренды путей сроком на 1 год. Оплата субаренды по данному договору также предусмотрена. Какие-либо договора на использование путей с ответчиком не заключались. Ответчик чинит препятствия и не пропускает локомотив. С октября 2013 года подача-уборка вагонов осуществляется по разовым пропускам локомотивы ООО «ТольяттиТрансСервис» не могут перемещаться по путям, поскольку диспетчером путей является ОАО «ВолгаУралТранс». В ответ на претензию от ответчика было получено предложение на диспетчерское обслуживание со стоимостью подачи одного вагона <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД » в судебное заседание не явился, представили отзыв из которого следует, что путь не общего пользования, принадлежащий истцу, примыкает стрелочным переводом № № к путям станции Химическая, никоим образом не затрагивая пути ОАО «ВолгаУралТранс», следовательно у ответчика нет законных оснований для эксплуатации данного пути и обслуживания контрагентов, чьи пути примыкают к пути принадлежащего истцу. Эксплуатируя не принадлежащий ответчику путь, он тем самым получал доход от его использования, т.е имел неосновательное обогащение. Просили исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Иордосополь Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что Иордосополь Иордосопль Л.А. на основании договора о продаже основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником участка железной дороги от <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорным участком железной дороги от <данные изъяты> пользуется ответчик ОАО «Волго-Уральская транспортная компания», который в свою очередь заключает договора с контрагентами на подачу и уборку вагонов. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, договорами на подачу и уборку вагонов, заключенных между ОАО «ВолгаУралТранс» и контрагентами, памятками приемосдатчика формы ГУ-45, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВолгаУралТранс» и ОАО «РЖД» в лице Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования примыкающего к станции Химическая стрелочными переводами № 3,19,20,26,31 и обслуживаемого локомотивом владельца ОАО «ВолгаУралТранс», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 55 ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 60 ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта» отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что какие либо договора аренды на пользование участком железной дороги от <данные изъяты> между ОАО «ВолгаУралТранс» и собственником указанного участка железной дороги Иордосополь Л.А. не заключались. Данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим, которым является собственник имущества либо его владелец на ином вещном праве. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление правового основания владения ответчиком спорным подъездным железнодорожным путем необщего пользования.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено суду доказательств правомерного использования спорного участка и наличия договорных отношений с истцом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу Иордосополь Л.А., как собственнику участка железной дороги от <данные изъяты>, который используется ответчиком ОАО «Волго-Уральская транспортная компания» в отсутствии правовых оснований, и следовательно подлежит возмещению стоимость фактического пользования ответчиком подъездным железнодорожным путем необщего пользования в размере неоплаченных арендных платежей.

С целью определения убытков и неосновательного обогащения в результате использования железнодорожных путей, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОГК-САМАРА».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ величина неосновательного обогащения, полученного ОАО «ВолгоУралТранс» от эксплуатации спорного участка железной дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Истец заявляет требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в пределах сроках исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Проверив представленный истцом расчет величины неосновательного обогащения, суд признает его правильным. Доводы представителя ответчика о том, что примененная экспертами стоимость арендной платы завышена, суд признает необоснованными и направленными на иную, субъективную оценку представленных доказательств.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Волго-Уральская транспортная компания» в пользу истца Иордосополь Л.А. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 412 406,42 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование об устранении препятствий владения и пользования участком железной дороги от <данные изъяты> принадлежащем Иордосополь Л.А. на праве собственности, <данные изъяты>, а именно запретить проезд локомотивов, принадлежащих ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», по принадлежащему Иордосополь Л.А. участку железной дороги протяженностью <данные изъяты> м.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений представителя истца следует, что участок железной дороги от <данные изъяты> принадлежащий истцу используется ответчиком до настоящего времени. Все устные и письменные требования прекратить подачу и уборку вагонов руководство ОАО «ВолгоУралТранс» оставляет без внимания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и не оспариваются ответчиком.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ОАО «Волго-Уральская транспортная компания» устранить препятствия владения и пользования участком железной дороги от <данные изъяты> а именно запретить проезд локомотивов, принадлежащих ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», по принадлежащему Иордосополь Л.А. участку железной дороги протяженностью <данные изъяты> м..

Кроме того, истец заявляет о том, что в результате неправомерных действий ответчика, имуществу истца был причинен ущерб в размере 13 988 703,45 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя

неправомерность деяния лица, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В ходе судебного разбирательства было доказано наличие такой причинно-следственной связи между действиями ОАО «ВолгоУралТранс», выразившихся в эксплуатации железнодорожного пути и имущественным ущербом, причиненным спорному участку железной дороги.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу железнодорожные пути эксплуатировались ответчиком.

Согласно заключения эксперта от 15.09.2014 г. величина реального ущерба причиненного ОАО «ВолгоУралТранс» собственнику участка железной дороги в результате использования составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено неосновательное временное пользование ОАО «ВолгоУралТранс» имуществом, принадлежащим Иордосополь Л.А., наличие реального ущерба причиненного собственнику участка железной дороги, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме, поскольку обстоятельств освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При определении суммы ущерба, суд считает необходимым принять сумму установленную заключением эксперта ООО «ОГК-САМАРА», согласно которому величина реального ущерба, причиненного ОАО «ВолгоУралТранс» собственнику участка железной дороги Иордосополь Л.А. равна <данные изъяты> рублей. Иного расчета ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями и неточностями суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Заключение, подготовленное экспертами ООО «ОГК -САМАРА» является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперты являются сертифицированным специалистами, обладают высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование и экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом была в полной мере исследовано экспертное заключение, выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дела. При проведении экспертизы, экспертами осуществлялся выезд на место и осмотр железнодорожных путей, учтена длина пути, ими приняты во внимание все материалы представленные на экспертизу, в том числе гражданское дело № 2-1889/2014 иску Иордосополь Л.А. к ОАО «Волго-Уральская транспортная компания» об устранении препятствий владения и пользования имуществом и взыскания убытков и неосновательного обогащения с учетом технических документов, истребованной дополнительной информацией и сделан соответствующий анализ, даны полные ответы на все поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего Иордосополь Л.А. до этого времени собственником железнодорожного пути не являлся и право требования за спорный период до ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «ВолгоУралТранс» у него отсутствуют суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Иордосополь Л.А. приобрел участок железной дороги от ст<данные изъяты>, на основании договора о продаже основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действующей редакции) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действующей редакции) государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

То обстоятельство, что право собственности на железнодорожный путь не было в установленном порядке зарегистрировано за истцом до ДД.ММ.ГГГГ г., не влияет на существо сложившихся правоотношений, поскольку невыполнение предусмотренных законом действий по регистрации права собственности продавцом, не является препятствием для реализации прав собственника, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и предусмотренных ст.304 ГК РФ.

Ответчик оспаривая длину используемого обществом железнодорожного пути, принадлежащего Иордосополь Л.А., указывает, что ОАО «ВолгоУралТранс» использует только <данные изъяты> кв.м. участка железной дороги. Вместе с тем, судебной оценочной экспертизой установлено, что протяженность участка железной дороги, принадлежащей Иордосополь Л.А., эксплуатируемой ОАО «ВолгоУралТранс» составляет <данные изъяты> кв.м.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Иордосопль Л.А. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Волго-Уральская транспортная компания» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иордосопль Л.А. удовлетворить.

Обязать ОАО «Волго-Уральская транспортная компания» устранить препятствия владения и пользования участком железной дороги от <данные изъяты> принадлежащем Иордосопль Л.А. на праве собственности, расположенном по адресу: <данные изъяты> а именно запретить проезд локомотивов, принадлежащих ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», по принадлежащему Иордосопль Л.А. участку железной дороги протяженностью <данные изъяты> м.

Взыскать с ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» в пользу Иордосопль Л.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рубля, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2015 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: