Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2017 (2-8200/2016;) ~ М-6644/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-488/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гребинь О.А. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребинь О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор (№) от 19.07.2013 года, заключенный с АО «АЛЬФА-БАНК», взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 875 рублей, зачислив ее в счет погашения кредита, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также на усмотрение суда отменить или снизить имеющиеся по договору с АО «АЛЬФА-БАНК» и начисленные штрафы, пени, комиссии и неустойки.

В обоснование иска указано, что 19.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор (№), в рамках которого Гребинь О.А. была выпущена кредитная карта, установлен лимит кредитования в сумме 20 000 рублей под 28,99% годовых. В течение длительного периода времени Гребинь О.А. надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, но с потерей работы при наличии на иждивении ребенка-инвалида, осуществлять возвращение полученных кредитных средств стало затруднительно, что привело к образованию задолженности. Проанализировав условия заключенного с банком договора, Гребинь О.А. полагает, что АО «АЛЬФА-БАНК» необоснованно с нее взимает комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, начисляет завышенные пени и проценты, чем нарушает ее права как потребителя. В этой связи Гребинь О.А. обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 19.07.2013 года и возвращении полученной банковской карты, однако АО «АЛЬФА-БАНК» должным образом не прореагировало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-11).

В судебное заседание истец Гребинь О.А., не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке (л.д.156), просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.157).

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК»» в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.39-46).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст.160 ГК РФ, и абз.2 п.1 названной статьи предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ. В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора согласно ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст.451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 19.07.2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (на основании решения общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК») и Гребинь О.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании (№) путем подписания Гребинь О.А. заявления-анкеты на получение кредитной карты, уведомления об индивидуальных условиях кредитования и присоединения в этой связи к Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и предоставления счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.50).

Из уведомления (№) об индивидуальных условиях кредитования от 19.07.2013 года следует, что Гребинь О.А. в рамках указанного соглашения выдана кредитная карта, открыт счет кредитной карты, установлен лимит кредитования – максимально допустимая сумма задолженности по кредиту – в размере 20 000 рублей, а также определена процентная ставка за пользование предоставленными кредитными денежными средствами в размере 28,99% годовых (л.д.51).

Подписав указанное уведомление, Гребинь О.А. согласилась с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также с содержащимися в данном уведомлении индивидуальными условиями кредитования.

Свои обязательства по соглашению банк исполнил надлежащим образом, предоставив истцу кредитную карту (л.д.19), установив согласованный с ней лимит по карте в размере 20 000 рублей и открыв к ней счет (№), что подтверждается справкой по кредиту по состоянию на 18.11.2016 года (л.д.59), а также выписками по счету за период с 19.07.2013 года по 18.11.2016 года. Из содержания данных выписок также усматривается, что Гребинь О.А. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами и с их помощью совершала различные операции по счету (л.д.120-138).

Вместе с тем, по состоянию на 18.11.2016 года за Гребинь О.А. по соглашению о кредитовании (№) от 19.07.2013 года числится задолженность, размер которой составляет 139 030,55 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 131 314,11 рублей и просроченные проценты в сумме 7 716,44 рублей (л.д.119).

В связи с получением от АО «АЛЬФА-БАНК» требования о досрочном погашении задолженности, уведомлений о применении процедур принудительного взыскания (л.д.13-15), Гребинь О.А. 07.10.2016 года обратилась в банк с заявлениями об отказе от исполнения договора, расторжении договора о выдаче и использовании карты (л.д.20-22, 27-29).

Из искового заявления следует, что основанием для обращения к банку с указанными заявлениями явилось ухудшение ее материального положения, вызванного потерей работы, нахождением на содержании ребенка-инвалида (л.д.18).

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей бремя доказывания истцом заявляемых им требований, доказательств, свидетельствующих об изменении финансового положения Гребинь О.А., некогда должным образом исполнявшей свои обязательства по соглашению с АО «АЛЬФА-БАНК», не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд находит, что заключенное между сторонами соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, а его форма и содержание соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. В этой связи каких-либо оснований для расторжения данного соглашения в судебном порядке суд не усматривается, в том числе и по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

Поскольку факт заключения настоящего соглашения о кредитовании истцом не оспаривается, равно как и не опровергается наличие задолженности по нему перед банком, суд также полагает, что действия истца по обращению в суд требованиями о его расторжении в судебном порядке, является ничем иным, как намерением уклониться от взятых на себя обязательств по исполнению его условий, что в свою очередь может повлечь существенное нарушение имущественных прав кредитора.

Доводы же истца о том, что с него неправомерно удержана комиссия за обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, также отклоняются судом по следующим основаниям.

По своей природе соглашение о кредитовании (№) от 19.07.2013 года является смешанным договором, сочетающим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета и в силу ч.3 ст.421 ГК РФ его правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. При этом в силу ст.5 данного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с п.1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года №318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от организаций, банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств

При этом в ч.5 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при этом данная комиссия с клиента не взимается.

Если в намерения клиента при обращении в банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истица имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – договора о карте. Однако она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

По смыслу действующего законодательства под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. «г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Изложенное позволяет сделать вывод, что банки и кредитные организации вправе получать комиссионного вознаграждения по договорам, в рамках которых осуществляется кредитование в порядке ст.850 ГК РФ. Соответственно выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это не обязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с клиентом плата.

Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, и Гребинь О.А. была согласна на предоставление ей банковской карты с лимитом кредитования и открытие специального карточного счета, а также ознакомлена с тарифами банка за обслуживание банковской карты, согласилась с ними, то у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика суммы удержанной комиссии и зачисления ее в счет погашения образовавшейся задолженности.

Требования истца об отмене или снижении в порядке ст.333 ГК РФ начисленных по договору с АО «АЛЬФА-БАНК» штрафов, пени, комиссий и неустоек суд также считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку какие-либо начисления по сведениям АО «АЛЬФА-БАНК» Гребинь О.А. не производились, сумма задолженности по просроченным комиссиям отсутствует (л.д.119).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являющиеся производными от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гребинь О.А. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                                                                                               Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 года