Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2020 от 15.01.2020

УИД 62MS0001-01-2019-000762-18

№12-27/20

РЕШЕНИЕ

<адрес>           12 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Яцкив О.Г.,

при секретаре Шакуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности: 31.05.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 15.01.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 21.01.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 23.01.2019г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, 28.01.2019г. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 01.02.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 14..02.2019г. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, 19.02.2019г. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 01.03.2019г. ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.11.2019г. Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Попов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что Попов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелся только один признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Однако КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения.

Попову С.В. не были вручены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, кроме акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. С остальными документами Попов С.В. ознакомился в суде.

В Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были вынесены изменения, а именно в графе пройти медицинское освидетельствование к слову «согласен» была дописана частичка «не», при этом сведения кто вносил данные изменения, когда и кем не указаны, и не было вынесено определение об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, инспектор Попов С.В. просит постановление о назначении административного наказания, вынесенное 29.11.2019г. мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием состава.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Попов С.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Попова С.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019г. в 02 час. 55 мин. в отношении Попова С.В., управлявшего автомобилем ФИО5, государственный номер № в 00 час. 50 мин. 04.04.2019г. в районе <адрес>, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.9). Основанием для составления данного протокола указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В 03 час. 06 мин. 04.04.2019г. в отношении Попова С.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.8), согласно которому у него не установлено состояние алкогольного опьянения.

В 03 час. 10 мин. 04.04.2019г. в присутствии двух понятых в отношении Попова С.В. составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).

В 03 час. 45 мин. 04.04.2019г. в отношении Попова С.В. составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксировано «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д.6).

В 04 час. 00 мин. 04.04.2019г. в отношении Попова С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3), в котором зафиксировано, что 04.04.2019г. в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес>, Попова С.В. управлял автомобилем ФИО6, государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 04.04.2019г. в 03 часа 45 по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях не содержится состав уголовно-наказуемого деяния.

29.11.2019г. по данному факту мировым судьей вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении (л.д.135-139).

Суд, рассматривающий жалобу, находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, совершенное Поповым С.В. деяние, выразившееся в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья также дал надлежащую оценку.

Суд, рассматривающий жалобу, не принимает довод Попова С.В. о том, что он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелся только один признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пп.«в» п.10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.04.2019г., у Попова С.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Однако, принимая во внимание, что у Попова С.В. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, он законно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.04.2019г.

Подлежит отклонению и довод Попова С.В. о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.04.2019г. незаконно были вынесены изменения, а именно: в графе пройти медицинское освидетельствование к слову «согласен» была дописана частичка «не», при этом сведения кто вносил данные изменения, когда и кем не указаны, и не было вынесено определение об исправлении описки в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Из анализа положений ст.29.12.1 КоАП РФ и п.174 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. №664 следует, что в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ осуществляется исправление описок, опечаток или арифметических ошибок в постановлении, определении по делу об административном правонарушении.

Внесение исправлений (дополнений) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требования о вынесении определения для внесения исправлений в протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебных заседаний от 19.06.2019г. и 05.09.2019г. Попов С.В. пояснял мировому судье, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он поставил свою подпись и написал «согласен». Частица «не» в графе «пройти медицинское освидетельствование», была дописана Поповым С.В. собственноручно в медицинском учреждении в присутствии врача после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные пояснения Попов С.В. дал суду, рассматривающему жалобу.

Из материалов дела следует, что поскольку Попов С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение. Однако в медицинском учреждении Попов С.В. отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУ РО «ФИО7» в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1069 от 04.04.2019г., составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н.

Согласно п.11 Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019г., отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, время написания Поповым С.В. частицы «не» в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.04.2019г. не влияет на квалификацию его действий (бездействия) и не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Попову С.В. не были вручены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, кроме акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1069, опровергается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении № от 04.04.2019г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 04.04.2019г., Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.04.2019г. в графе «копию протокола получил», имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № о 04.04.2019г. в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, однако имеется отметка «отказался».

При этом в материалах дела имеется копия сопроводительного письма № от 05.04.2019г. (л.д.5) о направлении Попову С.В. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 04.04.2019г.

В судебном заседании 19.06.2019г. Попов С.В. пояснил мировому судье, что протокол об административном правонарушении № от 04.04.2019г., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 04.04.2019г., Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.04.2019г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование № о 04.04.2019г. составлялись в его присутствии. Попов С.В. также подтвердил свою подпись в данных документах.

Кроме того, со всеми документами, имеющимися в материалах дела, Попов С.В. лично ознакомился в суде 22.04.2019г., что подтверждается записью в справочном листе.

Довод Попова С.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на стояние по совету сотрудников ГИБДД, суд рассматривающий жалобу, расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с ними, что не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм права.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Несогласие Попова С.В. с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Попова С.В. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.11.2019г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.11.2019г. о назначении Попову С.В. наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попова С.В. - без удовлетворения

Судья