Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-217/2022 ~ М-96/2022 от 07.02.2022

Решение

именем Российской Федерации

03 марта 2022 года      с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

при секретаре Проскуриной А.А., помощнике судьи Зубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-217/2022 по административному иску ООО «Тимашевская птицефабрика» к старшему судебному приставу ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Васильевой <данные изъяты>, УФССП России по Самарской области, третьему лицу МИ ФНС России № 23 по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец обратился с иском, указав, что является должником в исполнительном производстве по акту № от 13.01.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 17 от 13.01.2022, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, в размере: 27 712 495,28 рублей, УИП №.

По исполнительному производству №-ИП от 14.01.2022 административным ответчиком 26.01.2022 было вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 939 874,66 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие того, что предприятие прекратило свою производственную деятельность.

В настоящее время ООО «Тимашевская птицефабрика» терпит финансовые убытки в связи с банкротством предприятия, в деле о банкротстве предприятие не является заемщиком, а несет ответственность как поручитель. Кроме того, договор поручительства, на основании второго было введено наблюдение, признан судом недействительным. Следовательно, незаконно введено наблюдение, но предприятие финансово пострадало по данным причинам.

Помимо этого, из-за вспышки птичьего гриппа в мае 2021 года, производство значительно пострадало в связи с введенными ограничениями. Предприятие не могло реализовывать продукцию своим контрагентам, в связи с чем упали не только продажи, но и стоимость продукции. Многие контрагенты отказались работать с ООО «Тимашевская птицефабрика».

В июле 2021 года выпуск продукции сокращен в разы из-за отсутствия возможности приобрести инкубационное яйцо. В августе 2021 года производство продукции ООО «Тимашевская птицефабрика» прекращено, поступление денежных средств не только для оплаты налогов, но и для своевременной оплаты заработной платы работникам, стало невозможным. Помимо этого, из-за отсутствия продукции образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими предприятиями, что грозило отключением света и газа. Без обязательных платежей данным компаниям предприятие не только не смогло бы работать, но и реализовать оставшуюся продукцию для того, чтобы выплатить заработную плату.

Со стороны руководства предприятия предприняты все возможные меры, однако не имеется поступлений финансовых средств.

Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью в отношении работников предприятия, все счета предприятия арестованы со стороны ОСП Кинель-Черкасского района для взыскания заработной платы по исполнительным листам, направленным Кинель - Черкасским районным судом.

Также арест счетов наложен в связи с имеющейся задолженностью перед другими компаниями. Судебные приставы - исполнители наложили арест на имущество предприятия. Никаких движений по расчетным счетам, а тем более по оплате задолженности административный истец не мог совершать, т.е. вины административного истца в данном случае не имеется, так как добровольно административный истец исполнить исполнительный документ не мог.

В силу ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

Ссылаясь на ст. 112, ч. 1 ст. 121, ст. 122, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 124 - 126, 218 - 220, 360 КАС РФ, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 26.01.2022 по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2022.

24.02.2022 в суд поступило дополнение к административному исковому заявлению ООО «Тимашевская птицефабрика», в котором заявитель указал, что представляет суду справку АО «Альфа-Банк» об аресте счетов и очередности ожидающих разрешения на проведение операций. Данные, указанные в справке, свидетельствуют, что по состоянию на 24.02.2022 очередность погашения ожидают суммы платежей по налогам.

В первую очередь с начала сентября 2021 года и по настоящее время осуществляются платежи первой очереди на выплату задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «Тимашевская птицефабрика». Все поступающие на расчетный счет денежные средства списываются ОСП Кинель-Черкасского района по решениям Кинель-Черкасского районного суда о взыскании заработной платы, начиная с октября 2021 года.

Кроме того, арест счетов наложен по решению налогового органа.

На сегодняшний день с октября 2021 года выплачено заработной платы на общую сумму 15 млн. рублей, поэтому исполнительский сбор оплатить было невозможно. Арест счетов по заработной плате не снят, остаток долга 10 млн. рублей.

Просит освободить должника от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 26.01.2022 по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2022.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Васильева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представлено на иск.

Представители административного ответчика УФССП России по Самарской области и третьего лица МИ ФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению.В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Судом установлено, что 14.01.2022 в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 22 712 495,28 рублей в пользу взыскателя МИФНС № 23 по Самарской области, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, в установленный срок исполнительный документ не исполнен.

26.01.2022 начальником ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Васильевой М.С. вынесено постановление о взыскании с ООО «Тимашевская птицефабрика» исполнительского сбора в размере 1 939 874,66 рублей.

Суду представлены доказательства отсутствия у истца возможности оплаты задолженности по исполнительному производству в предусмотренный законодательством 5 дневной срок. Так, 07.11.2021, 08.11.2021 МИ ФНС № 23 по Самарской области вынесены решения о приостановлении операций по счетам ООО «Тимашевская птицефабрика», что свидетельствует об отсутствии у должника ООО «Тимашевская птицефабрика» возможности в добровольном порядке исполнить исполнительный документ №-ИП.

Кроме того, от административного ответчика возражений на требования не представлено.

Учитывая финансовое положение ООО «Тимашевская птицефабрика», суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования административного истца ООО «Тимашевская птицефабрика» удовлетворить.

Освободить ООО «Тимашевская птицефабрика» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.01.2022 по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>