Приговор по делу № 1-95/2014 от 26.02.2014

Дело № 1-95/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 г. г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Снегиревой И.С., с участием ст. помощника прокурора г. Железнодорожного Мигалина Д.А., защитника – адвоката Линева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Дмитриева Д. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Дмитриев Д.А., находясь около <адрес> в <адрес>, преследуя цель незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за <данные изъяты> рублей незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>., что является крупным размером. После чего в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе в левом боковом кармане куртки надетой на нём, во время поездок в общественном, личном транспорте, а также при передвижении пешком, на территории <адрес> и <адрес> при себе, в левом боковом кармане куртки надетой на нём. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, около <адрес>, Дмитриев Д.А. был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по городскому округу Железнодорожный, у него на этом же месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Указанные действия Дмитриева Д.А.. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав Дмитриева Д.А. при производстве по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

К обстоятельству, смягчающему наказание, следует отнести наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию данного преступления, поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства стали известны следствию со слов подсудимого.

При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, его личность, совершение преступления впервые, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие жалоб по месту жительства, все имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, положительная характеристика по месту работы, мнение сторон.

Оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется.

С учетом изложенного, мнения сторон, обстоятельств совершения данного преступления, с учетом личности подсудимого, следует считать, что Дмитриеву Д.А. следует дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, при этом определив испытательный срок, в течение которого ФИО7 следует доказать свое исправление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без дополнительных наказаний.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать Дмитриева Д.А. являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Дмитриеву Д.А. – подписку о не выезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>