Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2019 ~ М-164/2019 от 26.02.2019

УИД:66RS0029-01-2019-000234-41

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 г.

Дело № 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                           г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03.07.2018 г., по адресу а/д Екатеринбург - Тюмень, 122 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lincoln Navigator, г/н , принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 и транспортного средства Toyota Camry, г/н , под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Camry, г/н ФИО3, который управляя транспортным средством, при обгоне выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна для обгона. За данное правонарушение, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 г., ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису страхования ЕЕЕ . Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису страхования МММ . После обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика. В соответствии с отчетом от 14.01.2019 г. по состоянию на 03.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта Lincoln Navigator, г/н , составила, без учета износа 1 603 836 руб., с учетом износа 881 961 руб.. Рыночная стоимость автомобиля составила 708 000 руб., стоимость годных остатков равна 170 000 руб.. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, убытки ФИО1, причиненные дорожно-транспортным происшествием составляют разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом суммы страхового возмещения и равны 138 000 руб. (708 000 - 170 000 - 400 000 = 138 000). Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта за составление отчета, составили 8 000 руб.. Расходы     ФИО1 по направлению телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы пострадавшего транспортного средства, составили 310 руб..Общая сумма убытков, причиненных ФИО1 и подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО3, составляет 146 310 руб. (138 000 +       8 000 + 310 = 146 310). При общении с причинителем вреда посредством телефонных переговоров, добровольно возмещать причиненный вред, он отказался, в связи, с чем была вынужден обратиться за юридической помощью с целью подготовки и подачи искового заявления для взыскания убытков в судебном порядке. За оказание юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке комплекта документов и направлению его в адрес суда, она понесла расходы в размере 5 000 руб.. Расходы по оплате государственной пошлины, составили 4 126 руб. 20 коп.. Расходы по нотариальному заверению копии ПТС для предоставления в суд, составили 100 руб.. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать убытки, причиненные повреждением транспортного средства в размере 138 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.. Расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб..     Расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 20 коп.. Расходы по нотариальному заверению копии ПТС для предоставления в суд, в размере 100 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В письменном возражении на заключение эксперта ФИО7 указала, что проведенная по делу экспертиза ИП ФИО7 не отражает действительную стоимость транспортного средства Lincoln Navigator, г/н на дату ДТП 03.07.2018 г., а сам Отчет не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013 в редакции 22.01.2015 г.) и требованиям Федерального закона об оценочной деятельности № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.

           Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку страховая компания выплатила истцу возмещение в полном объеме, не согласен с рыночной стоимостью автомобиля определенной ООО «ЭКСПЕРТ 72», считает её завышенной, поскольку согласно договора купли - продажи автомобиль LincolnNavigator, был приобретён истцом за 350 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца АО «ГСК «Югория», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, были извещены надлежащим образом о месте, времени и дате судебного рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В возражении направленном в суд указал, что при составлении экспертного заключения были исследованы материалы гражданского дела № 2-269/2019 органолептическим методом (зрение). Автомобиль для исследования представлен не был, но материалы дела содержат много информации о качественных и количественных характеристиках объекта исследования и оценки LincolnNavigator, достаточных для определения рыночной стоимости автомобиля. Федеральные стандарты оценки № 10 допускают проведение оценки транспортных средств без проведения осмотра, но в данном случае осмотр транспортного средства LincolnNavigator, государственный регистрационный номер 72, производился, результаты осмотра зафиксированы в материалах гражданского дела № 2-269/2019. Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Сравнительный подход основан на предположении, что разумный покупатель не заплатит за объект больше той суммы, за которую он может приобрести на открытом рынке объект аналогичной полезности. При выборе аналогов в полном объеме была использована информация, предоставленная истцом (в материалах экспертного заключения 987/12-18 ООО «Эксперт 72».) с которой истец согласен и предлагает принять в качестве доказательной базы, а также информация из открытых источников о продаже аналогичных автомобилей. Сведения о том, что автомобиль продается в срочном порядке зачастую используется в маркетинговых целях для привлечения внимания. Стоимость автомобилей, находящихся в худшем техническом состоянии также может быть использована в расчетах, после применения корректирующих коэффициентов. К указанным в п. 1.2 автомобилям применены повышающие коэффициенты, что при сравнении, увеличило их стоимость, как аналогов в абсолютных величинах на 73 440 и 78 480 руб. соответственно. Игнорировать сведения о максимальной цене предложения автомобилей, содержащиеся в материалах дела в частности в Отчете 987/12-18 (цена 800 000 руб.) считает нецелесообразным. Отчет 987/12-18 предоставлен в качестве доказательной базы истцом и приобщен к материалам дела решением суда, расчетах, в связи с чем была в полном объеме использована информация об аналогах, содержащаяся в материалах дела. Принимая во внимание, что сравнительный подход в оценке основан на предположении, что разумный покупатель не заплатит за объект больше той суммы, за которую он может приобрести на открытом рынке объект аналогичной полезности была изыскана и добавлена информация о продаже аналогичных автомобилей и нижнего ценового диапазона, с учетом соответствующих повышающих корректировок. Определением суда был поставлен вопрос: 1. Установить рыночную стоимость транспортного средства LincolnNavigator, государственный регистрационный номер Н 090 СУ 72 до повреждения на дату ДТП 03.07.2018г. Рыночная стоимость транспортного средства LincolnNavigator, государственный регистрационный номер определялась в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Результат оформлен в виде отчета об оценке. Отчет об оценке не должен содержать и не содержит сведений о соответствии Методическим рекомендациям для судебных экспертов (утв. Минюстом России. 2013 в редакции 22.01.2015г.), (Тем более, что эти Методические рекомендации прекратили действие с 01.01.2019 г. на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г.). На второй странице заключения в формулировке вопроса содержится опечатка. Из приложения 1 видно, что объектом оценки являлся автомобиль LincolnNavigator, государственный регистрационный номер , произведен общий анализ вторичного рынка легковых автомобилей, к которому относится LincolnNavigator, объектами аналогамипри применении сравнительного подхода к оценке являются автомобили LincolnNavigator.Данная ошибка (опечатка) относится к категории устранимых. Влияния данной ошибки на итоговую стоимость автомобиля LincolnNavigator нет. ФИО1 с одной стороны имеет субъективное мнение, что общий анализ рынка легковых автомобилей не относится к легковому автомобилю LincolnNavigator, с другой вполне удовлетворена анализом рынка услугпо техническому обслуживанию и ремонту автомобилей отчета 987/12-18 ООО «Эксперт 72». Перед экспертом ставился вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля, а не убытков. В отчете 987/12-18 ООО «Эксперт 72» достаточно подробно и ясно указана формула расчета годных остатков и приведен сам расчет. (Сго=708 000*0.7*0.55*0.85*73,40/100=170 062,66), где 708 000 - рыночная стоимость автомобиля до ДТП 0.7; 0,55; 0.85; 73.40/100 - соответствующие коэффициенты. Материалы гражданского дела № 2-269/2019 не содержат возражений хотя бы одной из сторон по методу и правильности расчета стоимости годных остатков. Расчет стоимости годных остатков при условии изменения только одного компонента формулы не требует специальных знаний или специализированной оргтехники. То есть, суду нет необходимости ставить данный вопрос перед экспертом, а эксперту нет необходимости на него отвечать. (Сго=660 000*0.7*0,55*0,85*73,40/100= 158 532,99 округленно 159 000 руб.).

С учетом изложенного, мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании был исследован административный материал о дорожно-транспортном происшествии, в том числе справка о дорожно - транспортном происшествии, из которых следует, что 03.07.2018 г. в            08 час. 30 мин. на 122 км. 423 м. а/д Екатеринбург - Тюмень Камышловского района ФИО3 управляя авто Toyota Camry, г/н , при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение со встречным авто Lincoln Navigator, г/н , по управлением ФИО9

Ответчик в нарушении пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 г., ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных доказательств, в том числе схемы осмотра места происшествия, объяснений участников происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03.07.2019 г. суд приходит к выводу, что виновником ДТП 03.07.2018 г. является водитель ФИО10 который в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обгоне выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

При этом действия ФИО3 и не выполнение им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 03.07.2018 года, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Право собственности на автомобиль ФИО1 подтверждается Копией ПТС, договором кули - продажи автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В соответствии с экспертным заключением от № 044а-19                  ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля LincolnNavigator, государственный регистрационный знак Н 090 СУ 72, до повреждения на дату ДТП 03.07.2018 г. составляет 660 000 руб.

При этом стоимость годных остатков автомобиля согласно расчета приведенного экспертом ФИО7 составляет 159 000 руб.

Согласно представленному истцом отчета ООО «Эксперт 72» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 708 000 руб.. Стоимость годных остатков составляет 170 000 руб.

Оценив, представленные доказательства, суд при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба считает необходимым положить в основу решения заключение ИП ФИО7, представленное истцом, поскольку, в данном отчете специалистом сделана более значительная выборка предложений с сайтов о предложениях продажи. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлено специалистом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим длительный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, выводы эксперта сделаны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допущенные в заключении описки не влияют на правильность сделанных выводов экспертом.

Отчет № 987/12-18 ООО «Эксперт 72» суд признал недостоверным, поскольку в данном акте исследования произведена менее значительная выборка предложений о продаже сходных автомобилей.

Учитывая изложенное, суд определил размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 101 000 руб. (660 000 - 400000 - 159 000 руб.)., в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 101 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 20 коп., расходы по нотариальному заверению копии ПТС для представления в суд, в размере 100 руб.

В подтверждение данных требований истец представил чек об оплате госпошлины на сумму 4 126 руб. 20 коп.; кассовый чек на сумму 310 руб. от 24.12.2018 г.; квитанцию к ПКО № 5 от 15.01.2019 г. на сумму 8 000 руб., договор № 57/12-18 об оказании услуг по оценке от 29.12.2018 г., акт приема - передачи работ от 15.01.2019 г.; договор возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2019 г., расписка о получении денежных средств по договору от 15.02.2019 г..

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, степень участия в судебном заседании и объем выполненной представителем ответчика работы, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, иск удовлетворён на 73,19 %.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере - 101 000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 5 855 руб. 20 коп.; по оплате телеграммы - 226 руб. 89 коп.; по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 119 руб. 20 коп.; расходы по нотариальному заверению копии ПТС - 73 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                            Н.В. Сейдяшева

2-269/2019 ~ М-164/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шалак Алла Валентиновна
Ответчики
Косырев Валерий Анатольевич
Другие
АО ГСК Югория
канин Дмитрий Леонидович
Махмудов Эльшан Хеджаб оглы
Суд
Камышловский районный суд Свердловской области
Судья
Сейдяшева Наталья Валентиновна
Дело на сайте суда
kamyshlovsky--svd.sudrf.ru
26.02.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.02.2019Передача материалов судье
28.02.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.02.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.02.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.03.2019Судебное заседание
12.04.2019Судебное заседание
28.05.2019Производство по делу возобновлено
04.06.2019Судебное заседание
17.06.2019Судебное заседание
03.07.2019Судебное заседание
08.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2019Дело оформлено
26.09.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее