Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2018 ~ М-1040/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 21 августа 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Мальцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось с иском в суд, в котором с учетом неоднократно внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ответчика Мальцева С.А. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 643 рублей, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеню за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 5 099 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рублей.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> и оказывает соответствующие жилищно-коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг жильцами <адрес> указанном доме осуществляется не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Управляющей компанией установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за ЖКУ по данной квартире осуществлялось по единому лицевому счету № на имя Мальцева С.А., исходя из количества зарегистрированных лиц по нормативу потребления коммунальных услуг. Оплата ЖКУ осуществлялась исключительно Мальцевой М.Н. в размере 1\2 доли за жилье и коммунальные услуги за себя и за свою дочь ФИО6 до ее снятия с регистрационного учета. В последующем по решению Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, был выделен (открыт) отдельный лицевой счет на сособственника квартиры Мальцеву М.Н. (на 1\2 долю начислений по оплате жилищных услуг и 1\3 долю начислений за оказанные коммунальные услуги), тогда как имевшаяся за период с февраля 2017 года по март 2018 года задолженность значится не оплаченной. Ежемесячно в установленные сроки ответчику выставлялись платежные поручения для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако последний оплату услуг не произвел, что повлекло образование задолженности в заявленном размере, которая исчислена непосредственно на Мальцева А.С. и его малолетнего сына ФИО2, 2010 года рождения, и начисление пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В добровольном порядке ответчик мер к погашению задолженности не принимает, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Уколова В.В. иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик Мальцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по своему месту жительства и по последнему известному месту фактического пребывания: <адрес>, от получения направленной им по указанным адресам судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик Мальцев С.А. суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины его неявки судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РИЦ+», ПАО «Волгоградэнергосбыт», будучи надлежаще извещенными, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие со ссылкой на отсутствие договорных отношений с Мальцевым С.А. по оказанию услуг энергоснабжения.

Ранее привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Мальцева М.Н., производство по делу в части обращенных к которой исковых требований прекращено ввиду отказа истца от иска и его принятия судом, полагала обращенные к Мальцеву С.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения) и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 154 пп. 2,4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мальцев С.А., Мальцева М.Н. и ФИО2 являются сособственниками <адрес>, где Мальцевой М.Н. с марта 2015 года принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, Мальцеву С.А. с февраля 2016 года принадлежит 2/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а его несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 48/100 долей, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Документально подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что управление многоквартирным жилым домом 4 по <адрес> осуществляет ООО «УК <адрес>», в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства Мальцева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мальцев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ и его несовершеннолетний сын ФИО2, 2010 года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ. Членами одной семьи указанные лица не являются. До ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за ЖКУ по данной квартире осуществлялось по единому лицевому счету № на имя Мальцева С.А., исходя из количества зарегистрированных лиц по нормативу потребления коммунальных услуг. Оплата ЖКУ осуществлялась исключительно Мальцевой М.Н. в размере 1\2 доли за жилье и коммунальные услуги за себя и за свою дочь ФИО6 до ее снятия с регистрационного учета (до ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по деду № были частично удовлетворены исковые требования Мальцевой Марины Николаевны к Мальцеву Сергею Александровичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом определен отдельный порядок участия собственника <адрес> Мальцевой Марины Николаевны в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерено её доли в праве общей долевой собственности, а в оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые по нормативам потребления (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) – соразмерно приходящейся на нее доли, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в квартире лиц.

На ООО «УК Ворошиловского района» судом возложена обязанность заключить с Мальцевой Мариной Николаевной отдельное соглашение на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> соразмерено её доли в праве общей долевой собственности, а в оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые по нормативам потребления (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) – соразмерно приходящейся на неё доли, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в квартире лиц, с выдачей отдельных платежных документов.

На ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возложена обязанность заключить с Мальцевой Мариной Николаевной отдельное соглашение на внесение платы за газоснабжение по <адрес> соразмерно приходящейся на нее доли, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в квартире лиц, с выдачей отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой М.Н. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ на имя Мальцевой М.Н. был открыт лицевой счет №, по которому осуществляется начисление приходящейся на нее доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по данному лицевому счету у Мальцевой М.Н. не имеется.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ООО «УК Ворошиловского района» к Мальцевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Истцом заявлено о том, что ответчик Мальцев С.А. в установленный законом срок не произвел оплату за жилье и оказанные ему и несовершеннолетнему сыну ФИО2 в период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги на общую сумму 61 643 рублей, из которых: 11 369,34 рублей – за услугу «Содержание жилого помещения», 124,74 рублей – за услугу «Антенна», 10 408,19 рублей – за услугу «Электроснабжение», 27 210,47 рублей – за услугу «Отопление», 5 481,29 рублей – за услугу «Холодное водоснабжение», 3 554,27 рублей – за услугу «Водоотведение ХВ», 42,37 рублей – за услугу «Коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества», 377,87 рублей – за услугу «Коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества», 641,66 рублей – за услугу «Установка ОДПУ ХВС», 2 467,56 рублей за «ХВС коэффициент».

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, как и не опровергнуто стороной ответчика отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств качество оказанных истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг.

Изложенное позволяет признать установленным ненадлежащее исполнение ответчиком Мальцевым С.А. принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период.

Оснований для вывода о неверности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому стороной истца не представлено.

В этой связи образовавшаяся за спорный период задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мальцева С.А. в заявленном размере.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 5 099 рублей 81 копейки.

Таким образом, учитывая, что ответчик, действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, являясь законным представителем последнего, не исполняет возложенные на него обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обоснованно произведено начисление пени.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 3 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таком положении с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 202 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Мальцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Сергея Александровича в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 643 рублей, пеню за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рублей, а всего 66 845 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг ООО «УК Ворошиловского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 августа 2018 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова